DNA und forensische Anthropologie: ein symbiotisches Duo in der Kriminalistik

Über ein Jahr lang suchte die größte Fahndung der jüngeren Geschichte Südlouisianas den falschen Mann. Nicht das falsche Individuum. Die komplett falsche Kategorie Mensch.

Im Sommer 2002 jagten das FBI, die Polizei von Baton Rouge und eine Sonderkommission, die am Ende rund 40 Ermittler zählte, einen Serienmörder, der Frauen in ihren eigenen Wohnungen getötet hatte, ohne Einbruchsspur und ohne brauchbaren Augenzeugen (CBS News, 2002; UPI, 2002). Das Profil sagte: weißer Mann, 25 bis 35, kräftig. Ein Phantombild ging heraus, ein Weißer mit langem Gesicht. Hinweise beschrieben einen weißen Pickup nahe den Orten, an denen Leichen abgelegt worden waren, erst einen weißen Single-Cab von General Motors, später einen weißen Chevrolet Step-Side (WAFB, 2002; CNN, 2003). Also taten die Ermittler das Naheliegende. Sie suchten einen weißen Mann in einem weißen Pickup und nahmen über 1.000 weißen Männern DNA ab, um ihn zu finden (Wired, 2007).

Sie fanden nichts. Während sie 1.000 unschuldigen weißen Männern die Wangenschleimhaut abstrichen, mordete der Täter erneut.

Im März 2003 tat die Sonderkommission etwas, das die meisten amerikanischen Polizeibehörden jener Zeit nicht mit der Kneifzange angefasst hätten. Sie schickten die Tatort-DNA an einen Molekularbiologen namens Tony Frudakis, eine kleine Firma in Florida, DNAPrint Genomics, der behauptete, er könne die Herkunft des Täters aus der Probe herauslesen (Wired, 2007; Wikipedia, n.d.). Die Ermittler glaubten ihm nicht. Also testeten sie ihn. Sie schickten ihm 20 DNA-Proben von Menschen mit bekanntem Hintergrund, blind, und ließen ihn sortieren. Er traf alle 20. Dann sagte er ihnen, was die DNA ihres Mörders sagte: Der Gesuchte war überwiegend afrikanischer Herkunft, in der Größenordnung von 85 Prozent, ohne realistische Chance, das blasse Gesicht aus dem Phantombild zu sein (ABC News, 2006; Smith, 2020). Afroamerikanisch oder afrokaribisch, so formulierte er es in der Telefonkonferenz. Nach dem Bericht der Beteiligten wurde es in der Leitung sehr still.

Den weißen Pickup gab es wirklich. Der Mann am Steuer war nur nicht der Mörder, den das Profil erfunden hatte. Einer der Staatsanwälte, der den Fall später verhandelte, ein Schwarzer, gab der Lehre eine Schärfe, die ich nie verbessert habe. Ohne diesen Test, räumte er ein, würden sie immer noch den weißen Mann im weißen Pickup suchen (Wired, 2007). Er sagte auch, wenn er einen Knopf drücken und die Technik verschwinden lassen könnte, würde er es tun. Lass das einen Moment sacken. Das Werkzeug, das seine Ermittlung rettete, war dasselbe Werkzeug, das er sich wegwünschte. Wir kommen darauf zurück, warum ein klar denkender Mensch beide Gedanken zugleich hält.

Verhaftet wurde im Mai 2003 ein 34 Jahre alter Mann, geboren 1968, der bereits eine lange Liste früherer Konflikte mit dem Gesetz mit sich trug (Smith, 2020). Am Ende wurde er mit 7 Tötungen in Verbindung gebracht und wegen 2 davon verurteilt. Nichts davon wurde möglich, bevor die Ermittlung aufhörte, dem Auge zu trauen, und anfing, dem Molekül zu trauen.

Ich beginne mit diesem Fall, weil er die sauberste Illustration ist, die ich kenne, für die nützlichste und meistmissverstandene Idee der modernen forensischen Identifikation. DNA sagt dir nicht, wer der Täter ist. In einem Fall wie diesem, in dem der Mann in keiner Datenbank irgendwo stand, kann sie dir keinen Namen liefern. Was sie kann, ist genau das, was Augenzeuge, Profil und Phantombild hier spektakulär verfehlten. Sie verkleinert den Kreis. Sie macht aus “irgendwo in Louisiana” ein “nicht die ganze Kategorie Mensch, die ihr seit einem Jahr jagt”. Das ist keine Kleinigkeit. In Baton Rouge war es der Abstand zwischen einem aufgeklärten Fall und einer weiteren Beerdigung.

Wenn das Profil falsch ist, bleibt das Molekül unbeeindruckt

Was Frudakis aus dieser Probe herauslas, hat einen korrekten Namen, und der Name ist wichtig, weil ihn fast jeder falsch verwendet, auch die Version dieses Artikels, die ich vor Jahren geschrieben habe. Die DNA verriet nicht die Rasse des Mörders. Sie verriet seine biogeografische Herkunft, und das sind 2 verschiedene Tiere.

Biogeografische Herkunft ist schlicht die geografische Region oder Regionen, aus denen die biologischen Vorfahren eines Menschen kamen. Sie sagt nichts über Kultur, Sprache, Religion, Nationalität oder die soziale Kategorie, die wir Rasse nennen, lauter Dinge, die von Faktoren geprägt sind, die mit der Sequenz in deinen Zellen nichts zu tun haben (Schneider et al., 2019). Die Genetik darunter ist nichts Mystisches. Über die lange Menschheitsgeschichte hinterließen Mutation, Migration, Isolation und lokale Selektion bestimmte DNA-Marker, die in einem Teil der Welt häufig und in einem anderen selten sind. Liest du genug dieser herkunftsinformativen Marker, kannst du die tiefen Wurzeln eines Menschen auf der Landkarte verorten, auf der Ebene grober kontinentaler Regionen: Europa, Subsahara-Afrika, Ostasien, Südasien, Ozeanien, die Amerikas (Schneider et al., 2019). Du benennst eine Herkunftsregion, keine Schuld, und ganz sicher keinen Charakter.

Wie die Zellen diese Information tragen, ist einen Satz wert, weil es zugleich die Stärke und die Decke erklärt. Herkunftsinformative Marker laufen über 3 getrennte Kanäle. Die autosomalen Marker, von beiden Eltern vererbt, halten die gemischte Herkunft eines Menschen fest, dessen Vorfahren aus verschiedenen Regionen kamen. Die Marker auf dem Y-Chromosom wandern nur vom Vater zum Sohn und melden allein die rein väterliche Linie. Die mitochondrialen Marker wandern nur von der Mutter zum Kind und melden allein die rein mütterliche Linie (Schneider et al., 2019). Kombinierst du alle 3, kannst du einen gemischten Hintergrund skizzieren, aber grob, und meist auf Kontinentebene. Drängst du auf eine subkontinentale Antwort, dieses Tal statt jener Provinz, dünnt das Signal schnell aus, weil Menschen die gesamte Geschichte hindurch gewandert sind und sich vermischt haben (Schneider et al., 2019). Neuere Sequenziermethoden, darunter die massiv parallele Sequenzierung, schieben die Antwort manchmal über die Kontinentebene hinaus Richtung Subkontinent, aber die Auflösung wird weiterhin Marker für Marker erkauft und verblasst mit jeder Generation der Vermischung (Schneider et al., 2019). Das ehrliche Ergebnis ist eine Region, breit und probabilistisch, kein Reisepass. Ich reite darauf herum, weil die Versuchung in dem Moment, in dem ein Kontinent auf dem Ausdruck erscheint, darin besteht, ein Klischee zu hören, wo die Wissenschaft nur eine Koordinate angeboten hat. Die Probe aus Louisiana sagte afrikanische Herkunft. Sie sagte sonst absolut nichts über den Mann, und alles, was für seine Ergreifung zählte, musste weiterhin durch gewöhnliche Polizeiarbeit geleistet werden.

Das Ganze sitzt in einem größeren Werkzeugkasten, den forensische Genetiker forensische DNA-Phänotypisierung nennen. Aus einer Tatortprobe kann sie 3 Dinge vorhersagen: äußere Erscheinungsmerkmale, vor allem Augen-, Haar- und Hautfarbe; biogeografische Herkunft; und über Methylierungsmuster ein grobes Alter (Schneider et al., 2019). Die Pigmentvorhersagen sind für die leichten Kategorien wirklich gut und für die schweren ehrlich mittelmäßig. Validierte Systeme wie HIrisPlex und HIrisPlex-S melden Genauigkeitswerte, gemessen als Fläche unter der Kurve, im Bereich von 0,74 bis 0,99 für die Augenfarbe, 0,64 bis 0,94 für die Haarfarbe und 0,72 bis 0,99 für die Hautfarbe (Schneider et al., 2019). Blaue und braune Augen sagt sie gut vorher. Die Augen dazwischen, das grau-grün-haselbraune Durcheinander, das halb Europa trägt, sagt sie schlecht vorher. Schwarzes und rotes Haar ist leicht. Blond und Braun sind ein Schlamassel, auch weil so viele blonde Kinder zu braunhaarigen Erwachsenen werden, dass das Modell die beiden aus der DNA allein nicht auseinanderhält (Schneider et al., 2019). Wer dir DNA-Phänotypisierung als Foto des Täters verkauft, verkauft dir ein Horoskop mit Fußnoten.

Was das Molekül nicht kann, und nie konnte

Jetzt der Teil, den die Fernsehkrimis weglassen, weil er undramatisch und damit unbequem ist.

DNA hilft nur, wenn DNA da ist. Das klingt banal, bis du in einem echten Fall stehst. Die Probe muss existieren, sie muss eindeutig mit der Tat verbunden sein und nicht mit dem Pizzaboten, der letzten Dienstag den Türrahmen berührt hat, und es muss genug davon da sein. Moderne Kontaktspuren, die paar Zellen, die eine Hand auf einer Oberfläche hinterlässt, enthalten oft so wenig Material, dass die ganze Probe schon beim Erstellen eines Standardprofils verbraucht ist, ohne dass für die Phänotypisierung etwas übrig bliebe (Schneider et al., 2019). Mischspuren von 2 oder mehr Personen lassen sich häufig gar nicht in einen sauberen Phänotyp entwirren.

Es gibt eine tiefere Grenze, und es ist die, die Ermittler in ihrer Begeisterung vergessen. Die klassische forensische DNA-Analyse, der Vergleich kurzer Tandemwiederholungen, der seit Jahrzehnten das Rückgrat des Fachs bildet, identifiziert eine bestimmte Person nur durch direkten Vergleich. Das Tatortprofil muss entweder zur Probe eines benannten Verdächtigen passen oder zu einem Profil, das bereits in einer nationalen Datenbank liegt (Schneider et al., 2019). Kein Treffer, kein Name. Genau deshalb konnte die Sonderkommission in Louisiana 1.000 Männern Proben abnehmen und nichts lernen: Keiner dieser tausend war der Spurenleger, also gab es nichts zu treffen. Die Phänotypisierung behebt das nicht. Sie ist ein Ermittlungswerkzeug, ein Weg, den Kreis einzuengen, niemals eine gerichtsfeste Identifikation eines Einzelnen (Schneider et al., 2019). Das Molekül kann dir sagen, welchen Heuhaufen du durchsuchen sollst. Nur der Treffer sagt dir, welcher Halm es ist. Eine STR-Suche läuft aus gutem Grund in jedem Fall zuerst: In Deutschland liefert nur etwa jeder dritte oder vierte Abgleich gegen die nationale Datenbank überhaupt einen Treffer (Schneider et al., 2019). Liefert er einen, ist die Arbeit getan. Liefert er keinen, bleibt die Phänotypisierung, und das auch nur, wenn die Spur sauber ist, von einer einzigen Person stammt und ohne Zweifel an der Tat hängt und nicht an einem zufällig Vorbeigehenden (Schneider et al., 2019).

An genau dieser Stelle schlägt das Molekül auch den Zeugen, und die Zahlen sind brutal. Dieselbe Tatort-DNA, die für eine Verurteilung einen Treffer braucht, liefert in der Zwischenzeit eine Fehlerschätzung, mit der du tatsächlich arbeiten kannst. Eine vorhergesagte 95-prozentige Wahrscheinlichkeit für braune Augen trägt eine angegebene Fehlerquote von 5 Prozent, du kannst sie abwägen. Ein verängstigter Zeuge um 3 Uhr morgens trägt eine Fehlerquote, die niemand beziffern kann, und die Geschichte ist hier nicht freundlich. In den USA fand das Innocence Project, dass von 350 Fehlurteilen, die später per DNA aufgehoben wurden, rund 70 Prozent auf falscher Augenzeugen-Identifikation beruht hatten (Schneider et al., 2019). 70 Prozent. Die Zeugen von Baton Rouge logen nicht über den weißen Pickup. Sie sahen einen weißen Pickup. Der Wagen hing nur nicht an dem Mann, den sie für den Fahrer hielten, und das menschliche Auge hat, anders als der Marker, keinen Fehlerbalken an der Seite aufgedruckt.

Es gibt ein Nachwort zur Geschichte aus Louisiana, das viel darüber sagt, wie sich dieses Feld tatsächlich bewegt. Die Firma, die diese Probe las, DNAPrint Genomics aus Florida, war ein winziger Laden, 1997 gegründet auf Herkunftsmarkern, die der Populationsgenetiker Mark Shriver ausgearbeitet hatte, und sie schrieb nie wirklich schwarze Zahlen. Ihr forensisches Produkt, das in Baton Rouge eingesetzte, tauchte später in rund 200 Ermittlungen auf, und doch kostete ein einzelner einfacher Test mehr als 1.000 US-Dollar, und die meisten Polizeibehörden hielten sich von dem ganzen unbequemen Thema fern (Wired, 2007; Wikipedia, n.d.). Die Firma machte 2009 dicht. Die Technik, die sie nicht verkaufen konnte, starb nicht mit ihr. Dieselbe kontinentale Herkunftsbestimmung ist heute ein validiertes Modul, das in modernen forensischen Kits neben der Standardanalyse sitzt (Schneider et al., 2019). Das Werkzeug, das die Polizei 2003 nicht anfassen wollte, ist das Werkzeug, das sie heute klammheimlich verwendet. So steigt eine Methode meist vom Skandal zum Standard auf, nicht indem sie die Debatte gewinnt, sondern indem sie sie überlebt.

Das deutsche Paradox: die Augen ja, die Herkunft nein

Hier tut mein eigenes Land etwas, das komisch wäre, kostete es Ermittlungen nicht still ihren besten Hinweis. Seit Ende 2019, nach einem Streit, der sich über Jahre zog, erlaubt das deutsche Recht, was es erweiterte DNA-Analyse nennt. Nach dem geänderten §81e der Strafprozessordnung dürfen Ermittler, wenn sie eine unbekannte Spur haben und keinen Datenbanktreffer, die Augenfarbe, die Haarfarbe, die Hautfarbe und das ungefähre Alter des unbekannten Spurenlegers aus der DNA feststellen lassen (§81e StPO; Schneider et al., 2019). Sie dürfen also fast alles berechnen, was Frudakis in Louisiana berechnete. Fast. Das eine, was der deutsche Gesetzgeber bewusst weggelassen hat, gegen die ausdrückliche Empfehlung der Forensiker und der Polizei selbst, ist die biogeografische Herkunft (Schneider et al., 2019).

Lies das langsam noch einmal. Ein deutscher Ermittler darf die Zellen rechtmäßig fragen, welche Farbe die Augen des Verdächtigen hatten. Er darf dieselben Zellen nicht fragen, woher die Vorfahren dieses Verdächtigen kamen. Die Augen, ja. Die Herkunft, nein. Die eine Frage, die Baton Rouge knackte, ist die eine Frage, die das deutsche Gesetz dir verbietet, dem Molekül zu stellen.

Der Grund ist keine Dummheit, und ich will ihm gerecht werden, weil die Sorge real ist. Gerade Deutschland hat Anlass, nervös zu sein, wenn ein staatliches Labor Menschen nach Herkunft sortiert und das Ergebnis in eine Ermittlungsakte speist. Die Angst heißt Diskriminierung: dass ein Ausdruck mit der Aufschrift Subsahara-Afrika, geheftet an einen offenen Mordfall, zum Freibrief wird, eine ganze Minderheit unter Druck zu setzen, statt einen Mann zu finden (Schneider et al., 2019). Es ist derselbe Nerv, den der Staatsanwalt aus Louisiana traf, als er sagte, er würde einen Knopf drücken, um die Technik verschwinden zu lassen, obwohl sie seinen Fall rettete. Ein klar denkender Mensch hält beide Hälften davon aus. Die Angst vor dem Missbrauch ist berechtigt. Der Hinweis auch. Die Sorgen, die das europäische VISAGE-Projekt zusammengetragen hat, sind nichts Exotisches: Diskriminierung von Minderheiten, Eingriff in die Privatsphäre, Kollision mit dem Datenschutz und überzogene Erwartungen an das, was die Methode wirklich leisten kann (Schneider et al., 2019). Und das Werkzeug schneidet in beide Richtungen. In einem niederländischen Mordfall von 1999 war es genau eine Herkunftsvorhersage, die einen unbegründeten Verdacht von einer örtlichen Minderheit nahm (Schneider et al., 2019). Der Hinweis, der auf eine Gruppe zeigen kann, kann eine Gruppe auch entlasten, und das ist die Hälfte der Geschichte, die die alarmierte Seite nie erzählt.

Was den deutschen Kompromiss wissenschaftlich inkohärent macht und nicht bloß vorsichtig, ist ein Detail, das die Debatte meist überspringt. Die Pigmentmodelle, die das Gesetz erlaubt, wurden weitgehend auf europäischen Referenzdaten gebaut und kalibriert, und die Genauigkeit einer Farb- oder Altersvorhersage hängt davon ab, wie gut die Herkunft der getesteten Person in diesem Referenzdatensatz vertreten ist (Schneider et al., 2019). Streichst du die Herkunft, schützt du den Verdächtigen außereuropäischer Abstammung nicht. Du verschlechterst genau die Augen-, Haar- und Hautvorhersagen, die das Gesetz erlaubt, für genau die Menschen, mit denen die Modelle am schlechtesten umgehen. Die kombinierte Analyse von Erscheinungsbild und Herkunft bringt mehr als das Erscheinungsbild allein, und genau deshalb empfahlen die Wissenschaftler, beides zusammenzuhalten (Schneider et al., 2019). Der Gesetzgeber behielt die Hälfte, die allein am schlechtesten funktioniert, und warf die Hälfte weg, die sie stützt.

Es liegt etwas fast Zirkuläres in dem Verbot. Manche Erscheinungsmerkmale sind schlicht Herkunft in Verkleidung. Blondes Haar mit blauen Augen und heller Haut gehört immer zumindest teilweise zu europäischer Herkunft. Braune Augen mit schwarzem Haar und mitteltöniger Haut tauchen bei den indigenen Bevölkerungen Europas, Asiens und der Amerikas gleichermaßen auf, und der einzige saubere Weg, diese 3 auseinanderzuhalten, ist genau die biogeografische Herkunft, die das deutsche Gesetz nicht lesen will (Schneider et al., 2019). Das Gesetz lässt den Ermittler also Merkmale ableiten, die die Herkunft leise durch die Seitentür wieder hereinschmuggeln, während es ihm verbietet, sie durch die Vordertür zu benennen. Ein grobes Alter, abgelesen am Methylierungsmuster der DNA, darf dem Bild ebenfalls hinzugefügt werden (Schneider et al., 2019). Die Herkunft, die eine Variable, die alle anderen kalibrieren würde, bleibt tabu.

Und die Linie auf der Landkarte ist absurd, wenn man einen Schritt zurücktritt. Zum Stand jener Übersicht von 2019 war die Herkunftsbestimmung in den Niederlanden, der Slowakei, dem Vereinigten Königreich, Polen, Tschechien, Schweden, Ungarn, Österreich und Spanien rechtlich erlaubt oder in aktiver forensischer Anwendung (Schneider et al., 2019). Dasselbe Molekül, mit derselben Methode gelesen, ist in Rotterdam eine rechtmäßige Ermittlungstatsache und in Köln eine verbotene. Die DNA weiß nicht, auf welcher Seite der Grenze sie gerade liegt.

Die öffentliche Variante dieses Streits beobachte ich aus der ersten Reihe mit einer Tüte Popcorn, weil sie so verlässlich nutzlos ist. In dem Moment, in dem die Wörter DNA und Herkunft in einem Satz auftauchen, kommen 2 Megafone heraus. Die eine Seite hört Rassenkunde und greift zur Alarmglocke. Die andere Seite hört politische Korrektheit, die Polizeiarbeit erwürgt, und greift zu ihrer eigenen. Beide segeln glatt an dem einzigen Satz vorbei, den die Wissenschaft trägt: Der Test benennt einen Herkunftskontinent, nie einen Täter und nie einen Charakter. Alles Nützliche und alles Gefährliche daran lebt in der Lücke zwischen diesen beiden Dingen.

Wenn keine DNA da ist, ist manchmal eine Kamera da

Alles bisher setzt eine brauchbare biologische Spur voraus. Eine Menge Taten hinterlassen keine. Der Räuber trägt Handschuhe. Der Überfall passiert auf offener Straße. Der Fahrerflüchtige berührt nie eine Oberfläche, die du abstreichen könntest. Was solche Taten zunehmend doch hinterlassen, ist eine Aufnahme, und genau in dieser Lücke verdient mein eigenes Fach, die forensische Analyse von Bildern, sein Geld.

Das Bild kann von einer fest installierten Verkehrsüberwachungskamera kommen, der Sorte, die bei einem Tempoverstoß, einem Abstandsvergehen oder einem Rotlichtverstoß auslöst. Es kann von den stummen Überwachungsaugen kommen, die über jedem Bankschalter, jeder Tankstellenzapfsäule, jeder Schmuckvitrine, jeder Supermarktkasse und jeder Spielhallentür kleben, und über den Drehkreuzen, an denen sich die gelegentliche Prügelei in der U-Bahn abspielt. Es kann von einer Dashcam kommen, dem kleinen Zeugen an der Windschutzscheibe, der Verkehrsverstöße, Kollisionen und ab und zu eine Tat aufzeichnet, mit deren Aufnahme der Besitzer nie gerechnet hat. Jede dieser Quellen liefert Standbilder, und ein Standbild lässt sich bearbeiten.

Was ein Bild hergibt, und wo es leise lügt

Hier muss ich mit meinem eigenen Fach so hart ins Gericht gehen wie mit dem Molekül, weil forensische Bildanalyse Geschworenen mit einer Sicherheit verkauft wird, die die zugrunde liegende Wissenschaft nicht immer verdient hat.

Die validierte, gerichtsrelevante Variante der Arbeit ist der Vergleich. Du hast ein fragliches Bild vom Tatort und ein bekanntes Bild eines Verdächtigen und fragst, ob die beiden dieselbe Person sein können. Die für diese Aufgabe anerkannte Methode, von der Facial Identification Scientific Working Group ebenso befürwortet wie vom European Network of Forensic Science Institutes, ist die morphologische Analyse: Ein geschulter Sachverständiger vergleicht das Gesicht Merkmal für Merkmal und kommt zu einem begründeten Urteil über die Ähnlichkeit (ENFSI, 2018). Der ältere Trick der Photoanthropometrie, das Messen von Abständen und Winkeln zwischen festen Punkten im Gesicht, ist für reale Bilder weitgehend aufgegeben, weil diese Maße mit jedem Wechsel von Kamerawinkel, Objektiv und Abstand wackeln, und die Arbeitsgruppen warnen inzwischen davor, sich darauf zu stützen (ENFSI, 2018).

Zwei Dinge ruinieren diese Arbeit, und beide sind Regel, nicht Ausnahme. Das erste ist die Bildqualität. Ein sauberer Vergleich bei gutem Licht ist die eine Sache. Das verschmierte, schief stehende, niedrig aufgelöste Bild aus einer echten Tankstellenkamera um 2 Uhr nachts, der Mann mit Schirmmütze und das Objektiv halb blind, ist die andere, und die Fehlerquote klettert ihr entgegen. Der zweite Ruinierer sitzt im Schädel des Sachverständigen selbst. Forensischer Bestätigungsfehler ist für genau diese Aufgabe dokumentiert: Sag einem Sachverständigen, die Polizei favorisiere bereits einen bestimmten Verdächtigen, und der Vergleich driftet gefällig Richtung Übereinstimmung (Heyer und Semmler, 2013). Das Auge sieht, was die Akte ihm zu sehen befiehlt. Das ist keine Verleumdung der Sachverständigen. Es ist eine Tatsache über Gehirne, meines eingeschlossen, und die einzige Abwehr dagegen sind Methode und Verblindung, nicht Selbstsicherheit.

Lass mich deutlich sagen, wie dünn die Validierung selbst unter der anerkannten Methode ist. Die morphologische Analyse ist im Kern eine strukturierte, sachverständige Version dessen, was dein eigenes Gehirn tut, wenn es entscheidet, dass 2 Schnappschüsse denselben Cousin zeigen, und die Studien, die ihre Verlässlichkeit an echtem Überwachungsmaterial messen wollten, landen immer wieder am selben Punkt. Bei sauberen Bildern schneiden geschulte Prüfer ordentlich ab. Bei den verkommenen Standbildern, die echte Taten produzieren, sinkt die Genauigkeit, und die Uneinigkeit zwischen Prüfern steigt (ENFSI, 2018). Die Methode ist vor vielen Gerichten zugelassen. Das ist nicht dieselbe Aussage wie Fingerabdruck-Sicherheit oder DNA-Sicherheit, und jeder Sachverständige, der eine Jury das so hören lässt, ist weit über den Rand dessen hinausgewandert, was die Daten hergeben.

Jetzt die härtere Behauptung, die meine ursprüngliche Version dieses Artikels mit zu geradem Gesicht aufstellte. Kann man die Herkunft eines Fremden von einem Überwachungsstandbild ablesen, so wie Frudakis sie von der DNA ablas? Nicht mit annähernd derselben Sicherheit, und nie als Beweis. Was ein Bild bietet, sind scheinbare Merkmale: eine scheinbare Herkunft, ein Körperbau, ein Haaransatz, ein Satz von Gesichtsproportionen. Häufst du genug davon an, kannst du den Kreis manchmal verkleinern, dieselbe Logik wie bei der DNA, aber mit einem viel weicheren Instrument und ohne Fehlerbalken an der Seite. Es ist ein Ermittlungshinweis, ein Weg zu sagen, diese Gruppe ist wahrscheinlicher als jene, und er muss genau so locker gehalten werden. Ein Gesicht auf einem Bildschirm ist kein Fingerabdruck. In dem Augenblick, in dem jemand eine scheinbare Herkunft aus einem verwackelten Standbild als Identifikation behandelt, bist du zurück im weißen Pickup, traust dem Auge mehr als dem Beweis, und du weißt bereits, wie das endet.

Keine Rivalen: eine Zange braucht beide Backen

Das alte Bild, das ich hier begraben will, lautet, DNA-Analyse und forensische Bildarbeit konkurrierten, die eine sei die echte Wissenschaft und die andere der arme Verwandte. Sie konkurrieren nicht. Sie decken verschiedene Löcher ab. DNA spricht, wenn eine biologische Spur da ist, und schweigt, wenn keine da ist. Das Bild spricht, wenn eine Aufnahme da ist, und schweigt, wenn keine da ist. Die Fälle, in denen beides existiert, sind die seltenen, reichen, und dort verstärken die beiden Methoden einander, statt zu streiten.

Der Verkehr fließt mehr in die eine Richtung als in die andere. Die weichere Methode, das Bild oder die breitere anthropologische Lesart, ist meist das, was einen frühen Verdacht erhärtet und ein erstes Profil baut. Dieses Profil ist das, was eine gezielte DNA-Reihenuntersuchung rechtfertigen kann, das Verfahren, das das deutsche Recht in §81h der Strafprozessordnung erlaubt, bei dem die Männer, die zur eingeengten Beschreibung passen, um Vergleichsproben gebeten werden (Schneider et al., 2019). Und diese Reihenuntersuchung ist das, was am Ende das biologische Material liefert, das bei einem Treffer eine tatsächliche Person benennt. Die weiche Methode füttert die harte. Die harte schließt den Fall.

Ich denke daran so, wie ich an Bandit denke, meinen Malinois, der eine Spur über ein Feld arbeitet. Der Hund nennt mir nie den Namen des Mannes, der dort ging. Er sagt mir, in welche Richtung ich aufhören soll, meinen Nachmittag zu verschwenden. DNA-Herkunft tut das aus einer Zelle, Bildanalyse aus einem Standbild, der Hund aus dem Geruch, und keines der 3 ist ein Urteil. Es sind 3 verschiedene Wege, eine Suche zu verkleinern, bis die eine Methode, die tatsächlich eine Person benennt, der direkte Vergleichstreffer, endlich einen kleinen genug Raum hat, um zu arbeiten.

Was den Heuhaufen verkleinert, ist nicht das, was den Halm benennt

Die Zeugen von Baton Rouge logen nicht. Sie sahen einen weißen Pickup, und es gab wirklich einen weißen Pickup. Das FBI-Profil war selbstsicher, professionell und falsch. Das Molekül war bescheiden und richtig, und sieh hin, was es tatsächlich tat. Es benannte den Mörder nie. Es räumte ein Jahr falscher Annahmen aus, zeigte auf ein kleineres Feld, und dann besorgte ein Datenbankvergleich das Benennen. Jedes ehrliche Werkzeug in dieser Geschichte tat dieselbe bescheidene Arbeit: Es verkleinerte den Kreis. Keines davon verurteilte für sich allein einen Mann.

Das ist die ganze Disziplin in einem Satz. Was den Heuhaufen verkleinert, ist nicht das, was den Halm benennt, und die schlimmsten Fehler der Kriminalgeschichte stammen daher, die beiden zu verwechseln. Der Staatsanwalt, der einen Knopf drücken und den Herkunftstest verschwinden lassen wollte, war kein Narr, und er lag auch mit seinem Unbehagen nicht falsch. Er hielt 2 wahre Dinge zugleich: dass das Werkzeug seinen Fall rettete, und dass dasselbe Werkzeug in achtlosen Händen eine ganze Kategorie Mensch für die Tat eines Einzelnen unter Verdacht stellen könnte. Die Zelle schützt nicht davor. Die Kamera schützt nicht davor. Nur die Disziplin, sich zu erinnern, was jede Methode sagen kann und was nicht, schützt davor.

Halte diese Linie hell, zwischen dem Kreis, den du verkleinert hast, und der Person, die du noch nicht benannt hast, und DNA-Analyse und forensische Bildarbeit sind die ehrlichste Hilfe, die eine Ermittlung je hatte. Verwischst du sie, in welche Richtung auch immer, vom Molekül oder vom Objektiv her, hast du etwas weit Schlimmeres gebaut als einen altmodischen Augenzeugen-Irrtum. Du hast eine Maschine gebaut, die den ältesten Job des Augenzeugen erledigt, den Falschen zu verurteilen, und sie erledigt ihn schneller, im Laborkittel.

Quellen

• ABC News. (2006, January 6). DNA may change killer profile. https://abcnews.go.com/GMA/story?id=125079
• CBS News. (2002, August 1). Serial killer stalks Baton Rouge. https://www.cbsnews.com/news/serial-killer-stalks-baton-rouge/
• CNN. (2003, January 1). Sketch released in Louisiana killings. https://edition.cnn.com/2003/US/01/01/serial.killer.louisiana/
• ENFSI. (2018). Best practice manual for facial image comparison (ENFSI-BPM-DI-01). European Network of Forensic Science Institutes. https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2017/06/ENFSI-BPM-DI-01.pdf
• Heyer, R., und Semmler, C. (2013). Forensic confirmation bias: The case of facial image comparison. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 2(1), 68-70. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2013.01.008
• Schneider, P. M., Prainsack, B., und Kayser, M. (2019). The use of forensic DNA phenotyping in predicting appearance and biogeographic ancestry. Deutsches Aerzteblatt International, 116(51-52), 873-880. https://doi.org/10.3238/arztebl.2019.0873
• Smith, B. H. (2020, June 13). Derrick Todd Lee, Baton Rouge serial killer, linked to 7 murders. Oxygen. https://www.oxygen.com/mark-of-a-killer/crime-news/derrick-todd-lee-baton-rouge-serial-killer-murders
• Strafprozessordnung (StPO), §81e. https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__81e.html
• UPI. (2002, December 23). Fourth slaying linked to serial killer. United Press International. https://www.upi.com/Archives/2002/12/23/Fourth-slaying-linked-to-serial-killer/4881040619600/
• WAFB. (2002, November 15). Third witness claims to have seen infamous white truck driven by serial killer. https://www.wafb.com/story/1009599/third-witness-claims-to-have-seen-infamous-white-truck-driven-by-serial-killer/
• Wikipedia. (n.d.). DNAPrint Genomics. Abgerufen am 2. Juni 2026 von https://en.wikipedia.org/wiki/DNAPrint_Genomics
• Wired. (2007, December 20). A new DNA test can ID a suspect’s race, but police won’t touch it. https://www.wired.com/2007/12/ps-dna/