Wo ist der Wächter, wenn die Justiz die Grenze überschreitet? — Hausdurchsuchung, Smartphone-Beschlagnahme und das IT-Grundrecht

Die Wohnung ist unverletzlich. Das Smartphone noch mehr. Und trotzdem ist es immer das Erste, was sie mitnehmen.

Ich nippte an meinem Morgenkaffee und scrollte durch die Nachrichten, so wie man es tut, wenn die Welt sich weit genug entfernt anfühlt, um auf einen Bildschirm zu passen. Eine Schlagzeile stoppte mich. Ein Journalist, bekannt, kommentierend, hatte eine Hausdurchsuchung erlebt, bewaffnete Beamte, Durchsuchungsbeschluss, Beschlagnahme privater Geräte, und das alles wegen eines Social-Media-Posts. Die fragliche Formulierung lautete: Deutschland, wach auf. Ein paar Worte, ins Nichts getippt, offenbar mächtig genug, um einen Staatsapparat in Bewegung zu setzen.

Ich starrte lange auf diese Meldung. Nicht aus Überraschung. Ich kenne dieses Drehbuch. Aus Wiedererkennung: einem schleichenden, beunruhigenden Gefühl, dass ich diese Szene schon gesehen hatte, in verschiedenen Formen, unter verschiedenen Masken.

Nach Jahrzehnten Arbeit mit dem Justizsystem habe ich gesehen, wie leicht das Außergewöhnliche zur Routine wird. Eine Hausdurchsuchung war einmal etwas Außerordentliches, etwas, das schweren Verbrechen vorbehalten war, organisierter Kriminalität, Drogenhandel, Terrorismus. Jetzt lese ich davon, dass eine solche wegen eines Tweets angeordnet wird. Ich höre fast das Echo jenes Satzes aus unserer Verfassung, der einmal wie ein Versprechen klang: Die Wohnung ist unverletzlich. Er klingt inzwischen wie eine Frage.

Die Wohnung ist unverletzlich. Aber was ist die Wohnung?

Wenn jemand mein Haus durchsucht, betreten Beamte Räume. Sie öffnen Schubladen, schauen hinter Bücher, nehmen Computer mit. Der Eingriff ist real, er ist schwer, und das Grundgesetz behandelt ihn aus gutem Grund als das, was er ist: einen der gravierendsten Übergriffe, die der Staat in das Leben eines Bürgers vornehmen kann.

Aber in der Diskussion um Hausdurchsuchungen wird systematisch ein Objekt übersehen, das inzwischen intimer ist als jeder Raum in jeder Wohnung. Das Smartphone. Wer es nicht versteht, hat nie eines ausgewertet. Ich habe es jahrelang getan, und ich sage das nicht als Randnotiz: Ich sage es, weil niemand sonst in dieser Debatte die forensische Perspektive einbringt, die sie braucht.

Ein Smartphone ist keine Technologie. Es ist ein Tagebuch, ein Geständnis, ein Psychogramm, ein Lebensprotokoll in einer einzigen Hand. Auf einem durchschnittlichen deutschen Smartphone liegen intime Fotos, die für niemand anderen gemacht wurden, Nachrichten an den Partner, an die Geliebte, an Freunde in der Krise, an den Arzt, an den Anwalt, an den Therapeuten. Es liegen dort Jahrzehnte WhatsApp-Kommunikation, E-Mail-Verläufe, Suchhistorien, Standortdaten, Gesundheitsapps mit Schlaf-, Menstruations- und Herzfrequenzprotokollen, Bankdaten, Browsing-Daten, Notizen, die nie für ein anderes Paar Augen bestimmt waren. Kalendereinträge. Formulare für Ärzte, Anwälte, Behörden. Der gesamte private Schriftverkehr eines Lebens, in einem Gerät kleiner als ein Buch.

Ich habe Smartphones ausgewertet, und ich bin in der Lage, aus einer vollständigen Handyauswertung ein psychologisches Profil einer Person zu erstellen, das genauer ist als jede psychiatrische Befragung über wenige Stunden. Ich kenne Schlafrhythmus, soziale Bindungen, sexuelle Präferenzen, finanzielle Ängste, politische Überzeugungen, Gesundheitsprobleme, Beziehungskonflikte, berufliche Frustrationen, alles, minutengenau, über Jahre.

Ein konkretes Beispiel: Die Health-App eines iPhones protokolliert jeden Schritt, jeden Treppenaufstieg, jede Stunde Schlaf, jeden Standort, jede körperliche Aktivität mit Zeitstempel und Geodaten, über Jahre, lückenlos, ohne dass der Nutzer es aktiv bemerkt oder steuert. Ich habe vor einigen Jahren vor einem deutschen Gericht die Unschuld eines Verdächtigen beweisen können, und zwar ausschließlich auf Grundlage dieser Gesundheitsdaten seines iPhones. Der Datensatz zeigte auf die Minute genau, wo er gewesen war, wie viele Treppen er gestiegen war, wann er geschlafen hatte, was ihn als Täter physisch unmöglich machte. Das Gericht folgte der Analyse. Die Daten lagen die ganze Zeit im Gerät. Niemand hatte vorher danach gesucht.

Mein System CrimeBot ist in der Lage, aus bestehenden Smartphone-Daten ein vollständiges psychologisches und forensisches Profil zu erstellen: Bewegungsmuster, soziale Netzwerke, emotionale Zustände, Gewohnheiten, physische Präsenz an fraglichen Orten auf die Minute genau. Ausgewertet mit einem solchen System ist jedes Smartphone ein vollständiger Totalverlust der Privatsphäre. Nicht teilweise. Vollständig.

Und jetzt die Frage, die diesen Abschnitt schließt: Wer hat keinen Zugriff auf CrimeBot? Ermittlungsbehörden. Warum das so ist und warum das so bleiben wird, lest ihr in einem anderen Beitrag auf diesem Blog.

Wer das versteht, versteht auch, dass die Beschlagnahme eines Smartphones nicht der Durchsuchung einer Wohnung gleichkommt. Sie ist schwerer. Das Bundesverfassungsgericht hat diese Dimension in seiner grundlegenden Entscheidung vom 27. Februar 2008 zum ersten Mal als eigenständiges Grundrecht anerkannt und das Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme formuliert, landläufig als IT-Grundrecht bekannt (BVerfG, Urteil vom 27. Februar 2008, Az. 1 BvR 370/07, 1 BvR 595/07), ein Recht, das ausdrücklich den Zugriff auf private digitale Systeme an höhere verfassungsrechtliche Anforderungen knüpft als den Zugriff auf physische Räume. Und im Juli 2025 hat dasselbe Gericht in einem konkreten Beschlagnahmefall deutliche Zweifel daran geäußert, dass die Beschlagnahme eines Smartphones verhältnismäßig war, selbst in einem Fall, in dem bereits andere Beweismittel vorlagen, und das private Interesse des Betroffenen an seinem Gerät explizit gegen das staatliche Interesse abgewogen, wobei das staatliche Interesse als nicht besonders hoch gewertet wurde (BVerfG, Beschluss vom 9. Juli 2025, Az. 1 BvR 975/25).

Das ist keine abstrakte Rechtsentwicklung. Das ist das Gericht, das die Verfassungswirklichkeit beschreibt, wie sie sich verändert hat, und die Erkenntnis, dass das Smartphone eines Menschen kein Beweismittelträger ist wie ein Hefter oder ein Brief, sondern der digitalste Kernbereich seiner Persönlichkeit.

§ 110 StPO: Das Gesetz, das nicht mitgewachsen ist

Hier liegt ein spezifisches und kaum öffentlich diskutiertes Problem. Die physische Durchsuchung einer Wohnung steht unter Richtervorbehalt, das bedeutet, kein Beamter darf ohne richterliche Anordnung über eine Türschwelle treten, und jede Anordnung muss konkret begründet, verhältnismäßig und zeitlich begrenzt sein. Das ist der Mechanismus, der den Staat davon abhalten soll, in privaten Räumen nach Opportunitäten zu suchen, bevor er weiß, was er findet.

Der Paragraf 110 der Strafprozessordnung regelt die Durchsicht elektronischer Speichermedien und enthält eine Besonderheit, die in der öffentlichen Debatte fast vollständig fehlt: Die inhaltliche Durchsicht eines Smartphones durch Ermittler unterliegt keinem eigenständigen Richtervorbehalt mehr, so wie er seit Jahrzehnten für die analoge Welt gilt. Einmal beschlagnahmt, darf der Inhalt des Geräts durch die Ermittlungsbehörde nach Maßgabe des Tatverdachts gesichtet werden, ohne dass ein Richter den Umfang dieser Sichtung vorab begrenzt. Was in einem analogen Durchsuchungsbeschluss noch durch die Benennung des Ermittlungsgegenstands beschränkt wird, nämlich ihr sucht hier nach Unterlagen, die Bezug auf die Tat X haben, gilt für den digitalen Inhalt des Smartphones faktisch anders.

Der österreichische Verfassungsgerichtshof hat dieses Problem im Dezember 2023 frontal benannt und die entsprechenden Vorschriften der österreichischen Strafprozessordnung mit Ablauf des 31. Dezember 2024 für verfassungswidrig erklärt, weil die Sicherstellung und Auswertung von Mobiltelefonen ohne richterliche Genehmigung gegen das Datenschutzgrundrecht und das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstößt (Österreichischer VfGH, Erkenntnis vom 14. Dezember 2023, G 352/2021). Die Begründung ist klar: Das Mobiltelefon ermöglicht nicht nur ein punktuelles Bild über das Verhalten einer Person, sondern einen umfassenden Zugriff auf das gesamte bisherige Leben. Dieser Zugriff erfordert eine stärkere rechtliche Absicherung als die bloße Beschlagnahmeverfügung.

In Deutschland steht dieses Urteil ohne direkten Nachfolger. Die Rechtslage nach § 110 StPO ist, wie die Rechtsanwaltschaft seit Jahren dokumentiert, in Bezug auf die digitale Wirklichkeit des Smartphones strukturell reformbedürftig, und die Richtervorbehalte, die für die Wohnung so selbstverständlich sind, greifen für die intimste Datensammlung, die Menschen je besessen haben, nicht mit der Konsequenz, die Verhältnismäßigkeit erfordert.

Was ein Durchsuchungsbeschluss wirklich bedeutet

Ich interessiere mich nicht für Parolen und auch nicht dafür, Extremisten irgendeiner Couleur zu verteidigen. Ich interessiere mich für den exakten Punkt, an dem der Staat vergisst, dass Freiheit und Kontrolle keine symmetrischen Kräfte sind.

Die Verfassung hat diese Asymmetrie nicht aus Versehen in Artikel 13 Absatz 1 Grundgesetz kodiert: Die Wohnung ist unverletzlich. Vier Worte, geschrieben im Schatten eines Regimes, das glaubte, dass kein Raum, keine Tür, kein Gedanke dem Einzelnen gehörte. Die Ausnahmen, Absatz 2 bis 7 desselben Artikels, existieren, aber sie waren als schmale Korridore gedacht, nicht als Autobahnen. Eine Hausdurchsuchung erfordert richterliche Anordnung, konkreten Tatverdacht auf überprüfbaren Tatsachen, und Verhältnismäßigkeit. Dieses letzte Wort ist das stille, schlagende Herz jedes demokratischen Rechtssystems. Es trennt Gerechtigkeit von Rache und Recht von Bequemlichkeit.

Das Verhältnismäßigkeitsprinzip verlangt, dass jede staatliche Maßnahme drei Prüfungen besteht. Sie muss geeignet sein, das angestrebte Ziel zu erreichen. Sie muss erforderlich sein, was bedeutet, dass kein milderes, gleich wirksames Mittel verfügbar ist. Und sie muss angemessen sein, was bedeutet, dass die Schwere des Eingriffs in einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Zweck steht. Wenn ein Haus wegen eines Social-Media-Posts durchsucht wird, wegen Worten also, von denen kein unmittelbar gefährlicher oder kriminell eindeutiger Charakter belegt ist, muss man diese drei Prüfungen ernsthaft anwenden. Was war die konkrete Gefahr, die einen so extremen Eingriff in den Kernbereich des Privatlebens rechtfertigte? Welches mildere Mittel stand nicht zur Verfügung? Und in welchem vernünftigen Verhältnis steht das Interesse des Staates an diesem Post zu dem Eingriff in das Leben einer Person und, mit ihr, in das Leben jedes anderen Menschen, der jetzt sieht, was ein Post kosten kann?

Wenn diese Antworten nicht überzeugend sind, dann wurde die Verhältnismäßigkeit nicht nur verfehlt. Sie wurde aufgegeben.

Der Paragraph, der allzu oft herhalten muss

Paragraf 86a des Strafgesetzbuches, die Vorschrift, die die Verwendung von Symbolen und Parolen verfassungswidriger Organisationen unter Strafe stellt, hatte einmal einen klar umrissenen Zweck: die Auferstehung von Ideologien zu verhindern, die Europa in Schutt und Asche legten, die Nationen in Friedhöfe verwandelten. Dieser Zweck ist legitim, er ist historisch notwendig, und er sollte nicht leichtfertig in Frage gestellt werden.

Aber das Gesetz enthält ausdrückliche Ausnahmen für Kunst, Bildung, Forschung und Berichterstattung, weil seine Verfasser verstanden hatten, dass Kontext und Absicht alles bedeuten. Dieselbe Formulierung, die als Propaganda strafbar ist, kann als Satire vollkommen rechtmäßig sein. Ironie ist keine Billigung. Satire ist kein Aufruf. Ein Kommentar zur politischen Realität ist kein Bekennerschreiben.

Wenn Ironie nicht mehr von Billigung unterschieden werden kann, wenn Satire nicht mehr als Satire erkannt wird, stirbt der kreative Ausdruck zuerst. Der Journalismus folgt dicht dahinter. Der öffentliche Diskurs, dieses fragile Ökosystem aus Ideen, Herausforderungen und Korrektiven, erstickt langsam. Und ein Gesetz, das ohne Kontext angewendet wird, das von Nuance und menschlichem Verständnis entblößt ist, wird zur Ideologie in Uniform. Ideologie aber, selbst wenn sie im Namen von Gerechtigkeit und Schutz spricht, hat eine lange Geschichte darin, die falschen Türen einzutreten.

Was passiert, wenn Angst zum stillen Gesetz wird

Ich habe lange genug in Gerichtssälen gearbeitet, um zu wissen, wie Angst die Luft in einer Gesellschaft verändert. Sie kündigt sich nicht mit Reden an. Sie kommt nicht mit Fanfaren. Sie setzt sich in den Alltag wie Staub. Menschen überprüfen ihre Worte zweimal, bevor sie posten. Schriftsteller schwächen ihren Ton ab. Journalisten hinterfragen ihre Schlagzeilen nicht auf ihre Wahrheit hin, sondern auf ihr Risiko. Offene Diskussion wird zur geflüsterten Kalkulation.

Wenn Bürger beginnen, ihre eigenen Gedanken zu kontrollieren, muss der Staat das nicht mehr tun. Das ist die effizienteste, die heimtückischste Form der Kontrolle, jene, die keine Überwachungskameras braucht, keine nächtlichen Verhaftungen, sondern nur die langsame Erosion des Mutes. Die moderaten Stimmen, die nuancierten Perspektiven, die Menschen, die diskutieren wollen statt zu deklamieren, sie ziehen sich zurück. Ihr Rückzug schafft ein Vakuum, das unweigerlich von denen gefüllt wird, die im Konflikt gedeihen, weil die Extremisten weniger zu verlieren haben oder sich um Konsequenzen einfach nicht scheren.

Die abschreckende Wirkung ist real, und sie ist messbar. Nicht in Statistiken, sondern in den Gesprächen, die nicht mehr stattfinden. In den Artikeln, die nie geschrieben werden. In den Posts, die getippt und dann gelöscht werden, bevor sie jemand sieht. In den Witzen, die in der Kehle sterben, weil das Risiko der Fehlinterpretation zu groß erscheint. Das ist keine Paranoia. Das ist rationale Anpassung an eine sich verändernde Umgebung. Wenn die Kosten des Sprechens zu hoch werden, wählen rationale Menschen die Stille.

Eine Richtung, die ich nie für möglich gehalten hätte

Ich habe in meiner Arbeit gesehen, wie ein beschlagnahmtes Smartphone einen Menschen vollständiger entblößt als jede Befragung, jede psychiatrische Begutachtung, jede Zeugenbefragung es je könnte. Wer das Gerät eines Menschen kennt, kennt den Menschen. Nicht seine Außenseite, nicht seine berufliche Persona, nicht das, was er anderen zeigen will, sondern den Menschen, wie er mit sich allein ist. Die Nachrichten um drei Uhr morgens. Die gespeicherten, nie abgeschickten Entwürfe. Die Suchbegriffe, die niemand sonst kennen soll. Die Fotos, die nur für einen anderen Menschen gemacht wurden.

Diese Dimension ist die Wohnung, über die das Grundgesetz schweigt, nicht weil es sie nicht schützen wollte, sondern weil sie 1949 nicht existierte. Das IT-Grundrecht des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 2008 war der erste Versuch, diese Lücke zu schließen, und er war wichtig und mutig und trotzdem unvollständig, weil das Smartphone in seiner heutigen Form erst danach entstanden ist und weil die Konsequenzen seiner Auswertbarkeit in der forensischen Praxis noch immer nicht vollständig in rechtliche Anforderungen übersetzt wurden.

Wir entwickeln uns in eine Richtung, in der die technische Fähigkeit, aus einem Gerät ein vollständiges Psychogramm zu erstellen, der rechtlichen Schutzarchitektur weit vorausgeeilt ist. Ich habe diese Entwicklung jahrzehntelang von innen beobachtet, und ich sage mit der Überzeugung von jemandem, der diese Auswertungen selbst vorgenommen hat: Was mit einem beschlagnahmten Smartphone heute forensisch möglich ist, war vor zwanzig Jahren nicht einmal in Science-Fiction-Romanen so vorstellbar. Und was rechtlich dagegen schützt, ist seit zwanzig Jahren nicht annähernd im selben Tempo gewachsen.

Das ist die Richtung, die ich nie für möglich gehalten hätte. Nicht die autoritäre Geste, nicht die Hausdurchsuchung wegen eines Tweets, die schockierend ist und es bleibt. Sondern die Normalität, mit der das Intimste, das ein Mensch besitzt, als Beweismittel behandelt wird, als Anhängsel des Verfahrens, als Festplatte, die man eben auch noch mitnimmt.

Was die Gerichte wissen und was die Praxis noch nicht gelernt hat

Das Bundesverfassungsgericht weiß, was auf dem Spiel steht. Seine Entscheidung vom Februar 2023 zur automatisierten Datenanalyse hat noch einmal klargestellt, dass die Kombination personenbezogener Daten und algorithmische Auswertung ein Eigengewicht entwickelt, das eigene Verhältnismäßigkeitsanforderungen erzeugt, weit über das hinaus, was der zugrundeliegende Anlass rechtfertigen mag (BVerfG, Urteil vom 16. Februar 2023, Az. 1 BvR 1547/19 u.a.). Die algorithmisch gestützte Auswertung eines Smartphones ist genau diese Konstellation: eine Maschine, die aus Tausenden von Datenpunkten Muster extrahiert, die kein menschlicher Ermittler in Wochen manueller Durchsicht finden würde, und sie extrahiert sie nicht nur für den Tatverdacht, der den Beschlagnahmebeschluss trug, sondern für alles, was das Gerät enthält.

Die österreichische Rechtsprechung ist weiter. Der Verfassungsgerichtshof hat die Verfassungswidrigkeit der bisherigen Praxis mit einem einzigen, präzisen Argument begründet: Die Sicherstellung eines Mobiltelefons ohne richterliche Bewilligung zur Auswertung ist unverhältnismäßig, weil das Gerät nicht nur einen Lebensausschnitt dokumentiert, sondern das gesamte bisherige Leben einer Person. Dieser Satz ist ein Beschreibungsfehler: Er ist nicht nur ein Rechtsargument, er ist eine forensische Tatsache, und ich kann sie aus eigener Erfahrung bestätigen.

Die Praxis in Deutschland hat diese Tatsache noch nicht vollständig verarbeitet. Beschlagnahmen erfolgen routinemäßig, Auswertungsumfang ist selten vorab richterlich begrenzt, und die Frage, ob das Interesse des Staates an einem konkreten Datenpunkt in einem konkreten Verfahren dem Gesamteingriff in das digitale Leben einer Person proportional ist, wird in der operativen Praxis meist nicht gestellt, bevor sie gestellt sein müsste.

Die Linie, die ich ziehe

Ich kenne Staatsanwälte, Richter und Ermittler, die an ihre Mission glauben. Ich habe Menschen in diesen Rollen gesehen, die ihre Verantwortung ernst nehmen und wegen ihrer Entscheidungen schlaflose Nächte haben. Das sind keine Schurken. Aber ich habe auch gesehen, wie das System Verhaltensweisen belohnt, die dem Verhältnismäßigkeitsprinzip strukturell widersprechen: Wer handelt, gilt als konsequent. Wer zögert, gilt als nachlässig. Die Frage, ob man überhaupt handeln sollte, kommt in dieser Bewertungslogik selten an der richtigen Stelle.

Diese Kultur muss sich verändern, und zwar nicht durch externe Kritik allein, sondern durch die Menschen in den Institutionen selbst, die sich daran erinnern, dass ihre Legitimität nicht aus der Macht kommt, die sie innehaben. Sie kommt aus dem Vertrauen, das sie bewahren. Jede unverhältnismäßige Beschlagnahme, jede Durchsuchung wegen Worten, die keinen Schaden angerichtet haben, jede Auswertung eines Smartphones, die tiefer geht als das Verfahren erfordert, erodiert dieses Vertrauen, und es erodiert es nicht nur bei dem Betroffenen, sondern bei jedem, der es sieht und die Konsequenz zieht.

Die Wohnung ist unverletzlich. Das war und ist das Versprechen. Das Smartphone ist der private Raum des einundzwanzigsten Jahrhunderts, intimer als jeder Raum aus Stein und Putz. Wer diesen Raum betritt, betritt den Menschen selbst. Das verlangt eine Rechtfertigung, die nicht routinemäßig, nicht schematisch, nicht als Anhang zu einer Hausdurchsuchung geliefert werden kann, sondern die ernsthaft, spezifisch und in vollem Bewusstsein dessen begründet sein muss, was forensische Auswertung aus einem solchen Gerät herausholt.

Wir gehen in eine Richtung, die ich nie für möglich gehalten hätte. Und es wäre Zeit, dass die, die diese Richtung bestimmen, sich damit ernsthaft auseinandersetzen, bevor die forensische Kapazität der Auswertungssysteme die rechtliche Schutzarchitektur so weit überholt hat, dass der Schaden nicht mehr durch Urteile reparierbar ist, sondern durch den schleichenden, irreversiblen Verlust des Vertrauens, auf dem jede Rechtsordnung letztlich ruht.

Quellen

Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 27. Februar 2008, Az. 1 BvR 370/07, 1 BvR 595/07 (Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme, IT-Grundrecht).

Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 16. Februar 2023, Az. 1 BvR 1547/19 u.a. (automatisierte Datenanalyse, Verhältnismäßigkeit, Zweckbindung).

Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 9. Juli 2025, Az. 1 BvR 975/25 (Verhältnismäßigkeit der Beschlagnahme eines Smartphones).

Österreichischer Verfassungsgerichtshof, Erkenntnis vom 14. Dezember 2023, G 352/2021 (Verfassungswidrigkeit der Sicherstellung von Mobiltelefonen ohne richterliche Genehmigung; Außerkrafttreten der entsprechenden StPO-Normen zum 31. Dezember 2024).

Strafprozessordnung, Paragraf 110 (Durchsicht von Papieren und elektronischen Speichermedien).

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Artikel 13 (Unverletzlichkeit der Wohnung), Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 1 (allgemeines Persönlichkeitsrecht, informationelle Selbstbestimmung).

Strafgesetzbuch, Paragraf 86a (Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger und terroristischer Organisationen).

Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und soll Diskussionen anregen. Er stellt keine Rechtsberatung dar und ersetzt diese in keinem Fall. Ich bin kein Rechtsanwalt. Wer von einer Hausdurchsuchung, einer Beschlagnahme oder einem Ermittlungsverfahren betroffen ist, sollte sich unverzüglich an einen Rechtsanwalt seines Vertrauens wenden.