Was DNA wirklich ist, was sie wirklich aussagt, und was sie über Menschen aussagt, die gar nicht im Raum sind

Vor etwa drei Wochen saß ich im Clubhaus des Vereins, dem ich angehöre, trank nach dem Training ein Glas Wasser, und zwei andere Mitglieder kamen zu mir und fragten mich, wie das eigentlich mit dieser DNA in der Praxis funktioniert, und Sie können sich vermutlich vorstellen, was dann geschah, denn wenn mich jemand zu einem Thema befragt, in dem ich einen erheblichen Teil meines erwachsenen Lebens verbracht habe, produziere ich keine zweiminütige Antwort, ich produziere einen Vortrag. Die beiden Mitglieder waren höflich genug, das durchzustehen, sie stellten Nachfragen, und als der Nachmittag in den Abend übergegangen war, hatte ich zwei Dinge gleichzeitig begriffen, von denen das erste war, dass die meisten intelligenten, gebildeten und gut informierten Menschen kaum eine Vorstellung davon haben, was ein DNA-Profil eigentlich ist, was es zeigt, was es nicht zeigt, und auf welche Weise es falsch sein kann, und das zweite war, dass ich dieses Material seit Jahrzehnten im Kopf mit mir herumtrage, ohne es je in eine Form gebracht zu haben, in der auch jemand außerhalb des Berufs es tatsächlich lesen könnte.

Die vergangenen Wochen habe ich darauf verwendet, aus jenem Nachmittagsgespräch diesen Artikel zu machen, den ersten ernsthaften wissenschaftlichen Beitrag zur DNA, der je auf rauscher.xyz erschienen ist, und er ist lang, detailliert, und enthält Dinge, die in der allgemeinen Berichterstattung über forensische DNA seit Jahren stillschweigend weggelassen werden. Er endet mit einem Punkt, der mich in den letzten Monaten mehr als einmal nachts wach gehalten hat, weil er betrifft, was eine ganze Generation wohlmeinender Menschen sich selbst, ihren Kindern und den Kindern ihrer Kinder antut, jedes Mal wenn sie eine Speichelprobe an ein kommerzielles Labor schicken und im Gegenzug einen schriftlichen Bericht über ihre Abstammung und ihren Neandertaleranteil erhalten.

Bevor wir aber zu alledem kommen, müssen wir mit dem einfachen Teil beginnen, der die Wissenschaft selbst ist, und der die notwendige Grundlage für alles bildet, was im weiteren Verlauf dieses Beitrags folgt.

Was ein DNA-Profil wirklich ist

Fast jeder gebildete Mensch hat gehört, dass DNA eine Doppelhelix ist, dass sie die genetische Information des menschlichen Organismus kodiert, und dass jeder Einzelne, mit Ausnahme eineiiger Zwillinge, eine einzigartige Sequenz trägt, und das ist alles richtig, hat aber nahezu nichts mit dem zu tun, was ein forensisches Labor tatsächlich untersucht, wenn es das herstellt, was gemeinhin ein DNA-Profil genannt wird. Die Verwechslung zwischen dem Gesamtgenom, das etwa drei Milliarden Basenpaare Sequenzinformation umfasst, und dem forensischen Profil, das aus einer kleinen Zahl gemessener Werte an spezifischen Stellen innerhalb dieser Sequenz besteht, ist das erste und hartnäckigste Missverständnis in diesem Feld, und wer es ein für alle Mal aufräumt, liest jede DNA-bezogene Nachrichtenmeldung für den Rest seines Lebens anders.

Das menschliche Genom ist in dreiundzwanzig Chromosomenpaare organisiert, und innerhalb dieses Genoms gibt es Regionen, die Proteine kodieren, Regionen, die regulieren wann und wie diese Proteine produziert werden, Regionen, deren Funktion noch schlecht verstanden ist, und Regionen, die keinerlei Funktion im Sinne der klassischen Genetik zu haben scheinen, deren Eigenschaften sie aber für die Identifikation außerordentlich nützlich machen. Die Regionen, die forensische Labore untersuchen, gehören zur letzten Kategorie, und sie heißen Short Tandem Repeats, im Verlauf dieses Artikels mit STR abgekürzt, und ein Short Tandem Repeat ist schlicht ein Abschnitt von DNA, in dem eine kurze Basensequenz, meist vier Nukleotide lang, eine variable Anzahl von Malen hintereinander wiederholt wird, ähnlich als würde man dasselbe kurze Wort immer wieder in einer einzigen Zeile schreiben. Die Anzahl der Wiederholungen an einem gegebenen STR-Locus variiert erheblich von Mensch zu Mensch, und diese Variation wird nach den üblichen Regeln der Mendelschen Genetik vererbt, was bedeutet, dass jeder Einzelne eine Kombination von Wiederholungszahlen trägt, die über genügend Loci hinweg betrachtet faktisch einzigartig wird. Was STRs für die forensische Identifikation so wertvoll macht, ist, dass die Zahl der Wiederholungen an einem gegebenen Locus mit standardmäßigen Labortechniken präzise gemessen werden kann, dass die gemessenen Werte an verschiedenen Loci statistisch unabhängig voneinander sind, und dass die Verteilung der Werte in der Bevölkerung in Referenzdatenbanken gut charakterisiert ist, sodass das kombinierte Profil aus etwa zwanzig Loci eine numerische Signatur erzeugt, deren Wahrscheinlichkeit eines zufälligen Übereinstimmens mit einer nicht verwandten Person unter idealen Bedingungen kleiner ist als eins zu mehreren Billiarden.

Ein modernes deutsches forensisches DNA-Profil misst typischerweise sechzehn bis vierundzwanzig STR-Loci zusammen mit dem Amelogenin-Marker, der als Indikator des chromosomalen Geschlechts dient, und das Ergebnis ist eine Folge numerischer Werte, die auf Papier etwa so aussieht, dass am Locus D3S1358 die Werte fünfzehn und siebzehn lauten, am Locus vWA vierzehn und achtzehn, am Locus D16S539 elf und zwölf, und so weiter durch das vollständige Panel der gemessenen Loci. Der Amelogenin-Marker sollte allerdings nicht als absoluter Beweis des biologischen Geschlechts verstanden werden, denn seltene Deletionen auf dem Y-Chromosom und andere chromosomale Anomalien können Ergebnisse hervorbringen, die vom phänotypischen Geschlecht der Person abweichen, und jedes gewissenhafte Labor behandelt den Amelogenin-Befund deshalb als starken Hinweis statt als isoliert betrachteten konklusiven Beweis. Es sind zwei Zahlen pro Locus, weil jeder Mensch von jedem Elternteil eine Kopie jedes Chromosoms erbt, und weil die beiden Kopien unterschiedliche Wiederholungszahlen tragen können, und diese Menge gepaarter numerischer Werte ist das, was durch die polizeiliche Datenbank wandert, was mit Referenzproben verglichen wird, und was auf der Tabelle steht, die der Sachverständige dem Gericht vorlegt. Es ist nicht das Genom der Person, es ist ein numerischer Fingerabdruck, abgeleitet aus spezifischen, bewusst gewählten nicht-kodierenden Regionen des Genoms, konzipiert um Personen zu identifizieren, während medizinische, verhaltensbezogene und abstammungsbezogene Informationen so weit wie technisch möglich aus der Analyse herausgehalten werden. Die in der forensischen Identifikation verwendeten nicht-kodierenden STR-Marker tragen eine gewisse statistische Restinformation über den Populationshintergrund, da Allelhäufigkeiten an diesen Loci zwischen menschlichen Populationsgruppen unterschiedlich sind, und genau aus diesem Grund müssen Referenzdatenbanken für jede sinnvolle Zufallstreffer-Berechnung an die relevante Population angepasst werden, aber keine diagnostische Information über die Abstammung, die Veranlagungen oder die Merkmale des Einzelnen soll aus einer ordnungsgemäß durchgeführten forensischen Analyse extrahiert werden. Diese Unterscheidung ist entscheidend, denn sie ist der eigentliche Grund, warum der deutsche Gesetzgeber die forensische DNA-Analyse überhaupt zulässt. Nach Paragraph 81e Absatz 1 der Strafprozessordnung darf an dem durch Maßnahmen nach Paragraph 81a Absatz 1 oder Paragraph 81c erlangten Material mittels molekulargenetischer Untersuchung das DNA-Identifizierungsmuster, die Abstammung und das Geschlecht der Person festgestellt und mit Vergleichsmaterial abgeglichen werden, soweit dies zur Erforschung des Sachverhalts erforderlich ist, und derselbe Absatz erklärt andere Feststellungen ausdrücklich für unzulässig, indem er hierauf gerichtete Untersuchungen in unmissverständlich klarer Sprache verbietet.

Wie wenig DNA ausreicht, und wie schnell man sie hinterlässt

Die Vorstellungen, die die meisten Menschen über DNA-Beweise mit sich herumtragen, haben sich in den ersten beiden Jahrzehnten der forensischen Genetik gebildet, ungefähr zwischen 1985 und 2005, als die Mengen an biologischem Material, die für ein verlässliches Profil benötigt wurden, noch erheblich waren, und als ein deutlich sichtbarer Blutfleck, eine Speichelprobe von einigem Volumen oder eine Spermaspur die kanonischen Ausgangsmaterialien waren, mit denen die öffentliche Vorstellung die Technologie verband, eine Verbindung, die sich seither weitgehend nicht aktualisiert hat. Die tatsächlichen Fähigkeiten moderner Labore haben sich um Größenordnungen weiterentwickelt, und die Implikationen dieser Verschiebung für die Interpretation von DNA-Beweisen werden von den Gerichten, von der Polizei und von der Öffentlichkeit noch immer nur zögerlich aufgenommen, die alle weiterhin auf einem mentalen Modell operieren, das seit mindestens fünfzehn Jahren nicht mehr zutreffend ist.

Ein standardmäßiges forensisches DNA-Profil lässt sich heute in der Regel aus ungefähr einhundert Pikogramm Ausgangsmaterial gewinnen, also aus einhundert Billionstel Gramm, was dem DNA-Gehalt von etwa fünfzehn bis siebzehn diploiden menschlichen Zellen entspricht, wobei Labore allerdings zunehmend anerkennen, dass selbst an dieser nominellen Schwelle das resultierende Profil stochastische Effekte aufweist wie erhöhten Stutter, Allel-Dropout, Allel-Drop-in und Peak-Höhen-Imbalanz, die alle bei der Interpretation berücksichtigt werden müssen. Unterhalb dieses Bereichs, in dem, was das Feld als Niedrigmengen- oder Low-Copy-Number-Territorium bezeichnet, sind brauchbare Profile aus Eingangsmengen von weniger als dreißig Pikogramm berichtet worden, was dem DNA-Gehalt von weniger als fünf Zellen entspricht, aber das ist keine stabile Region routinemäßiger Fallarbeit, sondern eher eine spezialisierte und teilweise experimentelle Zone, in der dasselbe Protokoll, angewandt auf identische Proben, von einem Lauf zum nächsten merklich unterschiedliche Ergebnisse produzieren kann, und in der die statistische Interpretation des resultierenden Profils erheblich vorsichtiger ausfällt als bei höheren Eingangsmengen. Fünf Zellen also. Das ist die Untergrenze, bei der die Technologie sich manchmal überhaupt zu einem Ergebnis bewegen lässt, und die Folgen dieser Empfindlichkeit für das Verhalten biologischer Beweise an einem Tatort sind genau jener Punkt, an dem das öffentliche Verständnis von DNA nicht mit der Wissenschaft Schritt gehalten hat, und an dem die meisten der in diesem Artikel beschriebenen Probleme ihren Ursprung haben.

Jeder Mensch verliert Hautzellen mit einer Rate von ungefähr einer Million Zellen pro Tag, die meisten davon abgelagert auf Kleidung, Bettzeug, Türgriffen, Tastaturen, Lenkrädern und jeder anderen Oberfläche, mit der der Körper in routinemäßigen Kontakt kommt, und ein einzelner Händedruck von wenigen Sekunden kann unter günstigen Bedingungen ausreichend zelluläres Material von einer Person auf eine andere übertragen, um ein auswertbares DNA-Profil zu erzeugen. Der bloße Akt des Sprechens verteilt Speichelaerosole über eine Distanz von mindestens einem Meter, wobei viele dieser Aerosoltropfen Epithelzellen aus der Mundschleimhaut tragen, allerdings enthält nicht jeder Tropfen kernhaltiges zelluläres Material, und der Anteil derjenigen, die es tun, variiert mit dem einzelnen Sprecher, mit der Art der vokalen Aktivität und mit den Umgebungsbedingungen. Ein Glas anfassen, ein Lenkrad halten, einen Handlauf greifen, auf einem Stuhl sitzen, sich an eine Wand lehnen, das sind keine Vorgänge, die irgendeine forensische Vorstellungskraft zur Rekonstruktion benötigen, es sind schlicht die alltäglichen Bedingungen, unter denen ein moderner Mensch sich durch eine moderne Stadt bewegt, und sie können auf den berührten Oberflächen ausreichend DNA ablagern, um innerhalb relativ kurzer Zeit nach dem Kontakt ein Profil zu erzeugen, abhängig von der einzelnen Person und von einer Reihe biologischer und Umweltfaktoren. Dieses Phänomen heißt im Fach Touch DNA, und die Leichtigkeit, mit der Touch DNA hinterlassen, von Person zu Objekt übertragen, dann wieder von Objekt zu Person oder Objekt übertragen und anschließend wiedergewonnen wird, ist etwas, dessen volle Tragweite das Rechtssystem noch immer nicht vollständig erfasst hat.

Eine der wichtigen Forschungsarbeiten, die den Maßstab des Transferproblems etabliert haben, erschien 2016 in der begutachteten Literatur und zeigte, dass DNA einer Person auf Gegenständen abgelagert werden kann, die diese Person physisch nie berührt hat, und zwar durch das, was man als sekundären und sogar tertiären Transfer bezeichnet, sodass wenn Person A Person B die Hand schüttelt und Person B dann ein Messer berührt, DNA von Person A anschließend vom Messer gewonnen werden kann, obwohl Person A nie auch nur in der Nähe der Waffe war. Das ist keine theoretische Laborbeobachtung ohne praktische Bedeutung, es ist ein physisches Phänomen, das im Alltag permanent auftritt, und seine Implikationen für die Interpretation von DNA-Beweisen an einem Tatort sind tiefgreifend, denn die Anwesenheit der DNA einer Person an einem Tatort beweist nicht, dass die Person jemals physisch am Tatort war, sie beweist lediglich, dass die DNA der Person dort war, und diese beiden Aussagen sind nachdrücklich nicht dasselbe, wobei die Lücke zwischen ihnen genau jener Ort ist, an dem sich Justizirrtümer ereignen.

Einquellen-Spur, Schmierspur, Mischspur: Eine Taxonomie dessen, was Labore tatsächlich erhalten

In der bequemen Vorstellungswelt, in der DNA-Beweise einfach sind, stammt jede beim Labor eingehende Probe von einer einzigen Person, enthält eine große Menge intakten genetischen Materials und produziert ein sauberes, eindeutiges Profil, das mit einer Referenzprobe entweder perfekt übereinstimmt oder gar nicht, ohne irgendwelche Grautöne dazwischen, aber in der realen Welt der forensischen Fallarbeit gibt es solche Proben zwar, sie sind aber eine Minderheit dessen, was Labore tatsächlich bearbeiten, und die interessantere, schwierigere und rechtlich folgenreichere Kategorie umfasst Proben, die von diesem Ideal in systematischer und charakterisierbarer Weise abweichen. Drei Kategorien insbesondere verdienen es, von jedem verstanden zu werden, der einen DNA-basierten Strafprozess mit einem gewissen Maß kritischer Intelligenz verfolgen will, und sie sind es wert, einzeln durchgegangen zu werden.

Die erste Kategorie ist die Einquellen-Spur, in der deutschen forensischen Literatur auch als Typ-A-Spur bezeichnet, und dies ist der Lehrbuchfall, ein Blutstropfen am Türrahmen, eine Zigarettenkippe mit dem Speichel eines einzigen Rauchers, eine Spermaprobe eines einzigen Spenders, ein sichtbarer Tropfen biologischen Materials, dessen DNA-Profil das erwartete Muster von einem oder zwei Allel-Peaks an jedem Locus zeigt, konsistent mit einer einzigen menschlichen Quelle. Wenn eine solche Spur ausreichende Menge und Qualität aufweist, kann das resultierende Profil mit einer Referenz im Wesentlichen ohne Ambiguität verglichen werden, und die Zufallstrefferwahrscheinlichkeit für ein solches vollständiges Einquellen-Profil im Vergleich mit einer nicht verwandten Person aus der Allgemeinbevölkerung liegt typischerweise in der Größenordnung von eins zu einer Billiarde oder kleiner, was die Art von DNA-Beweis darstellt, die die schwindelerregenden Zahlen vor Gericht produziert, und unter diesen Bedingungen ist die zugrundeliegende Mathematik tatsächlich verteidigbar. Das Problem ist, dass die forensische Fallarbeit meist nicht aus solchen sauberen Proben besteht, wie sehr Gerichtsdarstellungen auch den Eindruck erwecken mögen, dass dies der Fall sei.

Die zweite Kategorie ist die Schmierspur, also das, was entsteht, wenn biologisches Material durch Bewegung über eine Oberfläche gezogen, gewischt oder verteilt worden ist, sei es durch die ursprüngliche Abscheidung selbst, durch nachträgliches Reinigen oder durch das Vorbeistreichen anderer Personen oder Gegenstände. Schmierspuren enthalten weiterhin die DNA des ursprünglichen Spenders, aber der Verteilungsprozess streut das vorhandene Material über eine größere Oberfläche, verdünnt die lokale zelluläre Dichte, und setzt die abgelagerten Zellen Umweltbedingungen aus, die die Degradation durch enzymatische Aktivität, mikrobielle Einwirkung, ultraviolettes Licht, Feuchtigkeit und Temperaturschwankungen beschleunigen können, was alles zusammen die Menge intakter, amplifizierbarer DNA reduziert, die an einem gegebenen Probenahmepunkt gewonnen werden kann. Eine Schmierspur produziert typischerweise ein Profil mit reduzierten Peak-Höhen, mit Allel-Ausfällen an bestimmten Loci und mit erhöhter Empfindlichkeit gegenüber der genauen Entnahmestrategie der Spurensicherung, sodass ein aus einer Schmierspur gewonnenes Profil in vielen Fällen immer noch sehr informativ sein kann, das statistische Gewicht aber, das einem solchen Profil zugewiesen werden kann, ist stets geringer als das einer sauberen Einquellenprobe, und die Interpretation muss stets berücksichtigen, dass einige Loci möglicherweise nicht amplifiziert haben, nicht weil der Spender ein ungewöhnliches Allel trägt, sondern weil die Probe verdünnt oder degradiert ist.

Die dritte Kategorie, und die mit beträchtlichem Abstand analytisch schwierigste der drei, ist die Mischspur, die die DNA von zwei oder mehr Spendern in einer einzigen Probe enthält, und Mischspuren treten in der Fallarbeit regelmäßig auf, wo sie eher den Normalfall als die Ausnahme darstellen, wann immer biologisches Material von gemeinschaftlich genutzten Oberflächen, von Kleidungsstücken mit mehreren Trägern oder Wäschern, von Fahrzeuginnenräumen, von Waffen, die von mehr als einer Person gehandhabt wurden, und aus zahlreichen weiteren Ermittlungskontexten stammt. Das technische Problem, das eine Mischspur aufwirft, liegt darin, dass das Elektropherogramm, also die graphische Darstellung der DNA-Analyse, an jedem Locus mehr als zwei Peaks an Positionen zeigt, an denen ein einzelner Spender nur einen oder zwei zeigen würde, und die Aufgabe des Labors besteht darin, diese überlagernden Profile zu entwirren und festzustellen, welche Kombinationen von Allelwerten mit welcher Anzahl von Spendern in welchen Anteilen vereinbar sind. Bei einer Zweipersonenmischung, in der ein Spender dominant ist und der andere in wesentlich geringerer Konzentration vorliegt, ist diese Entwirrung manchmal überschaubar, bei einer Dreipersonenmischung mit vergleichbaren Spenderverhältnissen wird das Problem mathematisch schwer, und bei einer Vierpersonenmischung mit Degradationsartefakten nähert sich das Problem der Grenze dessen, was die gegenwärtige Methodik zuverlässig bewältigen kann.

Die DNA-Spur, die am hinteren Kennzeichen des ausgebrannten Fluchtfahrzeugs im Verfahren um den Werttransporterüberfall an der IKEA-Filiale in Frankfurt vom 9. November 2019 gesichert wurde, war nach den öffentlich zugänglichen Verfahrensunterlagen eine Mischspur genau dieser Art, und sie war nach der verfügbaren Berichterstattung keine saubere Einquellen-Abscheidung, die sofort mit einer Referenzprobe hätte verglichen werden können. Nach den im Verfahren öffentlich gemachten Materialien enthielt sie Material von mehr als einem Spender, in Anteilen, die nicht denen eines einzelnen dominanten Profils mit einer Minderheitsbeimengung zu entsprechen schienen, und ihre Auswertung erforderte statistische Verfahren, die sich zwischen der ursprünglichen Analyse und dem Zeitpunkt, an dem das Gericht schließlich eine frische Blutprobe des Angeklagten anordnete, um die Beweiswürdigung nach neueren wissenschaftlichen Standards neu zu berechnen, erheblich weiterentwickelt hatten. Die technische Arbeit, um die es ging, war nicht umstritten, weil die zugrundeliegende Wissenschaft unzuverlässig gewesen wäre, sie war anspruchsvoll, weil die Realität der Mischspurenauswertung auch dann genuin schwierig ist, wenn im Labor alles korrekt gemacht wird, und weil die statistischen Rahmenwerke, mit denen das Ergebnis ausgedrückt wird, deutlich unterschiedliche Zahlen produzieren können und tatsächlich produzieren, je nachdem welche Annahmen vom Analytiker in die Berechnung eingebaut werden.

Die Statistik, kurz, weil sie entscheidend ist

Wenn ein forensisches Labor einen Treffer zwischen einer Tatortprobe und einer Referenzprobe meldet, ist die Größe, auf die es ankommt, nicht die nackte Aussage, dass die Profile übereinstimmen, sondern die Aussage, wie selten das übereinstimmende Profil in der relevanten Bevölkerung tatsächlich ist, denn eine Übereinstimmung zweier Profile ist nur in dem Maße bedeutsam, in dem das betreffende Profil in der Bevölkerung, aus der ein hypothetischer alternativer Spender stammen könnte, nicht mit nennenswerter Häufigkeit vorkommt. Die relevante statistische Größe für Einquellen-Proben ist die Zufallstrefferwahrscheinlichkeit, die die Wahrscheinlichkeit ausdrückt, mit der ein zufällig ausgewählter, nicht verwandter Angehöriger der Referenzbevölkerung das beobachtete Profil rein zufällig teilen würde, und für ein vollständiges Einquellen-Profil, das über sechzehn bis vierundzwanzig STR-Loci gemessen wurde, wird diese Wahrscheinlichkeit typischerweise als eins zu zehn hoch fünfzehn oder kleiner ausgedrückt, also als Zahlen, die so extrem sind, dass sie die gesamte menschliche Weltbevölkerung um mehrere Größenordnungen übersteigen.

Diese Zahlen, so beeindruckend sie auch klingen, wenn sie vor Gericht vorgetragen werden, hängen von einer Reihe von Annahmen ab über die zugrundeliegende Bevölkerung, über die Unabhängigkeit der Loci, über die Abwesenheit enger Verwandter unter den Kandidaten und über die Integrität der Probe und des Laborprozesses, und sie sind gültig, wenn diese Annahmen zutreffen, und im Wesentlichen bedeutungslos, wenn sie es nicht tun. Der statistische Rahmen ändert sich außerdem grundlegend, wenn die betreffende Probe eine Mischspur ist, denn der Vergleich findet dann nicht mehr zwischen einem einzigen gemessenen Profil und einer Referenz statt, sondern zwischen einer Menge von Profilen, die gemeinsam mit den beobachteten Daten verträglich sind, und einer Menge von Hypothesen darüber, welche Spender anwesend sein könnten, sodass die angemessene statistische Größe für Mischfälle der Likelihood Ratio ist, der die Wahrscheinlichkeit, die gemessenen Daten unter der Hypothese zu beobachten, dass der Verdächtige Spender ist, mit der Wahrscheinlichkeit vergleicht, dieselben Daten unter der Alternativhypothese zu beobachten, dass der Verdächtige kein Spender ist und die Mischung stattdessen von nicht verwandten Unbekannten stammt.

Die Berechnung eines Likelihood Ratio für eine komplexe Mischspur ist nichts, was ein forensischer Analytiker von Hand erledigen könnte, sie benötigt spezialisierte Software, und das Feld verlässt sich heute auf eine Familie von Werkzeugen, die als probabilistische Genotypisierungssoftware bekannt sind, zu der die am weitesten verbreiteten Systeme gehören, also STRmix, entwickelt in Neuseeland und Australien, TrueAllele, entwickelt von Cybergenetics in den Vereinigten Staaten, EuroForMix, entwickelt in Norwegen, und mehrere weitere von begrenzterer geographischer Verbreitung. Diese Systeme verwenden Markov-Chain-Monte-Carlo-Techniken, um die Wahrscheinlichkeitsverteilung möglicher Spendergenotypen zu modellieren, und sie sind über Tausende von Fallbeispielen hinweg validiert worden, wodurch sie einen echten Fortschritt in der Fähigkeit der Labore darstellen, aus Proben verwertbare statistische Information zu gewinnen, die unter den Interpretationsverfahren von vor fünfzehn Jahren als nicht schlüssig verworfen und beiseitegelegt worden wären.

Was weniger bekannt ist, und was jeder genuin wissen muss, der über eine DNA-Anklage liest, ist, dass diese Systeme nicht miteinander austauschbar sind. In einer 2023 im Journal of Forensic Sciences von William Thompson und Kollegen veröffentlichten Fallstudie wurde derselbe Beweisgegenstand aus einem amerikanischen Bundesstrafverfahren sowohl mit STRmix als auch mit TrueAllele analysiert, nach demselben Protokoll und mit denselben Referenzdaten, und die beiden Systeme produzierten dramatisch unterschiedliche Ergebnisse aus demselben zugrundeliegenden Input. STRmix meldete einen Likelihood Ratio von vierundzwanzig zugunsten der Nicht-Spender-Hypothese, was bedeutet, dass die Daten vierundzwanzigmal wahrscheinlicher waren, wenn der Verdächtige nicht zur Mischung beigetragen hatte, als wenn er es getan hatte, während TrueAllele einen Likelihood Ratio im Bereich von 1,2 Millionen bis 16,7 Millionen in die entgegengesetzte Richtung meldete, je nach verwendeter Referenzbevölkerung, was bedeutet, dass die Daten zwischen einer Million und siebzehn Millionen Mal wahrscheinlicher waren, wenn der Verdächtige zur Mischung beigetragen hatte, als wenn er es nicht getan hatte. Die beiden Systeme, die dieselbe physische Probe untersuchten, produzierten Schlussfolgerungen, die sich um einen Faktor von ungefähr vierzig Millionen unterschieden, und die Fallstudie führte die Diskrepanz auf subtile Unterschiede in Modellparametern, in analytischen Schwellenwerten und in Mischungsverhältnisannahmen zurück, wobei die Autoren zu dem Schluss kamen, dass die Analyse komplexer Mischungen auf einem Gitterwerk anfechtbarer Annahmen ruht, die Fall für Fall geprüft werden müssen und nicht als im Feld standardisiert angenommen werden dürfen.

Die deutschen nationalen Empfehlungen, herausgegeben von der Spurenkommission, der nationalen forensisch-genetischen Kommission, die in Deutschland für technische Standards zuständig ist, wurden in den letzten zwei Jahrzehnten mehrfach aktualisiert, um diese Entwicklungen zu berücksichtigen, und sie empfehlen heute ausdrücklich vollkontinuierliche probabilistische Genotypisierungsmodelle für die Interpretation von Mischspuren, einschließlich der Berücksichtigung von Peak-Höhen-Information im Elektropherogramm selbst. Dies ist der Rahmen, in dem moderne deutsche DNA-Fallarbeit arbeiten soll, und er ist wesentlich konservativer und besser diszipliniert als der Rahmen, der galt, als das Feld noch in seinen früheren Phasen war, was einer der Gründe ist, warum ältere Fälle manchmal nach der aktuellen Methodik neu berechnet werden müssen, bevor ihr Beweiswert in der Gegenwart fair beurteilt werden kann.

Der Überfall bei IKEA, und wie eine Mischspur in der Praxis aussieht

Bei dem Frankfurter Werttransporterüberfall vom 9. November 2019 griff eine bewaffnete Gruppe auf dem Parkplatz einer IKEA-Filiale einen Geldboten an, raubte eine Bargeldsumme und flüchtete in einem Fahrzeug, das anschließend in ausgebranntem Zustand in einiger Entfernung vom ursprünglichen Tatort aufgefunden wurde. Nach den öffentlich zugänglichen Unterlagen zum Verfahren vor dem Landgericht Köln sicherten Ermittler am hinteren Kennzeichen des ausgebrannten Fahrzeugs eine DNA-Mischspur, die Material von mehr als einem Spender enthielt, und die Spur wurde schließlich zu einer der Beweislinien, die in der Anklage gegen den Hauptangeklagten Thomas Drach angeführt wurden, der sich unter anderem wegen versuchten Mordes und schweren Raubes zu verantworten hatte, am 4. Januar 2024 verurteilt wurde, und zu fünfzehn Jahren Freiheitsstrafe mit anschließender Sicherungsverwahrung verurteilt wurde, einer Strafe, die bedeutet, dass er auf absehbare Zeit nicht mehr aus der Haft entlassen wird.

Ich war in diesem Verfahren in einer früheren Phase beteiligt, in der Ermittlungsgruppe, die das Videomaterial auswertete, das an den verschiedenen Tatorten und entlang der Fluchtrouten der Täter gesichert worden war, und mein Beitrag zu dem Fall betraf ein bestimmtes konstruktives Merkmal des Fluchtfahrzeugs, das im Videoverlauf sichtbar wurde, ein Merkmal markant genug, um die Suche nach dem Fahrzeug substantiell einzuengen, sowie eine biomechanische Signatur im Gangbild eines der maskierten Täter, ein Genu-valgus-Muster, das bei Bewegung zu beobachten war und das im Zusammenspiel mit weiteren Identifikationsmerkmalen mit hoher Wahrscheinlichkeit auf dasselbe Individuum über mehrere im Verlauf der Ermittlung gesicherte Videomaterialien hinweg hinwies. Auf die technischen Einzelheiten beider Beobachtungen werde ich in diesem Artikel nicht eingehen, weil das Verfahren abgeschlossen, das Urteil rechtskräftig ist und die beruflichen Verpflichtungen aus meiner früheren Rolle als gerichtlich bestellter Sachverständiger im Verfahren weiterhin in Kraft sind, was ich aber sagen kann, ist, dass die DNA-Mischspur am hinteren Kennzeichen nach den öffentlich verfügbaren Unterlagen nur eine von mehreren Beweislinien im Verfahren war, und dass die Konvergenz unabhängiger forensischer Methoden, einschließlich DNA-Analyse, biomechanischer Gangbildanalyse, Fahrzeugidentifikation und anderer, ein Beweisgefüge erzeugte, das robust genug war, der Art intensiver juristischer Anfechtung standzuhalten, die das Verteidigerteam in diesem besonderen Verfahren gegen die Anklage aufgefahren hatte.

Dies ist der allgemeinere Punkt, den das Verfahren illustriert, und er ist der Grund, warum ich auf den Fall in einem Artikel über DNA überhaupt verweise, denn die forensische Identifikation in schweren Strafverfahren beruht normalerweise nicht auf einem einzelnen DNA-Treffer und sonst nichts, sondern auf einer Konvergenz unabhängiger Beweislinien, von denen jede ihre eigenen Fehlerquellen und ihr eigenes statistisches Gewicht hat, und die zusammengenommen einen Fall produzieren, dessen Verlässlichkeit von der Unabhängigkeit dieser Linien voneinander abhängt. Wenn eine DNA-Spur eine Mischung ist, und ihre statistische Auswertung von der zur Analyse verwendeten Software abhängt, ist das Gewicht, das diese Spur für sich allein tragen kann, geringer, als die reine Trefferwahrscheinlichkeit isoliert betrachtet vermuten ließe, aber wenn diese Spur mit biomechanischen, videoforensischen, fahrzeugbezogenen, indirekten und weiteren Beweisen kombiniert wird, die in dieselbe Richtung weisen, kann das kombinierte Gewicht wirklich substantiell werden. So soll seriöse forensische Arbeit tatsächlich funktionieren, und es ist auch der Grund, warum das populäre Bild von DNA als einem einzelnen unwiderlegbaren Beweisstück, das allein über Schuld oder Unschuld entscheidet, eine echte Verzerrung dessen ist, wie das Feld im besten Fall arbeitet.

Hinzuzufügen ist, weil der Punkt hier wirklich relevant ist, dass nach meinem Ausscheiden aus dem Verfahren wegen Befangenheit während der Hauptverhandlung meine technischen Feststellungen von zwei unabhängigen Nachfolgesachverständigen überprüft wurden, die das Gericht bestellt hatte, eine Anthropologin und ein Sportwissenschaftler, beide qualifiziert, die biomechanischen Dimensionen der von mir vorbereiteten Analyse zu beurteilen, und beide gelangten zu Schlussfolgerungen, die mit denen, zu denen ich in meiner eigenen Arbeit gelangt war, im Einklang standen. Der Fall ist aus forensischer Sicht ein Beispiel für eine konvergierende multimethodische Rekonstruktion, nicht für eine DNA-Einzelanklage, und die Beweislage ist entsprechend stärker.

Wenn DNA sich irrt: Das Heilbronner Phantom

Das einzelne lehrreichste Beispiel dafür, was mit DNA-Beweisen in einer größeren europäischen Jurisdiktion schiefgehen kann, ist der Fall dessen, was in der deutschen und internationalen Presse als das Phantom von Heilbronn bekannt wurde, und die Geschichte ist es wert, in einigem Detail erzählt zu werden, denn sie erfasst mit ungewöhnlicher Klarheit die strukturellen Probleme, die entstehen, wenn DNA-Beweisen erlaubt wird, als einzelne entscheidende Linie behandelt zu werden, statt als ein Input unter mehreren. Zwischen 1993 und 2009 sicherten Ermittler in Deutschland, Österreich und Frankreich an nicht weniger als vierzig verschiedenen Tatorten DNA einer einzelnen unbekannten Frau, wobei die Delikte von kleinen Einbrüchen bis hin zur Exekution der Polizistin Michele Kiesewetter am 25. April 2007 in Heilbronn reichten. Die schiere geografische und typologische Vielfalt der Verbrechen zog mit der Zeit zunehmende Aufmerksamkeit auf sich, Polizeibehörden dreier Länder bündelten ihre Ressourcen, eine Belohnung von dreihunderttausend Euro wurde ausgelobt, und die Ermittlung akkumulierte schließlich, zum Zeitpunkt ihres endgültigen Zusammenbruchs, ungefähr zwei Millionen Euro an direkten Kosten und sechzehntausend Überstunden, verteilt auf mehrere Polizeibehörden in drei Ländern.

Hinter alldem stand in Wirklichkeit keine Serienmörderin. Im März 2009 untersuchten Ermittler, die die Identität einer verbrannten Leiche feststellen wollten, erneut die Fingerabdrücke, die einige Jahre zuvor vom Asylantrag eines männlichen Asylbewerbers abgenommen worden waren, und sie fanden auf diesen Fingerabdrücken das weibliche DNA-Profil des Phantoms, was bei jeder vernünftigen Interpretation der Beweise schlicht unmöglich war. Als der Test mit einem anderen Wattestäbchen eines anderen Lieferanten wiederholt wurde, erschien das DNA-Profil des Phantoms im Ergebnis nicht mehr, und die Quelle der Kontamination ließ sich schließlich bis zu einer Fabrik des Unternehmens Greiner Bio-One International in Österreich zurückverfolgen, wo sterile Wattestäbchen, die von vielen europäischen Polizeien eingesetzt wurden, von einer kleinen Belegschaft verpackt wurden, zu der auch Frauen osteuropäischer Herkunft gehörten, die demografische Gruppe also, die mit der mitochondrialen Abstammung übereinstimmte, die für die hypothetische Serienmörderin angenommen worden war. Das während der Herstellung angewandte Sterilisationsverfahren reichte aus, um Bakterien, Viren und Pilze abzutöten, es zerstörte aber die menschliche DNA überhaupt nicht, und Hautzellen, Speicheltropfen oder andere Körperrückstände, die während der Verpackung abgelagert worden waren, verblieben auf den Stäbchen in Mengen, die zu klein waren, um sie mit bloßem Auge zu sehen, aber weit über der einhundert Pikogramm Schwelle lagen, die für die Erzeugung eines forensischen Profils benötigt wird.

Als Folge des Heilbronner-Phantom-Falles veröffentlichte die Internationale Organisation für Normung 2016 den Standard ISO 18385, der Produktionsanforderungen für forensische Verbrauchsmaterialien festlegt, die als frei von menschlicher DNA-Kontamination zertifiziert sind, und der Standard wird heute in europäischen und nordamerikanischen forensischen Lieferketten weithin angewendet, was eine strukturelle Antwort auf ein systemisches Problem darstellt, das unsichtbar geblieben war, bis die Kontamination nicht mehr ignoriert werden konnte. Die tiefere Lehre des Falles ist allerdings keine technische über die Wattestäbchenherstellung, sie ist eine Lehre über die Art, wie forensische DNA-Beweise interpretative Dynamik akkumulieren, und darüber, wie schwer es wird, ein Narrativ umzukehren, wenn Ermittler, Staatsanwälte und Presse sich ihm einmal verpflichtet haben. Fast fünfzehn Jahre lang wurde jeder DNA-Treffer, der mit dem Profil des Phantoms übereinstimmte, als neuer Beweis dafür interpretiert, dass ein einzelner Täter für ein zunehmend bizarres Deliktspektrum verantwortlich war, denn das Profil war das einzige physische Beweisstück, das die Delikte miteinander verband, und das Profil schien auf der Ebene der zur damaligen Zeit verfügbaren Analyse eindeutig zu sein. Die Möglichkeit, dass das Profil selbst das eigentliche Problem war, wurde von allen Beteiligten systematisch zurückgewiesen, weil ihre Anerkennung von den Ermittlern verlangt hätte, eine Festlegung aufzugeben, die sie über Jahre aufgebaut hatten, und die endgültige Konfrontation mit der Wahrheit kam erst, als ein Testergebnis so offensichtlich unmöglich war, die Anwesenheit eines weiblichen Profils auf den Fingerabdrücken eines männlichen Asylbewerbers, dass weiterer Widerstand schlicht untragbar wurde.

Die vollen Kosten dieser interpretativen Festlegung, gemessen in Euro, in Stunden, in fehlgeleiteten Ressourcen und, am wichtigsten, in den vierzig echten Kriminalermittlungen, die in den Hintergrund traten, während das Phantom verfolgt wurde, sind nie vollständig in einem offiziellen Dokument ausgewiesen worden. Das Phantom von Heilbronn ist aus meiner eigenen Sicht keine Geschichte über Laborkontamination im engeren Sinne, es ist eine Geschichte über institutionelle Erkenntnislehre, darüber, was geschieht, wenn einer einzigen Beweislinie erlaubt wird, den interpretativen Rahmen einer ganzen Ermittlung zu diktieren, und darüber, wie viel leichter es immer ist, einer falschen Spur zu folgen, als die Spur selbst zu hinterfragen.

Wenn DNA sich irrt: Der Sanitäter, das Pulsoximeter und der Obdachlose

Der zweite Fall, der eine detaillierte Betrachtung verdient, ist amerikanisch und lief ungefähr zeitgleich mit den späteren Phasen der Heilbronner Ermittlung, und er bietet ein nahezu laborrein klares Beispiel dafür, wie sekundärer DNA-Transfer eine fehlerhafte Beschuldigung gegen eine Person hervorbringen kann, die das fragliche Verbrechen unmöglich begangen haben kann. Am 29. November 2012 wurde ein Silicon-Valley-Investor namens Raveesh Kumra bei einem Wohnungseinbruch in seinem Anwesen in Monte Sereno, Kalifornien, gefesselt, geknebelt und getötet, und die Obduktion stellte fest, dass er durch Erstickung gestorben war, verursacht durch das Klebeband, mit dem er geknebelt worden war. Eine unter seinen Fingernägeln gesicherte DNA-Probe wurde kurz darauf analysiert, und sie stimmte mit dem Profil eines sechsundzwanzigjährigen obdachlosen Mannes namens Lukis Anderson überein, der in San Jose lebte, ungefähr sechzehn Kilometer vom Tatort entfernt, und Anderson wurde unter der Anklage des Mordes ersten Grades festgenommen, einer Anklage, die in Kalifornien zu jener Zeit die Möglichkeit der Todesstrafe in sich trug.

Anderson, ein chronischer Alkoholiker mit langjährigen episodischen Gedächtnisproblemen, sagte seiner Pflichtverteidigerin zunächst, er könne sich nicht erinnern, den Mord begangen zu haben, könne es aber auch nicht ganz ausschließen, da er schwer getrunken habe und sich an die fragliche Nacht überhaupt nicht erinnere, und seine Pflichtverteidigerin Kelley Kulick tat das, was Pflichtverteidigern manchmal vorgeworfen wird nicht zu tun, nämlich sein Alibi trotzdem ernst zu nehmen. Ihre Ermittlerin rekonstruierte Andersons Bewegungen am Abend der Tötung anhand von Belegen, Zeugenaussagen und Einsatzprotokollen der Polizei, und was sie schließlich fanden, war, dass Anderson am frühen Abend vor einem Lebensmittelgeschäft in San Jose öffentlich betrunken gewesen, auf dem Bürgersteig zusammengebrochen und zur medizinischen Behandlung in das Santa Clara Valley Medical Center gebracht worden war. Er wurde gegen acht Uhr abends im Krankenhaus aufgenommen, stand die ganze Nacht unter kontinuierlicher Überwachung und unter Bettkontrollen alle fünfzehn Minuten, und war noch im Krankenhaus, als Herr Kumra mehr als drei Stunden nach Andersons eigener Aufnahme getötet wurde.

An alibi backed by continuous hospital monitoring is not the kind of alibi that a prosecutor can simply wave away as inconvenient. Die Lösung kam, als das Verteidigungsteam die Einsatzprotokolle des örtlichen Rettungsdienstes prüfte, und sie entdeckten, dass dieselben zwei Sanitäter, die Anderson an jenem Abend ins Krankenhaus transportiert hatten, mehrere Stunden später auf einen Einsatz im Kumra-Anwesen reagiert hatten, als Kumras Leichnam dort entdeckt wurde. Sie hatten bei beiden Einsätzen dieselbe Ausrüstung ohne zwischenzeitliche Dekontamination verwendet, einschließlich eines Pulsoximeters, das Anderson während des Transports auf den Finger gesteckt worden war und das anschließend einige Stunden später während der Untersuchung des Leichnams am Tatort auf Kumras Finger angelegt wurde. Andersons Hautzellen, die während seiner Behandlung auf dem Pulsoximeter abgelagert worden waren, waren drei Stunden nach dem ursprünglichen Kontakt von seinem Finger auf Kumras Finger übertragen worden, von wo sie während des Kampfes oder während der pathologischen Untersuchung des Leichnams unter Kumras Fingernägel wanderten, und sie wurden anschließend bei einer DNA-Entnahme gewonnen, deren Ergebnisse unmissverständlich auf einen Mann wiesen, der zum Zeitpunkt der Tat unter kontinuierlicher Beobachtung bewusstlos im Krankenhausbett lag.

Die Anklage gegen Anderson wurde fallengelassen, sobald dieser Transferpfad nachgewiesen war, drei andere Männer wurden anschließend für den Mord an Kumra verurteilt, Anderson kehrte schließlich auf die Straße zurück, und der Fall wurde in der juristischen und forensischen Literatur als ungewöhnliches Beispiel für sekundären DNA-Transfer im Kontext einer fehlerhaften Beschuldigung aufgeschrieben. Es war tatsächlich ein Beispiel für genau das, was die Transferforschung schon seit Jahren vorhergesagt hatte, und für genau das, wovor Praktiker in diesem Feld jeden warnten, der bereit war zuzuhören, denn das Pulsoximeter war kein seltener oder exotischer Transfervektor für DNA, es war ein routinemäßiges Rettungsausrüstungsstück, das über zwei Einsätze in derselben Schicht von denselben zwei Sanitätern verwendet wurde, an dessen Oberfläche DNA in Mengen haftete, die weit über der Nachweisschwelle moderner forensischer Techniken lagen. Was der Anderson-Fall letztlich veranschaulicht, ist nicht, dass DNA-Beweise an sich unzuverlässig wären, es ist, dass die Frage, wessen DNA an einem Tatort vorhanden ist, und die Frage, wie diese DNA tatsächlich dorthin gelangte, zwei vollkommen getrennte Fragen sind, und dass Gerichte und Geschworene sie systematisch miteinander verwechselt haben. Ein DNA-Treffer sagt einem, wessen Material an einem bestimmten Ort vorhanden ist, er sagt einem aber überhaupt nichts darüber, wie dieses Material dorthin gekommen ist, und in einer Zeit, in der die Nachweisschwelle in einstelligen Zellzahlen gemessen wird, ist der Weg des Transfers kein nebensächliches Detail mehr, das von der Anklage einfach wegassumiert werden könnte. Er ist die eigentliche Frage geworden, und das Versäumnis, sie zu stellen, ist genau die Art und Weise, wie Unschuldige für Verbrechen in Haft landen, die vollständig andere Menschen begangen haben.

Das Felsenbein, oder warum die Toten länger sprechen als irgendjemand erwartet hat

Die bisherige Diskussion hat sich auf DNA im Kontext frischen oder relativ jüngeren biologischen Materials konzentriert, was das alltägliche Terrain der zeitgenössischen forensischen Fallarbeit ist, aber es gibt einen zweiten Bereich, in dem die DNA-Analyse im vergangenen Jahrzehnt eine stille Revolution durchlaufen hat, und dieser hat Konsequenzen sowohl für die Archäologie als auch für die Cold-Case-Forensik, die die meisten Leser in der populären Berichterstattung nicht angetroffen haben werden. Die Revolution betrifft eine spezifische anatomische Struktur im menschlichen Schädel, und sie beginnt mit einer Frage, die zunächst rein akademisch klingt, nämlich ob es, wenn ein Körper vollständig zersetzt ist, wenn die Weichteile längst verschwunden sind, wenn selbst die Knochen unter dem Druck von Jahren oder Jahrhunderten im Boden zu zerfallen beginnen, irgendwo im verbleibenden Skelettmaterial noch eine Stelle gibt, an der mit irgendeiner Verlässlichkeit brauchbare DNA gewonnen werden kann. Die Antwort, die sich über das vergangene Jahrzehnt aus einer Folge bahnbrechender Studien herausgeschält hat, lautet ja, und die Antwort lautet spezifisch der petröse Anteil des Schläfenbeins, im Deutschen das Felsenbein, ein Name, der sich bei näherer Betrachtung mehr als Untertreibung denn als Übertreibung erweist.

Der petröse Anteil des Schläfenbeins ist der dichteste, der härteste und der am stärksten mineralisierte Knochen im gesamten menschlichen Körper, er sitzt an der Schädelbasis zwischen Keil- und Hinterhauptbein, und seine primäre biologische Funktion besteht darin, die empfindlichen Strukturen des Innenohrs zu beherbergen und zu schützen, also die Cochlea und den Vestibularapparat, die für Hören und Gleichgewicht jeweils zuständig sind. Die extreme Dichte des Felsenbeins ist eine evolutionäre Anpassung an diese Schutzfunktion, denn die Innenohrstrukturen vertragen weder Deformation noch Stoß, also ist der sie umgebende Knochen gebaut wie nichts sonst im gesamten menschlichen Skelett, und im Leben bietet diese Dichte akustische Isolation und physischen Schutz. Nach dem Tod allerdings stellt sich heraus, dass sie etwas erheblich Interessanteres bietet, nämlich eine außerordentlich stabile Umgebung für die Konservierung endogener DNA über Zeiträume, die sich von Jahrzehnten bis zu mehreren Jahrtausenden erstrecken.

Die grundlegende Studie wurde 2015 in PLOS ONE von Ron Pinhasi und seinen Kollegen am University College Dublin veröffentlicht, in Kooperation mit Forschern an mehreren Institutionen in Europa und den Vereinigten Staaten, und Pinhasis Gruppe untersuchte die Verteilung endogener DNA, also DNA, die vom Verstorbenen stammt und nicht aus Umwelt- oder Mikrobenkontamination, über verschiedene Regionen des Felsenbeins und über verschiedene Knochenelemente in denselben archäologischen Skeletten hinweg. Was sie fanden war, dass die dichte kortikale Region, die die otische Kapsel umschließt, also das knöcherne Gehäuse des Innenohrs selbst, bis zu einhundertdreiundachtzigmal mehr endogene DNA lieferte als andere Skelettelemente desselben Individuums, und dass innerhalb des Felsenbeins selbst die dichteste zentrale Region der otischen Kapsel bis zu fünfundsechzigmal mehr DNA lieferte als die weniger dichte äußere kortikale Schicht und bis zu einhundertsiebenundsiebzigmal mehr als die schwammige trabekuläre Spitze des Knochens. Die Dichte des Knochens entspricht also direkt der Erhaltung der in ihm enthaltenen DNA, und das Felsenbein ist selbst unter den dichten Knochen des menschlichen Körpers anomal dicht, was der zugrundeliegende Grund ist, weshalb seine DNA-Ausbeute so weit über dem liegt, was andere Skelettelemente bieten können.

Die Implikationen dieses Befundes sind im vergangenen Jahrzehnt in einer Folge methodischer Arbeiten ausgearbeitet worden, durch die Pinhasi-Gruppe selbst, durch das David-Reich-Labor in Harvard und durch die Ancient-DNA-Labore am Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig, wo Matthias Meyer und der 2022 verstorbene Svante Pääbo die Extraktions- und Sequenzierungstechniken entwickelt haben, die die umfassende Gewinnung alter Genome technisch machbar machten. Eine 2019 von Daniela Gaudio und Kollegen unter dem Titel "Genome-Wide DNA from Degraded Petrous Bones and the Assessment of Sex and Probable Geographic Origins of Forensic Cases" in Scientific Reports veröffentlichte Arbeit zeigte, dass die Felsenbein-Probenahme aus der Cochlear-Region des Innenohrs in Kombination mit Next-Generation-Sequencing-Protokollen endogene DNA-Anteile zwischen ungefähr fünfzehn und siebenundsechzig Prozent liefern konnte, sogar bei verbrannten Überresten, einem Kontext, der jedes andere Skelettelement für DNA-Gewinnungszwecke effektiv unbrauchbar machen würde. Eine 2023 in Genome Research veröffentlichte Arbeit beschrieb eine Dichtetrennungs-Vorbehandlung, die die endogene DNA-Ausbeute aus Felsenbeinpulver gegenüber Standardextraktionsprotokollen um bis zu einen Faktor fünf weiter erhöht. Das Feld bewegt sich mit beträchtlicher Geschwindigkeit voran, und die Implikationen für die Cold-Case-Forensik sind erheblich, denn ein skelettierter menschlicher Körper, Jahrzehnte nach dem Tod unter Bedingungen geborgen, die jede andere Form biologischer Identifikationsbeweise zerstören würden, birgt in seinem Schläfenbein ein Reservoir endogener DNA, das ausreicht, um nicht nur ein forensisches Profil herkömmlicher Art zu produzieren, sondern mit moderner Next-Generation-Sequenzierung einen vollständigen genomweiten Genotyp mit Bevölkerungsherkunftsauflösung und Nahverwandtschaftsmatching-Fähigkeit dazu.

Das ist auch erheblich relevant für mein anderes professionelles Hauptinteressengebiet, nämlich den forensischen und rechtlichen Rahmen um den Besitz, die Analyse und die Identifikation historischer menschlicher Überreste. Manche Leser werden sich erinnern, dass ich Anfang dieses Jahres einen Leitfaden zur Rechtslage beim Erwerb und Besitz menschlicher Schädel in Deutschland und den Vereinigten Staaten veröffentlicht habe, und dass dieser Leitfaden ausführlich die Frage behandelte, wie ein forensischer Praktiker ein historisches Präparat von einem rezenten unterscheidet in Abwesenheit von Provenienzdokumentation. Die in jenem früheren Leitfaden beschriebenen technischen Methoden, also morphologische Beurteilung, Zahnanalyse, Histomorphometrie und Radiokohlenstoffdatierung, bleiben das nicht-genetische Standardwerkzeug für solche Fragen, was sich aber in den vergangenen Jahren geändert hat und sich im kommenden Jahrzehnt voraussichtlich weiter ändern wird, ist, dass eine Felsenbein-DNA-Extraktion, die einst ausschließlich der akademischen Archäologie mit unbegrenzten Zeit- und Mittelbudgets vorbehalten war, zunehmend als routinefähige forensische Option für skelettierte Überreste unklaren Datums, unklarer Herkunft oder unklarer Identität verfügbar wird. In der Praxis bedeutet das, dass die Toten heute erheblich länger sprechen, als irgendeine frühere Generation forensischer Praktiker für möglich gehalten hätte, und dass das Fenster, in dem sich Einzelpersonen aus alten oder lange begrabenen Überresten identifizieren lassen, sich mit der Reifung der zugrundeliegenden Technologie eher weitet als schließt.

Die deutsche Rechtsarchitektur, in Kürze

Alles bisher in diesem Artikel Beschriebene ist technischer Natur, aber die Frage, was das deutsche Recht forensischen Laboren tatsächlich erlaubt, mit DNA-Beweisen zu tun, und was es Ermittlern danach erlaubt, mit den resultierenden Profilen zu tun, ist eine gesonderte Angelegenheit, und sie verdient hier zumindest eine kurze Behandlung, denn der Leser, der deutschen Strafverfahren mit irgendeinem Maß an Verständnis folgen will, muss den grundlegenden gesetzlichen Rahmen kennen. Die rechtlichen Grundlagen für die forensische DNA-Analyse im deutschen Strafverfahren sind in einer kleinen Gruppe von Vorschriften innerhalb der Strafprozessordnung niedergelegt, hauptsächlich in den Paragraphen 81a, 81e, 81f, 81g und 81h.

Paragraph 81a Absatz 1 regelt die körperliche Untersuchung des Beschuldigten, einschließlich der Entnahme von Blut- und Zellproben, zum Zwecke der Feststellung von Tatsachen, die für das Verfahren von Bedeutung sind, und er erlaubt eine solche Untersuchung auch ohne die Einwilligung des Beschuldigten, wobei dies nur unter Richtervorbehalt erfolgen darf, oder, bei Gefahr im Verzug für die Ermittlung, durch Anordnung der Staatsanwaltschaft oder ihrer Ermittlungspersonen in deren Eigenschaft nach den einschlägigen Vorschriften.

Paragraph 81e ist die zentrale Vorschrift, die die molekulargenetische Untersuchung biologischen Materials im Strafverfahren autorisiert. Nach Paragraph 81e Absatz 1 Satz 1 dürfen am durch Maßnahmen nach Paragraph 81a Absatz 1 oder Paragraph 81c erlangten Material das DNA-Identifizierungsmuster, die Abstammung und das Geschlecht der Person festgestellt und mit Vergleichsmaterial abgeglichen werden, soweit dies zur Erforschung des Sachverhalts erforderlich ist, und Paragraph 81e Absatz 1 Satz 2 erklärt andere Feststellungen ausdrücklich für unzulässig, wobei jede auf andere genetische Eigenschaften der Probe gerichtete Untersuchung in klarer gesetzlicher Sprache als unzulässig deklariert wird. Nach Paragraph 81e Absatz 2 Satz 1 darf dieselbe Art von Untersuchung auch an aufgefundenem, sichergestelltem oder beschlagnahmtem Spurenmaterial durchgeführt werden, und nach Paragraph 81e Absatz 2 Satz 2 dürfen, wenn die Herkunft des Spurenmaterials den Ermittlern unbekannt ist, zusätzliche Feststellungen über die Augen-, Haar- und Hautfarbe des Spurenlegers sowie sein Alter getroffen werden, eine Erweiterung des ursprünglichen Rahmens, die durch eine Gesetzesänderung mit Wirkung ab Ende 2019 eingeführt wurde.

Paragraph 81f legt die Verfahrensregeln für die Durchführung der molekulargenetischen Untersuchung selbst fest, wobei Absatz 1 etabliert, dass, wenn die Person, von der das Material stammt, der Untersuchung nicht zugestimmt hat, das Verfahren nur durch ein Gericht angeordnet werden darf, mit der begrenzten Ausnahme, dass bei Gefahr im Verzug für die Ermittlung die Staatsanwaltschaft oder ihre Ermittlungspersonen die Anordnung selbst treffen dürfen. Absatz 2 derselben Vorschrift verlangt, dass die Untersuchung von einem gerichtlich bestellten und vereidigten Sachverständigen oder von einer nach dem Verpflichtungsgesetz förmlich verpflichteten Person durchgeführt wird, dass der Sachverständige organisatorisch von der Ermittlungsbehörde selbst getrennt ist, und, von besonderer Bedeutung für den Schutz der Person, deren Material analysiert wird, dass das Material dem Sachverständigen ohne Mitteilung des Namens, der Anschrift und des Geburtstages und -monats der betroffenen Person übergeben wird, sodass die Analyse, wann immer dies überhaupt möglich ist, an ordentlich anonymisierten Proben durchgeführt wird.

Paragraph 81g ist von der gesamten Gruppe der rechtlich folgenreichste, denn er regelt die Erstellung und Speicherung eines DNA-Identifizierungsmusters zur Verwendung in zukünftigen Strafverfahren gegen dieselbe Person. Nach Paragraph 81g Absatz 1 dürfen einem Beschuldigten einer Straftat von erheblicher Bedeutung oder einer Straftat gegen die sexuelle Selbstbestimmung Körperzellen entnommen und analysiert werden, um das DNA-Identifizierungsmuster und das Geschlecht der Person festzustellen, wenn aufgrund der Art oder Ausführung der Tat, der Persönlichkeit des Beschuldigten oder anderer im Verfahren gewonnener Erkenntnisse Grund zu der Annahme besteht, dass künftige Strafverfahren wegen Straftaten von erheblicher Bedeutung gegen denselben Beschuldigten zu erwarten sind. Die wiederholte Begehung anderer Straftaten kann für die Zwecke dieser Beurteilung einer Straftat von erheblicher Bedeutung gleichstehen, und Paragraph 81g Absatz 3 etabliert einen Richtervorbehalt, mit derselben Ausnahme bei Gefahr im Verzug, die in Paragraph 81f gilt, wobei die Vorschrift in beträchtlichem Detail die Anforderungen an die schriftliche Begründung der Anordnung selbst spezifiziert. Paragraph 81h schließlich autorisiert die Form der DNA-Massenuntersuchung, die in der deutschen Praxis als DNA-Reihenuntersuchung bekannt ist, in der unter spezifischen gesetzlichen Voraussetzungen und richterlicher Anordnung definierte Personengruppen aufgefordert werden können, im Zusammenhang mit der Untersuchung schwerer Straftaten Proben zur Ausschlussidentifizierung beizubringen.

Die nationale Datenbank, die unter diesem Gesamtrahmen errichtet worden ist, ist die DNA-Analyse-Datei, abgekürzt als DAD, die vom Bundeskriminalamt seit dem 17. April 1998 betrieben wird, und die Datei enthält zwei verschiedene Kategorien von Datensätzen, nämlich Personendatensätze, bestehend aus Identifikationsprofilen bekannter Personen, die die gesetzlichen Kriterien erfüllen, und Spurendatensätze, bestehend aus Profilen, die aus Tatortproben gewonnen wurden, bei denen der ursprüngliche Spurenleger unbekannt bleibt. Der Abgleich von Profilen zwischen diesen beiden Kategorien sowie der Abgleich innerhalb jeder Kategorie einzeln ist die grundlegende Operation, die die Datenbank leistet, und veröffentlichte Zahlen weisen darauf hin, dass ungefähr jeder dritte bis vierte in die Datei eingestellte Spurendatensatz einen Treffer entweder mit einem Personendatensatz oder mit einer anderen Spur erzielt. Das allgemeine Aufbewahrungs- und Löschregime für vom Bundeskriminalamt gespeicherte personenbezogene Daten ist in Paragraph 32 des Bundeskriminalamtgesetzes festgelegt, der die Berichtigung unrichtiger Daten und die Löschung von Daten verlangt, deren Speicherung unzulässig oder deren Kenntnis für die Aufgabenerfüllung nicht mehr erforderlich ist, mit periodischer Überprüfung in Abständen, die in der polizeilichen Praxis üblich geworden sind, von zehn Jahren bei erwachsenen Datensätzen und fünf Jahren bei jugendlichen Datensätzen. Die verfassungsrechtliche Position der breiteren Speicherarchitektur unter dem Bundeskriminalamtgesetz ist gegenwärtig selbst in legislativer Bewegung, im Anschluss an die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 1. Oktober 2024 im Verfahren 1 BvR 1160/19, das bestimmte Vorschriften des Bundeskriminalamtgesetzes für mit dem Grundgesetz unvereinbar erklärte und eine gesetzgeberische Korrektur durch eine verlängerte Frist verlangte, die nun bis ins Frühjahr 2026 reicht.

Der deutsche Rahmen ist im internationalen Vergleich in seinem Gesamtcharakter ausgesprochen restriktiv, denn das DNA-Identifizierungsmuster, dessen Speicherung er erlaubt, ist auf nicht-kodierende STR-Marker beschränkt, der Anwendungsbereich der zulässigen Analyse ist eher eng als breit, und die richterliche Aufsicht über die Speicherung ist explizit statt nur implizit. Die britische National DNA Database hingegen hat historisch unter einem weit breiteren gesetzlichen Rahmen operiert, mit erheblich längeren Aufbewahrungsfristen und breiteren Speicherkategorien, und das amerikanische Combined DNA Index System, bekannt als CODIS, operiert unter bundesstaatlichen und einzelstaatlichen Regeln, die über Jurisdiktionen hinweg erheblich variieren, wobei viele Staaten die Speicherung von Profilen erlauben, die von Personen gewonnen wurden, die zwar lediglich festgenommen, aber nie tatsächlich angeklagt wurden, eine Praxis, die der deutsche Rechtsrahmen unter keinen Umständen zulassen würde. Innerhalb des deutschen Systems selbst bietet die Architektur sinnvolle Absicherungen gegen die am häufigsten genannten bürgerrechtlichen Bedenken gegen DNA-Datenbanken, und es ist wesentlich schwerer, dass das Profil eines deutschen Bürgers ohne eine entsprechende substantielle rechtliche Grundlage in der nationalen Datenbank landet. Ob der Rahmen genuin robust genug ist, um die neue Generation von Datenschutzbedenken zu adressieren, die aus kommerzieller Abstammungstestung entstehen, ist eine ganz andere Frage, und es ist eine, auf die ich am Ende dieses Artikels zurückkommen werde.

Verwandtschaftssuche und forensische genealogische DNA-Analyse

Es gibt noch eine weitere technische Kategorie, die vor dem letzten Abschnitt dieses Artikels behandelt werden muss, und sie ist vielleicht die folgenreichste Entwicklung in der forensischen DNA-Analyse der vergangenen zehn Jahre in irgendeiner Jurisdiktion. Die Kategorie ist in den Vereinigten Staaten gemeinhin als forensic genetic genealogy bekannt, präziser wäre forensic investigative genetic genealogy, abgekürzt als FIGG, und die Methode, die seit 2018 zur Lösung von Dutzenden aufsehenerregender Cold Cases in den Vereinigten Staaten eingesetzt wurde, operiert auf einem Prinzip, das in seiner Konstruktion mathematisch geradlinig ist, dessen Implikationen aber für jeden, der sie nicht sorgfältig durchgedacht hat, in ihrer Reichweite tief beunruhigend sind.

Die Methode funktioniert in der Praxis folgendermaßen. Ein forensisches Labor gewinnt aus einer Tatortprobe ein brauchbares DNA-Profil, typischerweise unter Protokollen, die über das Standard-STR-Panel der Routinefallarbeit hinausgehen und stattdessen Hunderttausende Single-Nucleotide-Polymorphism-Marker über das gesamte Genom hinweg erzeugen, also jene Art dichtes Profil, das von kommerziellen Abstammungstestfirmen für ihre Verbraucherberichte verwendet wird. Dieses erweiterte Profil wird dann auf eine der mehreren öffentlich zugänglichen Genealogiedatenbanken hochgeladen, historisch vor allem GEDmatch und FamilyTreeDNA, wo es mit den Profilen von Nutzern verglichen wird, die ihre eigene DNA für eigene Abstammungsforschungszwecke freiwillig eingereicht haben. Der Vergleich identifiziert geteilte DNA-Segmente zwischen der unbekannten Tatortprobe und den registrierten Nutzern der Datenbank, und aus der Länge und der Verteilung dieser geteilten Segmente lässt sich der Grad der biologischen Verwandtschaft mit hoher Präzision abschätzen, sodass ein Muster geteilter Segmente, das mit Cousins oder Cousinen dritten oder vierten Grades vereinbar ist, die Gruppe möglicher Verwandter auf eine Reihe erweiterter Familienbäume eingrenzt, die dann mit konventionellen genealogischen Forschungsmethoden konstruiert werden können. Erfahrene Praktiker in diesem Feld haben die Fähigkeit demonstriert, den ursprünglichen Spender einer Tatortprobe mit bemerkenswerter Spezifität zu identifizieren, oft innerhalb nur weniger Tage nach dem ersten Upload in die Genealogiedatenbank.

Wichtig ist hier zu erwähnen, dass sich die regulatorische Landschaft um diese Datenbanken seit dem ersten öffentlichen Bekanntwerden der Methode erheblich verschoben hat, und das Bild heute differenzierter ist als in der unmittelbaren Folge des Golden-State-Killer-Falles. GEDmatch ist insbesondere vor einigen Jahren auf ein Opt-in-Modell umgestiegen, unter dem nur jene Nutzer für forensische Suchen verfügbar gemacht werden, die einer Strafverfolgungsabfrage ausdrücklich zugestimmt haben, und FamilyTreeDNA hat nach öffentlicher Kontroverse um die ursprünglichen Regelungen einen eigenen Einwilligungs- und Benachrichtigungsrahmen eingeführt. Die großen kommerziellen Abstammungstestfirmen, einschließlich 23andMe und Ancestry, haben im Allgemeinen den Standpunkt vertreten, dass sie ihre Kundendatenbanken Strafverfolgungsbehörden nicht freiwillig zur Verfügung stellen, außer auf gerichtliche Anordnung, und sie veröffentlichen Transparenzberichte, in denen die begrenzte Anzahl rechtlicher Anforderungen aufgelistet wird, die sie jährlich erhalten. Das strukturelle Problem ist allerdings, dass selbst mit diesen Einwilligungs- und Zugangsbeschränkungen die zugrundeliegende Mathematik der biologischen Verwandtschaft sich nicht ändert, und ein Nutzer, der einer forensischen Abfrage zugestimmt hat, setzt damit die Verwandten, die nicht zugestimmt haben, demselben nachgelagerten Identifikationsrisiko aus, denn was der Algorithmus liest, ist genetische Ähnlichkeit, nicht Autorisierung.

Die Methode wurde im April 2018 in die breite öffentliche Aufmerksamkeit gerückt, als sie zur Identifikation von Joseph DeAngelo eingesetzt wurde, dem sogenannten Golden State Killer, der in den 1970er und 1980er Jahren in Kalifornien für dreizehn Morde und über fünfzig Vergewaltigungen verantwortlich war, und die DNA, die an den Tatorten dieser jahrzehntealten Verbrechen geborgen worden war, hatte mit keinem Verdächtigen in irgendeiner konventionellen Strafverfolgungsdatenbank übereingestimmt. Auf GEDmatch hochgeladen, stimmte sie jedoch mit entfernten Verwandten überein, deren öffentlich zugängliche Stammbäume, kombiniert mit investigativer genealogischer Arbeit, innerhalb weniger Monate zu DeAngelo selbst führten, der zum Zeitpunkt seiner endgültigen Festnahme zweiundsiebzig Jahre alt war. Der Fall wurde weithin als Durchbruch in der Cold-Case-Ermittlung gefeiert, und die Technik ist seitdem zur Identifikation von Tätern in Dutzenden weiterer Cold Cases in den Vereinigten Staaten eingesetzt worden.

Das statistische Prinzip, das diese gesamte Methode funktionieren lässt, ist dasjenige, das echte Aufmerksamkeit von jedem Leser des vorliegenden Artikels verdient, denn es hängt nicht davon ab, dass der ursprüngliche Spender der Tatortprobe seine eigene DNA zu irgendeinem Zeitpunkt in irgendeine Datenbank eingereicht hätte. Es hängt stattdessen schlicht von der Anwesenheit seiner biologischen Verwandten irgendwo in der Datenbank ab. Jeder Mensch teilt ungefähr fünfzig Prozent seiner DNA mit einem Elternteil oder Geschwister, ungefähr fünfundzwanzig Prozent mit einem Großelternteil, einer Tante oder einem Onkel, ungefähr zwölfeinhalb Prozent mit einem Cousin ersten Grades, und abnehmende, aber noch nachweisbare Anteile durch Cousins zweiten, dritten und vierten Grades hindurch. Veröffentlichte Schätzungen aus jüngeren Analysen weisen darauf hin, dass, sobald ungefähr zwei Prozent der Bevölkerung einer beliebigen geographischen Region ihre DNA an eine öffentlich durchsuchbare Genealogiedatenbank übermittelt haben, im Wesentlichen jede Person in dieser Region durch die bereits in der Datenbank vorhandenen biologischen Verwandten identifizierbar wird. Die Zwei-Prozent-Schwelle wurde in den Vereinigten Staaten vor einigen Jahren überschritten, und sie wird gegenwärtig auch in mehreren europäischen Ländern angenähert, da sich kommerzielle Abstammungstestung weiterhin durch Bevölkerungen ausbreitet, die kein institutionelles oder kulturelles Gedächtnis von genetischen Datenschutzbedenken haben.

Das Päckchen auf Amazon, und wer den Preis tatsächlich zahlt

Alles in diesem Artikel bis zu diesem Punkt war forensische Wissenschaft, beschrieben so genau und so leidenschaftslos, wie ich angesichts des Themas vermag, aber ich werde jetzt auf einem weniger leidenschaftslosen Ton schließen, denn die letzte Kategorie des Themas, die ich ansprechen möchte, ist diejenige, die nicht Täter oder Verdächtige betrifft, sondern ganz gewöhnliche, gesetzestreue Menschen, die in ihrem Alltagsleben keinen Grund haben, überhaupt an forensische DNA zu denken, und die trotzdem in das forensische System hineingezogen werden, durch einen kommerziellen Markt, den sie grundsätzlich nicht verstehen. Der Markt für direkte Abstammungstestung an Endverbraucher, der in den Vereinigten Staaten von Unternehmen wie 23andMe, AncestryDNA, MyHeritage und anderen ähnlichen Profils dominiert wird, bietet Verbrauchern die Möglichkeit, eine Speichelprobe per Post einzusenden und im Gegenzug einen ausführlichen Bericht zu erhalten, der ihre genetische Abstammung beschreibt, ihren Neandertaler-Beimischungsanteil, ihre Veranlagung zu verschiedenen medizinischen Zuständen, ihre Reaktion auf verschiedene Medikamente und eine Vielzahl weiterer genetischer Merkmale, für die das Unternehmen eine algorithmische Bewertung der einen oder anderen Art entwickelt hat.

Die Kits werden auf Amazon, in Apotheken und über die eigenen Webseiten der Unternehmen zu Preisen verkauft, die typischerweise zwischen fünfzig und zweihundert Dollar oder Euro liegen, je nach Tiefe der vom Kunden angeforderten Analyse, und die Kundenstämme dieser Unternehmen sind inzwischen genuin enorm im Umfang, wobei 23andMe allein auf dem Höhepunkt seiner Marktpräsenz Genotypisierungsdaten von ungefähr fünfzehn Millionen Kunden angesammelt hat, und AncestryDNA eine Datenbank von weitgehend vergleichbarer Größenordnung betreibt. An dieser Stelle ist es wichtig anzumerken, dass kommerzielle Abstammungstests, anders als in der populären Presse gelegentlich angenommen wird, keine vollständige Sequenzierung des Kundengenoms erzeugen, sondern stattdessen ein Single-Nucleotide-Polymorphism-Profil, das typischerweise zwischen sechshunderttausend und ungefähr einer Million ausgewählten Positionen über das Genom hinweg umfasst, ausreichend für Abstammungsinferenz, für Merkmalsberichte und entscheidend für Verwandtschaftsabgleich-Zwecke, aber nicht im Umfang gleichbedeutend mit Whole-Genome-Sequenzierung. Diese Unterscheidung ist rechtlich und ethisch von Bedeutung, sie mildert die datenschutzrechtlichen Implikationen aber nicht ab, denn die für diese Panels ausgewählten SNP-Positionen sind genau jene, die die meiste verwandtschaftsrelevante Information tragen, und ein Single-Nucleotide-Polymorphism-Datensatz ist mehr als ausreichend, um Verwandtschaftssuchen der im vorigen Abschnitt beschriebenen Art zu unterstützen. Diese Zahlen sind in keinem Sinne Abstraktionen, sie repräsentieren einen substantiellen Bruchteil der erwachsenen Bevölkerung mehrerer entwickelter Länder, gespeichert in den kommerziellen Datenbanken gewinnorientierter Unternehmen, die denselben kommerziellen Zwängen unterliegen, denen jedes gewinnorientierte Unternehmen unterliegt.

Im März 2025 meldete 23andMe in den Vereinigten Staaten Insolvenzschutz nach Kapitel 11 an und nannte als Gründe sinkende Umsätze, die anhaltenden Nachwirkungen eines Datenlecks aus dem Jahr 2023, bei dem die genetischen Informationen von ungefähr sieben Millionen Kunden kompromittiert worden waren, und das Versagen der Abonnement- und Forschungseinnahmemodelle des Unternehmens, den Betrieb über die Zeit aufrechtzuerhalten. Das Insolvenzverfahren legte die Datenbank des Unternehmens, einschließlich der Genotypisierungsdaten aller fünfzehn Millionen Kunden, in die Hände eines gerichtlich bestellten Treuhänders, dem die Verantwortung übertragen wurde, Gebote für die Vermögenswerte des Unternehmens zu bewerten, und der weitere Verlauf entwickelte sich über mehrere Monate auf eine Weise, die eine sorgfältige Wiedergabe verdient, weil die öffentliche Berichterstattung und das tatsächliche Ergebnis erheblich auseinandergingen. Im Mai 2025 wurde Regeneron Pharmaceuticals zunächst als erfolgreicher Bieter in einem Sealed-Auction-Verfahren mit einem Angebot von ungefähr zweihundertsechsundfünfzig Millionen Dollar bekanntgegeben, und viele Kommentatoren, einschließlich früherer Fassungen dieses Artikels, behandelten die Regeneron-Übernahme als beschlossene Sache. Das Insolvenzgericht eröffnete die Auktion allerdings auf Antrag von Anne Wojcicki, der Mitbegründerin und ehemaligen Vorstandsvorsitzenden von 23andMe, erneut, die eine Non-Profit-Organisation für medizinische Forschung mit dem Namen TTAM Research Institute speziell zu dem Zweck organisiert hatte, die Vermögenswerte zu erwerben, und in der wiedereröffneten Bieterrunde reichte TTAM ein Angebot von dreihundertfünf Millionen Dollar ein. Regeneron lehnte ab, sein Gebot zu erhöhen, das Insolvenzgericht genehmigte den Verkauf an TTAM Ende Juni 2025, und die Transaktion wurde am 14. Juli 2025 abgeschlossen, wobei 23andMe seinen Betrieb als Non-Profit unter TTAM-Eigentum fortführt. Kunden erhielten ein Zeitfenster, in dem sie die Löschung ihrer persönlichen Daten beantragen konnten, und ein substantieller Bruchteil von ihnen übte diese Option auch aus, aber die Mehrheit der Datenbank wurde mit dem Verkauf des Unternehmens übertragen. Was TTAM längerfristig mit den Daten zu tun beabsichtigt, was seine Nachfolgeentitäten mit ihnen tun mögen, falls die Organisation in der Zukunft selbst reorganisiert oder aufgelöst wird, und wofür die Daten in Jurisdiktionen verwendet werden können, deren Datenschutzrahmen Nutzungen erlauben, die der ursprüngliche Kunde nie in Erwägung gezogen hat, sind alles offene Fragen, auf die es zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine definitiven Antworten gibt, und die Tatsache, dass die Nachfolgeentität als Non-Profit strukturiert ist und sich zu den bestehenden Datenschutzrichtlinien bekennt, ändert für sich genommen nichts an der zugrundeliegenden Mathematik dessen, wie sich genetische Information durch Insolvenzverfahren und unternehmerische Übergänge bewegt.

Ich erwähne dies alles nicht, um für oder gegen irgendein bestimmtes kommerzielles Unternehmen am Markt zu argumentieren, sondern um das strukturelle Problem zu illustrieren, das die direkte Abstammungstestung an Endverbraucher allein durch ihre Existenz schafft, und um zu erklären, warum das Problem qualitativ anders geartet ist als nahezu jede andere Datenschutzbedrohung, auf die moderne Verbraucher in ihrem täglichen Leben treffen. Die meisten Menschen glauben, vernünftigerweise, dass sie ein Recht auf ihre eigene DNA haben, und sie haben mit dieser Überzeugung vollkommen recht, aber was ihnen so gut wie niemand gesagt hat, ist, dass sie durch schlichte biologische Notwendigkeit auch die Verwalter der DNA ihrer Kinder, ihrer Enkel und ihrer Urenkel sind, und dass sie diese Verwaltungsverantwortung an dem Tag abgegeben haben, an dem sie eine Speichelprobe an ein kommerzielles Labor schickten und im Gegenzug einen Hochglanzbericht über ihre italienischen Wurzeln und ihren Neandertaleranteil erhielten. Diese Daten sitzen nun in einer Datenbank, deren Besitzer sie nicht kontrollieren, in einer Datenbank, die bereits einmal durch Insolvenzverfahren den Besitzer gewechselt hat, und sie werden weiterhin dort sitzen, wenn dreißig oder vierzig Jahre nach dem gegenwärtigen Moment ein Mensch, der noch nicht geboren ist, eine einzelne Zelle an einem Tatort irgendwo auf der Welt hinterlässt. Der forensische Verwandtschaftsabgleich, der gegen diese Zelle gefahren wird, wird nicht fragen, ob der Ahn, der die ursprüngliche Probe beigetragen hat, zur damaligen Zeit verstanden hat, was er oder sie tat, er wird nicht um die Zustimmung der Nachkommen bitten, deren Identifikation er ermöglicht, der Algorithmus wird einfach die Linie ohne Pause durch den Stammbaum ziehen, und der Cousin-dritten-Grades-Treffer wird eine Person, die in ihrem ganzen Leben nie einen DNA-Test gemacht hat, in eine forensische Ermittlung hineinziehen, einzig weil ihr Urgroßvater einmal neugierig auf seine Herkunft war und beschloss, der Datenschutzerklärung zu vertrauen, die zufällig 2019 aktiv war.

Wer sich vorstellt, das sei Paranoia, hat die Mathematik nicht angeschaut, die in der veröffentlichten Literatur seit Jahren bereits verfügbar ist. Der Fall Golden State Killer führte die gesamte Methode 2018 öffentlich vor, die akademische Forschung, die die Zwei-Prozent-Bevölkerungssättigungsschwelle etablierte, jenseits derer jedes Mitglied einer Bevölkerung über seine Verwandten allein identifizierbar wird, erschien noch vor diesem Fall, und die 23andMe-Insolvenz und die anschließende TTAM-Übernahme fanden im vergangenen Jahr statt, wie Reuters, Bloomberg und jedes andere größere Wirtschaftsmedium berichtet hat, das den Biotechnologiesektor mit irgendeiner Ernsthaftigkeit abdeckt. Nichts von diesem Material ist auf irgendeine Weise geheim, nichts davon wird von irgendjemandem mit relevanter Sachkunde bestritten, und doch ist nichts davon im Verbraucherverhalten rund um die direkte Abstammungstestung angemessen widergespiegelt, das weiterhin als Markt wächst, obwohl jeder einzelne Verkauf nicht die Offenlegung der privaten genetischen Information einer Person darstellt, sondern den dauerhaften Verzicht auf die genetische Privatsphäre einer ganzen mehrgenerationalen Familienlinie, die nie um ihre Stimme zu der Entscheidung gebeten worden ist.

Das besondere Merkmal dieser Situation, das ich am schwersten akzeptieren kann, jetzt sprechend als forensischer Praktiker, der einen Großteil seines erwachsenen Lebens damit verbracht hat, sorgfältig über die Konsequenzen genetischer Identifikation für die Einzelnen nachzudenken, deren Proben Labore aller Art durchlaufen, ist, dass der rechtliche Rahmen, der die forensische DNA in den meisten Rechtsordnungen einschließlich Deutschlands regulieren soll, über den kommerziellen Kanal, durch den dieselbe genetische Information jetzt in solchen großen Mengen fließt, nahezu nichts zu sagen hat. Die deutsche Strafprozessordnung legt sorgfältige Beschränkungen dazu fest, was ein öffentliches Labor mit der DNA eines Bürgers tun darf, wie lange diese Information gespeichert werden darf, und in welche Datenbanken sie legitimerweise eingestellt werden darf, aber keine dieser Beschränkungen gilt für einen deutschen Bürger, der sich entscheidet, eine Speichelprobe an ein kommerzielles Unternehmen in den Vereinigten Staaten zu schicken, das selbst unter einem anderen Datenschutzrahmen arbeitet, das durch Insolvenz oder Übernahme den Eigentümer wechseln kann, und dessen Aufzeichnungen unter der Jurisdiktion einer Nachfolgeentität enden können, die zum Zeitpunkt der ursprünglichen Probeneinreichung noch nicht einmal existierte. Die sorgfältige rechtliche Architektur, die die inländische forensische Praxis schützt, wird vollständig umgangen von dem Verbraucher, der sich entscheidet, sich für ein kommerzielles System zu entscheiden, das außerhalb dieser Architektur operiert, und dem Verbraucher wird nicht gesagt, nicht klar, nicht in einer Sprache, die er tatsächlich verstehen würde, dass die Entscheidung, die er trifft, nicht nur seine eigene Privatsphäre betrifft, sondern die Privatsphäre der Familie, der er heute angehört, und die Privatsphäre der Familie, die er in der Zukunft hinterlassen wird.

Die meisten Menschen glauben, wie ich bereits angemerkt habe, dass sie ein Recht auf ihre eigene DNA haben, und sie haben mit dieser Überzeugung recht, aber was ihnen niemand gesagt hat, ist, dass sie durch die schlichte Handlung, eine Speichelprobe für neunundneunzig Dollar an ein kommerzielles Unternehmen zu schicken, auch zum einseitig handelnden Vertreter geworden sind, der die genetische Privatsphäre ihrer Kinder, ihrer Enkel und ihrer Urenkel veräußert hat, und dass die Veräußerung in ihrer Natur nun praktisch dauerhaft ist, weil die Daten bereits kopiert, verkauft und über das Vermögen irgendeiner Einzelperson hinaus verteilt worden sind, sie zurück in private Hände zu rufen. Die Daten werden in einer Datenbank sitzen, die diese Personen nicht kontrollieren, und sie werden weiterhin dort sein, wenn in vierzig Jahren von jetzt an ein Mensch, der noch nicht geboren ist, eine einzelne Zelle an einem Tatort hinterlässt, die zufällig dem Profil eines Cousins dritten oder vierten Grades entspricht, dessen Urgroßvater einmal wissen wollte, wie viel Prozent von ihm Neandertaler in seiner Herkunft war. Der Algorithmus, der diese beiden Profile vergleicht, wird nicht innehalten, um irgendeine moralische Frage darüber zu stellen, was er gerade tut, er wird einfach die Linie zwischen ihnen ziehen, und wer dieses Szenario für paranoid hält, hat die Mathematik nicht verstanden, die in der wissenschaftlichen Literatur seit Jahren offen verfügbar steht, denn die Neugier auf das eigene Genom ist letzten Endes der billigstmögliche Weg, die Privatsphäre einer ganzen Familienlinie zu verkaufen, die zu keinem Zeitpunkt zu der Transaktion befragt worden ist.

Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und stellt die Analyse des Autors öffentlich verfügbarer wissenschaftlicher Literatur und von Fällen dar, deren Fakten sich vollständig im öffentlichen Raum befinden. Verweise auf das Verfahren vor dem Landgericht Köln stützen sich ausschließlich auf öffentlich zugängliche Berichterstattung und legen keine Informationen offen, die den Schweigeverpflichtungen aus der früheren Rolle des Autors als gerichtlich bestellter Sachverständiger im Verfahren unterliegen. Nichts in diesem Artikel stellt eine formelle forensische Stellungnahme im Zusammenhang mit einem laufenden Strafverfahren dar.

Quellen

• Bundeskriminalamt, DNA-Analyse-Datei (DAD), eingerichtet am 17. April 1998.
• Bundeskriminalamtgesetz (BKAG), Paragraph 32 zur Berichtigung, Löschung und Sperrung personenbezogener Daten.
• Bundesverfassungsgericht, Entscheidung vom 1. Oktober 2024, 1 BvR 1160/19, zur Verfassungsmäßigkeit bestimmter Vorschriften des Bundeskriminalamtgesetzes.
• Fernandes, D.M., et al. (2023). Density separation of petrous bone powders for optimized ancient DNA yields. Genome Research, 33(4), 622.
• Gaudio, D., Fernandes, D.M., Schmidt, R., Cheronet, O., Mazzarelli, D., Mattia, M., et al. (2019). Genome-Wide DNA from Degraded Petrous Bones and the Assessment of Sex and Probable Geographic Origins of Forensic Cases. Scientific Reports, 9(1), 8226.
• Gill, P., Benschop, C., Buckleton, J., Bleka, O., Taylor, D. (2021). A Review of Probabilistic Genotyping Systems: EuroForMix, DNAStatistX and STRmix. Genes, 12(10), 1559.
• International Organization for Standardization (2016). ISO 18385:2016.
• Legal Tribune Online (2024). LG Köln verurteilt Thomas Drach zu 15 Jahren Haft mit anschließender Sicherungsverwahrung, 4. Januar 2024.
• Marshall Project (2018). Framed for Murder by His Own DNA, 19. April 2018.
• NPR (2025). Judge OKs sale of 23andMe to a nonprofit led by its founder, 30. Juni 2025.
• Pinhasi, R., Fernandes, D., Sirak, K., Novak, M., et al. (2015). Optimal Ancient DNA Yields from the Inner Ear Part of the Human Petrous Bone. PLOS ONE, 10(6), e0129102.
• Reuters und Bloomberg, Berichterstattung zur 23andMe Chapter 11 Insolvenz, März 2025, und zur Übernahme durch TTAM Research Institute, abgeschlossen am 14. Juli 2025.
• Scientific American (2016). When DNA Implicates the Innocent.
• Spurenkommission. Allgemeine Empfehlungen zur Bewertung von DNA-Mischspuren.
• Strafprozessordnung, Paragraphen 81a, 81e, 81f, 81g und 81h.
• Thompson, W.C. (2023). Uncertainty in probabilistic genotyping of low template DNA: a case study comparing STRMix and TrueAllele. Journal of Forensic Sciences, 68(3).
• Time Magazine (2009). Germany's Phantom Serial Killer: A DNA Blunder, 27. März 2009.