Ein Doktortitel macht dich nicht klüger. Er macht dich tituliert.

Über ein falsch zugeschriebenes Zitat, das mich in Starnberg wachhielt, Deutschlands wachsende Kreativität im Umgang mit akademischen Würden, den IQ-Test als einübbare Fertigkeitsübung und das einzige kognitive Maß, das mich in meiner gesamten Laufbahn zwischen Gerichtssälen, Untersuchungsräumen und Tatorten noch nie angelogen hat

Es war spät, Starnberg war ruhig, und ich tat das, was niemand mit Selbstachtung zugeben würde nach Mitternacht zu tun: scrollen. Auf meinem Bildschirm erschien eine Fotografie, schwarz-weiß und nachträglich koloriert, ein Mann im Anzug vor einer Tafel voller Notation aus der Quantenelektrodynamik, lächelnd auf die Art, wie theoretische Physiker lächeln, wenn sie soeben etwas verstanden haben, das der Rest des Raumes noch nicht bemerkt hat. Darunter, in aggressivem weißen Großdruck auf Schwarz: “NEVER CONFUSE EDUCATION WITH INTELLIGENCE. YOU CAN HAVE A PH.D., AND STILL BE AN IDIOT.” Und darunter, in der kleineren Schrift, die für Quellenangaben reserviert ist: RICHARD FEYNMAN, AMERICAN PHYSICIST.

Ich starrte das länger an als streng genommen erforderlich war.

Nicht weil mich das Sentiment beunruhigt, das tut es nicht, und ich werde seine zentrale These noch ausführlich verteidigen, bevor dieser Beitrag endet, sondern weil ich in genügend Gerichtssälen und Laboratorien verbracht habe, um zu wissen, dass die erste Frage jedes kompetenten Analytikers nicht lautet, was ein Beweisstück sagt, sondern woher es kommt. Also suchte ich. Das Bild stammt, soweit ich nachvollziehen konnte, von einem Fan-Account auf X, ehemals Twitter, der unter dem Namen @ProfFeynman operiert und das Bild im März 2020 mit beträchtlichem Social-Media-Enthusiasmus veröffentlichte. Das Zitat taucht auf Goodreads auf, wo es explizit in den Nutzungsbedingungen heißt, dass “Zitate von der Goodreads-Community hinzugefügt werden und von Goodreads nicht verifiziert sind.” Es findet sich nicht in “Surely You're Joking, Mr. Feynman!” Es findet sich nicht in “What Do You Care What Other People Think?” Es findet sich nicht in den veröffentlichten Mitschriften der Caltech-Vorlesungen, in keinem verifizierten Interview, in keiner der biografischen Werke über Feynman, die ein Mensch mit Zugang zu einer Universitätsbibliothek einsehen kann. Das Zitat existiert, in jeder nachverfolgbaren Variante, auf Oberflächen, auf denen niemand es gegen eine Primärquelle geprüft hat, weil keine Primärquelle identifiziert wurde.

Das ist, um es klar zu sagen, forensisch entzückend. Das am weitesten verbreitete Statement über die Kluft zwischen Bildungsabschlüssen und Intelligenz lässt sich selbst nicht auf eine gesicherte Quelle zurückführen. Das Internet hat einem der präzisesten Denker des 20. Jahrhunderts einen Gedanken zugeschrieben, den er möglicherweise nie geäußert hat, und mehrere Millionen Menschen haben ihn weiterverbreitet, ohne die Herkunft zu prüfen, weil die Fotografie autoritär wirkt und der Inhalt bestätigt, was sie bereits vermutet haben. Bertrand Russell, der tatsächlich Dinge geschrieben hat, die wir in physischen Büchern finden und mit Seitenangabe zitieren können, formulierte die relevante Dynamik 1933 in seinem Essay “The Triumph of Stupidity,” der später in “Mortals and Others” gesammelt wurde: “Die eigentliche Ursache des Problems liegt darin, dass in der modernen Welt die Dummen selbstsicher und die Intelligenten voller Zweifel sind” (Russell, 1998, Mortals and Others: Bertrand Russell's American Essays, 1931-1935, Bd. 2, S. 28, Routledge). Das virale Feynman-Bild ist, auf seine eigene Weise, eine perfekte Illustration dieser Beobachtung.

Der Gedanke selbst ist trotzdem richtig. Ob die Worte Feynman gehören oder einem anonymen Geist, der irgendwo in der vernetzten Welt nach Mitternacht mit unzureichend Schlaf operierte, der Kernanspruch ist vertretbar, und ich werde ihn, mit Belegen, aus Felderfahrung, und mit der Art von Präzision verteidigen, die in gepflegter Gesellschaft dazu neigt, Unbehagen zu erzeugen. Ich erwähne die Falschzuschreibung nicht, um das Argument zu untergraben, sondern weil sie anzuerkennen der einzige intellektuell ehrliche Einstieg ist, und weil die Falschzuschreibung selbst etwas über das Phänomen aussagt, das wir gleich untersuchen werden.

Die westliche Besessenheit mit dem Titel, und in Deutschland selbstverständlich davor

In der Art und Weise, wie der gebildete Westen kognitive Kapazität bewertet, ist etwas still schiefgegangen, und es geht lange genug schief, dass die meisten Menschen innerhalb des Systems die Verzerrung nicht mehr wahrnehmen. Die Verzerrung lautet so: Wir haben kollektiv und ohne nennenswerte kritische Prüfung beschlossen, akademische Abschlüsse als verlässliche Stellvertreter für Intelligenz zu behandeln, anzunehmen, dass eine Person mit Doktortitel daher analytisch kompetent ist, dass eine Person mit Professur daher weise ist, und dass eine Person ohne formale Qualifikationen daher etwas weniger als beides ist. Diese Übereinkunft ist so allgegenwärtig, dass sie infrage zu stellen sich vage unhöflich anfühlt, wie auf einem Abendessen darauf hinzuweisen, dass das preisgekrönte Antiquitätenstück des Gastgebers eine Reproduktion ist.

Ich bin bereit, unhöflich zu sein.

Es lohnt sich, hier kurz innezuhalten und einen kulturellen Unterschied zu benennen, der für sich schon argumentiert. Im englischsprachigen Raum werden akademische Titel üblicherweise hinter den Namen gesetzt, John Smith, Ph.D., als Anhang, fast wie ein Beipackzettel. In Deutschland setzt man den Titel dem Namen voran. Prof. Dr. Dr. h.c. Schmidt betritt den Raum, und der bürgerliche Name folgt irgendwo nach. Der Titel geht dem Menschen voraus wie ein Herold, der den Einzug des Königs ankündigt, lang bevor der König selbst sichtbar wird. Das ist nicht dasselbe Phänomen in anderer Verpackung, es ist dieselbe Pathologie in aggressiverer Aufstellung, weil die deutsche Variante den Titel buchstäblich an den Beginn der Identität setzt, als wäre er das Wesentlichste, das man über eine Person wissen kann, bevor man ihren Namen kennt. Wer zuerst genannt wird, gewinnt, und in diesem System gewinnt immer der Titel.

Ich kenne Menschen mit Hauptschulabschluss, der niedrigsten formalen Bildungsqualifikation im deutschen Schulsystem, die analytische Fähigkeiten demonstrierten, mit denen die meisten Universitätsfakultäten Schwierigkeiten hätten. Ich kenne Mediziner, die ohne technische Unterstützung keine Textverarbeitungssoftware bedienen konnten, Juristen, deren Verständnis digitaler Beweismittel genau an dem Punkt endete, an dem der Kopierer in ihrem Büro relevant wurde, und mindestens einen Archäologen, auf dessen Qualifikationen ich in einem späteren Abschnitt noch ausführlicher zurückkommen werde. Der Abschluss und die Kapazität, die er repräsentieren soll, sind in einer großen Zahl von Fällen, die ich persönlich beobachtet habe, vollständig auseinandergedriftet.

Albert Einstein, dessen Zitate tatsächlich gegen Primärquellen verifiziert werden können, sagte in einem Interview, das am 26. Oktober 1929 im Saturday Evening Post erschien: “Wissen ist begrenzt. Phantasie umgibt die Welt.” Er äußerte Cognates dazu in der New York Times am 13. März 1949, als er beobachtete, “es sei ein Wunder, dass die modernen Unterrichtsmethoden die heilige Neugier des Fragens noch nicht vollständig erwürgt hätten.” Und Walter Isaacson zitiert ihn in seiner Biografie “Einstein: Sein Leben und seine Zeit” mit dem schlichten Satz: “Ich habe kein besonderes Talent. Ich bin nur leidenschaftlich neugierig.” Keines dieser Statements stammt von einem Fan-Account. Alle können im Originalkontext überprüft werden. Und alle weisen auf dieselbe unbequeme Schlussfolgerung hin: dass die Kapazität, die tatsächlich zählt, der Drang zu fragen, neugierig zu bleiben über die Grenzen dessen hinaus, was einem formell beigebracht wurde, über den Moment weiterzulernen, in dem die Institution das gerahmte Dokument überreichte, genau das ist, was formale Bildung nicht zuverlässig produziert und nicht bescheinigen kann.

Martin Luther King Jr. schrieb in einer Passage, die in “The Papers of Martin Luther King, Jr.” (Bd. 1, University of California Press, 1992, S. 124) überliefert ist: “Intelligenz plus Charakter, das ist das Ziel wahrer Bildung.” Er schrieb nicht: “Ein Abschluss plus Charakter.” Der Unterschied ist nicht dekorativ.

Die deutsche Berufskultur hat eine spezifische Ritualbeziehung zu akademischen Titeln entwickelt, die über die schlichte Anerkennung echter Expertise hinausgeht und in etwas übergeht, das eher einer sozialen Hierarchieaufführung ähnelt. Bachelor, Master, Doktor, Professor und, wie ich gleich erläutern werde, Honorarprofessor bilden eine Sequenz von Statusmarkierungen, die die Kultur mit einer Ehrfurcht behandelt, die umgekehrt proportional zur Prüfung ist, was jede Markierung tatsächlich garantiert. Nirgends ist das offensichtlicher als in der deutschen Tradition, jeden mit Doktortitel in professionellen Umgebungen als “Doktor” anzusprechen, einem Brauch mit Wurzeln in der akademischen Kultur des 19. Jahrhunderts, der in ein Zeitalter überlebt hat, in dem sich der Doktortitel selbst zu etwas gewandelt hat, das seine Begründer nicht vollständig wiedererkennen würden.

Der IQ-Test ist eine Fertigkeit. Man kann ihn üben, und ich bin der Beweis dafür.

Ich möchte ein Geìdandnis ablegen, das eine Kategorie von Lesern irritieren und eine andere erheblich erleichtern wird. Mein IQ-Score liegt über 160. Ich erwähne diese Zahl nicht, weil sie mich beeindruckt, sondern weil ich gleichzeitig mitteilen muss, wie sie zustande gekommen ist: durch monatelange, teils jahrelange Übung, durch selbst programmierte Testformate, durch systematisches Training mit meiner eigenen KI, die ich jeden zweiten Tag mit mir arbeiten lasse, und durch das Studium der strukturellen Logik hinter den Aufgabentypen, die in standardisierten Tests auftauchen. Die Zahl ist nicht Blödsinn, aber sie ist nicht das, was die meisten Menschen denken, wenn sie sie hören. Sie ist eine Leistung. Und Leistungen lassen sich üben.

Das ist keine beruhigende Feststellung, sondern eine dokumentierte Tatsache. Meine frühen Tests lagen um 130. Dann stieg die Zahl, mit jedem Format, das ich kannte, mit jedem Trainingsmonat, mit jeder selbst programmierten Übungssequenz. Der Abstand zwischen 130 und über 160 ist nicht der Abstand zwischen zwei Versionen meiner Intelligenz. Er ist der Abstand zwischen einem Menschen, der einen Test zum ersten Mal sieht, und einem Menschen, der das Format in- und auswendig kennt. Das Instrument hat diese Steigerung gemessen und als Beweis für wachsende kognitive Kapazität protokolliert. Es hat dabei nicht gemerkt, dass es sich selbst widerlegt. Hätte ich die gleichen Tests ohne diese Vorbereitung abgelegt, wäre der Score niedriger gewesen, und wie viel niedriger werde ich nicht mehr herausfinden können, weil mir niemand mehr einen Test gibt, dessen Strukturlogik ich nicht kenne. Den Mensa-Test werde ich im September ablegen. Ich rechne damit, ihn zu bestehen. Auch das ist kein Beleg für außergewöhnliche angeborene Kapazität, sondern für gründliche Vorbereitung. Und genau das ist das Argument.

Was im Gehirn passiert, wenn jemand IQ-Tests über Monate und Jahre trainiert, ist neurologisch präzise beschreibbar und hat nichts Mysteriöses: Die Aufgabentypen, die im ersten Kontakt echte fluide Intelligenz erfordern, nämlich das flexible Erkennen von Mustern in neuem Material, beginnen durch Wiederholung die kognitiven Strukturen zu wechseln, in denen sie verarbeitet werden. Der präfrontale Kortex, der bei genuiner Problemlösung stark beansprucht wird, übergibt die Verarbeitung zunehmend an die Basalganglien und den Striatum, die für automatisierte, prozeduralisierte Handlungen zuständig sind. Das ist dieselbe Verschiebung, die beim Erlernen eines Instruments stattfindet: wer Klavier spielt, denkt anfänglich über jede Note nach, der Fortgeschrittene denkt über die Phrase nach, der Meister denkt über die Interpretation nach, weil die Fingerbewegungen selbst in einem anderen neuronalen System residieren und keinen bewussten Zugriff mehr beanspruchen. Beim IQ-Test bedeutet das: wer das Matrizenformat kennt, erkennt die Transformationsregel im ersten Blick, weil das Arbeitsgedächtnis nicht mehr mit der Identifikation der Regelklasse belastet ist, sondern sofort mit der Anwendung beginnen kann. Die Kapazität des Arbeitsgedächtnisses, die der Test zu messen beansprucht, wird durch das Training freier, weil vertraute Muster zu kognitiven Chunks komprimiert werden und damit weniger Kapazität belegen. Der Score steigt. Die fluide Intelligenz hat sich nicht verändert.

Jene, die in diesen Tests über 200 kommen, tun im Kern dasselbe, nur systematischer. Sie üben die Routine, bis die Routine transparent wird und der zugrunde liegende Aufgabentyp ohne kognitive Anstrengung identifiziert ist. Das ist beeindruckend als Disziplin. Es ist nicht beeindruckend als Beleg für das, was der Test zu messen vorgibt.

Die wissenschaftliche Literatur zu diesem Punkt ist eindeutig: Wiederholte Exposition gegenüber IQ-Test-Formaten führt zu Scoresteigerungen, die nichts mit Veränderungen der zugrunde liegenden kognitiven Kapazität zu tun haben. Forscher haben dokumentiert, dass Übungseffekte Scores in kognitiven Assessments um 5 bis 10 IQ-Punkte erhöhen können und eine erhebliche Bedrohung für die Testvalidität in klinischen und Forschungskontexten darstellen (Cogn-IQ, 2025). Eine 2026 veröffentlichte Studie von Robison, Campbell, Garner, Sibley und Coyne, die 255 junge Erwachsene über 24 Maße kognitiver Fähigkeiten untersuchte, bestätigte, dass Retesting-Effekte systematisch und auf Konstruktebene sind, nicht zufällig, was bedeutet, dass die Inflation ein vorhersagbares Produkt der Exposition gegenüber dem Testformat ist (Robison et al., 2026, Behavior Research Methods).

Charles Spearman, der 1904 das Konzept des allgemeinen Intelligenzfaktors erstmals artikulierte, formulierte ihn als statistisches Konstrukt, als nützliche Annäherung an korrelierte kognitive Tendenzen über Aufgabenbereiche hinweg, nicht als unveränderliche biologische Eigenschaft des Individuums. Das Instrument wurde seither mit erheblich weniger Nuancen eingesetzt, als sein Schöpfer beabsichtigt hatte, und die Scores, die es produziert, wurden mit einer Ehrfurcht behandelt, die die zugrunde liegende Wissenschaft nicht vollständig trägt. Der IQ-Test ist ein nützliches forensisches Werkzeug in spezifischen klinischen und rechtlichen Kontexten. Er war nie als abschließende Aussage über das kognitive Potenzial eines Menschen konzipiert. Und ich bin, nach allem, was ich beschrieben habe, der denkbar schlechteste Zeuge für seinen Wert als solches.

Was Metakognition tatsächlich ist und warum sie das einzige Maß ist, das zählt

Es gibt ein ehrlicheres Maß für kognitive Kapazität, und die wissenschaftliche Gemeinschaft kennt es seit Jahrzehnten, während die Öffentlichkeit seinen Namen kaum gehört hat. Das Maß ist Metakognition: die Fähigkeit, über das eigene Denken nachzudenken, die Genauigkeit des eigenen Wissens zu überwachen, die Grenzen des eigenen Verständnisses zu erkennen und Überzeugungen entsprechend zu revidieren, wenn Belege es erfordern. Der Begriff wurde vom Entwicklungspsychologen John Flavell 1979 geprägt, aber das Konzept wurde durch Neuroimaging, computergestützte Modellierung und Verhaltensforschung zu etwas wesentlich Präziserem verfeinert als einem praktischen Label.

Stephen M. Fleming am Wellcome Centre for Human Neuroimaging des University College London hat einen beträchtlichen Teil seiner Karriere damit verbracht, die neurologische und computergestützte Architektur metakognitiver Funktion herauszuarbeiten. Sein 2024 erschienener Übersichtsartikel im Annual Review of Psychology, “Metacognition and confidence: A review and synthesis” (Fleming, 2024, Annual Review of Psychology, 75, 241-268), fasst Jahrzehnte der Forschung darüber zusammen, was das Gehirn tatsächlich tut, wenn es die eigene Leistung bewertet. Bereiche des frontalen und parietalen Kortex, insbesondere der Precuneus und der anteriore präfrontale Kortex, sind bei Individuen mit starker metakognitiver Kapazität differenziell aktiv, und diese Muster sagen reale Entscheidungsqualität zuverlässiger vorher als rohe IQ-Scores es tun.

Eine 2021 im Journal of Intelligence erschienene Arbeit, “Beyond IQ: The Importance of Metacognition for the Promotion of Global Wellbeing” (Rabipour & Raz, 2021, Journal of Intelligence, 9(4), 54), stellt direkt fest, dass “metakognitive Fähigkeiten durch Maße allgemeiner Intelligenz möglicherweise nicht gut erfasst werden,” und zitiert netzwerkneurowissenschaftliche Belege für die These, dass “effektive Zusammenarbeit und Teamarbeit in hohem Maße von sozialen Fähigkeiten für metakognitive Bewusstheit abhängen, der Kapazität, die eigenen mentalen Prozesse im Dienste sozialer Problemlösung zu evaluieren und zu kontrollieren.” Die in Metacognition and Learning veröffentlichte Meta-Analyse, die 149 Stichproben aus 118 Artikeln auswertete, fand, dass Metakognition akademische Leistung auch unter Kontrolle der Intelligenz vorhersagte, was all jenen zu denken geben sollte, die glauben, IQ und Schulerfolg beschreiben dasselbe kognitive Phänomen.

Die Beziehung zwischen Metakognition und dem, was David Dunning und Justin Kruger 1999 dokumentiert haben, ist nicht zufällig. Kruger und Dunning zeigten in “Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments” (Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134), dass Menschen, die in einem gegebenen Bereich schlecht abschneiden, nicht nur ihre Leistung überschätzen, sondern die metakognitive Kapazität fehlt, die Lücke zwischen dem, was sie zu wissen glauben, und dem, was sie tatsächlich wissen, zu erkennen. Die Performenden im untersten Quartil ihrer Studien überschätzten ihren eigenen Perzentilrang um durchschnittlich 50 Punkte. Der Mechanismus ist genau das, was Flemings Arbeit von der neuronalen Seite her beleuchtet: ohne die frontale Kapazität, die Qualität der eigenen kognitiven Ausgabe zu evaluieren, kann man die Diskrepanz zwischen der tatsächlichen Qualität der Ausgabe und der eigenen Einschätzung davon nicht erkennen. Russell 1933 und Kruger und Dunning 1999 beschreiben dasselbe Phänomen aus entgegengesetzten Enden des Jahrhunderts, und was sie beschreiben, ist die Abwesenheit von Metakognition.

Was dieser Forschungskorpus zusammengenommen zeigt, ist, dass die Kapazität, die die meisten Menschen öffentlich als Intelligenzmarker behandeln, nämlich die selbstsichere Behauptung von Kompetenz, oft in umgekehrtem Verhältnis zu echter kognitiver Fähigkeit steht. Die zuverlässig intelligentesten Menschen, denen ich in professionellen Kontexten begegnet bin, sind nicht durch Sicherheit gekennzeichnet, sondern durch die Qualität und Geschwindigkeit ihrer Selbstkorrektur.

Die Honorarprofessur und andere bequeme Arrangements

Ich sagte, ich würde die Honorarprofessur besprechen, und ich werde es tun, weil sie ein besonders aufschlussreiches Merkmal der deutschen akademischen Titellandschaft darstellt, das von den Menschen im System tendenziell nicht mit der gebotenen Freimütigkeit untersucht wird.

Eine Honorarprofessur ist ein Titel, den eine deutsche Hochschule an Personen verleiht, die herausragende berufliche Leistungen in einem einschlägigen Fachgebiet nachgewiesen haben und eine mehrjährige eigenständige Lehrтätigkeit an der Hochschule, in der Regel von mindestens 5 Jahren, unterhalten haben. Der Titel erlaubt es dem Inhaber, die Bezeichnung “Professor” ohne Qualifizierung zu führen, ohne den Zusatz “ehrenhalber”, ohne das Kürzel “h. c.”, das im klassischen Sinn eine Ehrenverleihung signalisieren würde. Der Wikipedia-Artikel zur Honorarprofessur bestätigt klar, dass eine Habilitation, die strenge postdoktorale Qualifikation, die in Deutschland normalerweise einer ordentlichen Professur vorangeht, bei Honorarprofessuren “regelmäßig nicht vorgesehen” ist. Der Inhaber einer Honorarprofessur nennt sich Professor. Seine Visitenkarten lauten Professor. Seine Konferenznamensschilder lauten Professor. Seine E-Mail-Signaturen lauten Professor. Und nirgends in dieser externen Präsentation erscheint ein Hinweis, dass der Weg zu diesem Titel nicht die Jahre postdoktoraler Forschung, die wissenschaftliche Monografie und die öffentliche Probevorlesung umfasste, die das deutsche akademische System von Inhabern ordentlicher Lehrstühle formal verlangt.

Die Lehrverpflichtung, die einer Honorarprofessur beiliegt, beträgt in der Regel 2 Semesterwochenstunden. Die Ordnung der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf legt fest, dass die Lehrverpflichtung mit Vollendung des 65. Lebensjahres entfällt. Die Richtlinien der Hochschule für Musik und Theater München, die sich aus dem Bayerischen Hochschulinnovationsgesetz ableiten, knüpfen den Titel ausdrücklich an die Bedingung, dass der Inhaber “noch nicht entpflichtet oder nicht im Ruhestand” ist. Die Ordnung der Pädagogischen Hochschule Heidelberg zählt die Bedingungen auf, unter denen die Bestellung erliscøt, darunter schriftlichen Verzicht und strafrechtliche Verurteilung, benennt aber das Erreichen des Rentenalters in der von mir geprüften Fassung nicht als automatischen Erlöschungsgrund.

Was sich hieraus ergibt, ist in der Praxis eine Population von Personen, die mehrere Jahre lang 2 Stunden pro Woche gelehrt haben, deren Lehrverpflichtung seither erloschen ist, die in den Ruhestand getreten oder von ihren Pflichten entbunden wurden, und die weiterhin auf Konferenzen vorgestellt werden, Korrespondenz unterzeichnen, Namen auf Publikationen setzen und sich auf professionellen Webseiten als “Professor” präsentieren. Im deutschen Rechtssystem wird dies bisweilen als Graubereich diskutiert. Es ist ein Graubereich von spezifischer Geometrie: Niemand mit einem klaren Interesse an der Verfolgung der Frage hat einen klaren Mechanismus dafür, und die titeltragende Person hat jeden psychologischen Anreiz, den Graubereich zu ihren Gunsten auszulegen. Das Ego nimmt eine freiwillige Degradierung, in meiner Erfahrung, nicht kommentarlos hin.

Ich möchte ausdrücklich klarstellen, dass ich nicht gegen Honorarprofessuren als Kategorie argumentiere. Die Kategorie besteht aus gutem Grund, die Integration berufspraktischer Expertise in den akademischen Unterricht erfüllt eine genuine Funktion, und viele Träger von Honorarprofessuren sind genau das, was der Titel repräsentieren soll. Was ich anmerke, ist, dass die externe Darstellung des Titels von der eines ordentlichen Professors, der 10 Jahre in eine Habilitation investiert hat, nicht unterscheidbar ist, und dass diese Ununterscheidbarkeit aus der Perspektive des Titelinhabers eine Eigenschaft ist, kein Fehler.

Der Fachidiot und sein natürliches Habitat

Richard Feynman, in einer Formulierung, die tatsächlich in einer verifizierbaren Primärquelle erscheint, nämlich in “Surely You're Joking, Mr. Feynman!,” schrieb: “Aufgeblasene Dummköpfe treiben mich auf die Palme. Gewöhnliche Dummköpfe sind in Ordnung, man kann mit ihnen reden und versuchen ihnen zu helfen. Aber aufgeblasene Dummköpfe, Typen, die Dummköpfe sind und das mit allem Hocus-Pocus übertünchen und die Leute beeindrucken, wie wunderbar sie sind, DAS KANN ICH NICHT ERTRAGEN.” Das Wort, das ich für diese Kategorie in professionellen Kontexten seit Jahren verwende, ist Fachidiot, eine Zusammensetzung, die die deutsche Sprache mit ihrer charakteristischen Effizienz bildet. Der Fachidiot. Die Person, die ein spezifisches technisches Territorium bis zu echter funktionaler Kompetenz innerhalb seiner Grenzen gemeistert hat und dabei zu der Überzeugung gelangt ist, durch jahrelange Kollegenanerkennung und institutionelle Validierung untermauert, dass das Territorium ihrer Meisterschaft das gesamte existierende Territorium ist.

Ich bin dieser Art in jedem professionellen Bereich begegnet, in dem ich gearbeitet habe. Medizinern, die ihre diagnostische Methodik seit ihrer Assistenzarztzeit nicht aktualisiert hatten und auf Fragen zur aktuellen Literatur mit dem Ausdruck von Menschen reagierten, die nicht in Betracht gezogen hatten, dass aktuelle Literatur sich von der Literatur unterscheiden könnte, die sie in ihrer Ausbildung lasen. Forensischen Sachverständigen, deren Auseinandersetzung mit der Wissenschaft ihres eigenen Fachgebiets an der Grenze dessen endete, was sie in ihrer postgradualen Ausbildung studiert hatten, und die methodische Herausforderungen als persönliche Angriffe behandelten statt als den gewöhnlichen Reibungspunkt wissenschaftlichen Diskurses. Rechtspraktikern, die Jahrzehnte damit verbracht hatten, eine kleine Zahl verfahrensrechtlicher Operationen mit großer Fertigkeit auszuführen, und die in Verhandlungen aufrichtig überrascht waren, wenn sie auf analytische Bezugsrahmen stießen, die nicht in die Kategorien passten, die ihre Ausbildung bereitgestellt hatte.

Das sind keine Einzelfälle. Sie sind häufig genug, dass jeder, der über Disziplinengrenzen hinweg arbeitet, was forensische Praxis im Kern erfordert, ihnen regelmäßig begegnet. Die Titelstrukturen, die diese Menschen produzieren, haben offenbar entschieden, dass das Phänomen akzeptable Kosten der Spezialisierung darstellt.

Es gibt auch eine Unterart, die es wert ist, benannt zu werden: der zertifizierte Fachmann, der keine grundlegenden digitalen Werkzeuge bedienen kann, dessen Verhältnis zu Textverarbeitungssoftware, Datenbanksystemen und Tabellenkalkulationsanwendungen nicht existiert, und der diese Lücke als unterhalb seiner Würde behandelt, sie zu schließen. In der Medizin ist diese Person nicht ungewöhnlich. Sie delegiert. Sie hat immer delegiert. Die Delegation funktioniert, bis zu dem Moment, in dem sie es nicht tut, woraufhin es zum Problem von jemand anderem wird. Der Titel schützt sie vor der Konsequenz. Der Patient absorbiert sie bisweilen.

Eine Pizza in Bayern und der klügste Mensch im Raum

Der Freund, über den ich erzählen möchte, ist Dr. Gerhard Max Strasser, den sein näherer Kreis Max nennt und zu dessen näherem Kreis ich das Glück habe, zu zählen. Max ist Mediziner mit einer beruflichen Entwicklung, die genau die Art von Intelligenz illustriert, die ich zu beschreiben versuche und die der IQ-Test und der Qualifikationsrahmen nicht gut zu erfassen vermögen.

Er begann in der Allgemeinmedizin, wechselte zur Anästhesie und praktiziert seit genügend Jahren als HNO-Spezialist, dass jüngere Kollegen im Fach ihn eher als Referenz denn als Gleichgestellten behandeln. Was diese Entwicklung in der Praxis bedeutet: er hat eine berufliche Karriere damit verbracht, das einzige zu tun, das die meisten Menschen in dem Moment aufhören zu tun, in dem ihr Abschluss verliehen wird. Er hat weiterhin gelernt, konkret und gezielt und ohne äußeren Zwang, indem er identifizierte, was er nicht weiß, und es dann suchte. Nicht weil eine Ärztekammer Fortbildungspunkte verlangt. Weil das Fehlen des Wissens ihn auf eine Art stört, die offenbar weniger Fachleute stört, als es sollte.

Wir saßen in meiner Stammtrattoria in Bayern, gleicher Tisch wie immer, gleiche Margherita für mich, gleiches Glas Wasser, der Wirt an seiner Bar in seinem gewöhnten Schweigen, die Nachbartische mit Unterhaltungen besetzt, die Nachbartische in Starnberg an Wochentagen führen. Max und ich hatten die Art von Gespräch, die wir führen, wenn wir für niemanden eine Vorstellung geben, was die einzige Art ist, die ich genuinen Interesses für fähig halte.

Wir kamen auf das Thema IQ-Scores, so wie Gespräche an diesem Tisch manchmal zu Themen gelangen, nämlich ohne klaren Übergang und ohne dass einer von uns es geplant hätte. Max erwähnte, mit der leicht entschuldigenden Präzision eines Mannes, der Messung ernst nimmt, dass sein Sohn wahrscheinlich im Bereich über 140 teste, obwohl möglicherweise etwas darunter, und dass er nicht vollständig sicher sei, was er damit anfangen solle. Er sagte es so, wie intelligente Menschen manchmal die kognitive Leistung von Menschen besprechen, die sie lieben, als ob die Zahl einer Qualifizierung bedürfte.

Ich sagte ihm, was ich dachte. Max, sagte ich, du bist, ohne eine mir bekannte Qualifizierung, die angebracht wäre, unter den genuinen Intelligenzen, mit denen ich in professionellen Umgebungen Zeit verbracht habe. Und der Beleg für diese Einschätzung hat mit einem IQ-Test-Score nichts zu tun. Der Beleg ist die Qualität seiner Fragen, die besser sind als die Fragen der meisten Menschen, weil sie ehrlich über das sind, was er nicht weiß, statt Vertrautheit mit dem zu performen, was er weiß. Der Beleg ist die Präzision, mit der er die Grenze zwischen seinem Wissen und seiner Unsicherheit identifiziert. Der Beleg ist die Geschwindigkeit, mit der er seine Modelle revidiert, wenn die Daten es verlangen. Das sind metakognitive Marker, und sie sind das, was der IQ-Test nicht erfassen kann, weil der IQ-Test nicht nach ihnen sucht.

Er schien von dieser Einschätzung leicht überrascht. Er hätte es nicht sein sollen.

Was an einem bayerischen Landgericht geschah und warum es zählt

Ich möchte eine Geschichte aus einem bayerischen Gerichtssaal erzählen. Der Ort ist das Landgericht München, in einem Fall, den ich in keinem identifizierenden Detail beschreiben werde außer dem, das hier relevant ist.

Es gab einen Sachverständigen. Einen Archäologen. Er hatte ein schriftliches Gutachten erstellt, das bestimmte wissenschaftliche Merkmale aufwies, die ich auf eine Art interessant fand, die nicht günstig für ihn war, und die Verhandlung hatte die Phase erreicht, in der substantielle Befragung zu diesem Gutachten anstand. Ich richtete meine Fragen an ihn mit seinem Nachnamen, ohne Präfix, ohne Titel, weil das die Art ist, wie ich jeden in einer professionellen Begutachtung anspreche, weil die relevante Variable in einem kontradiktorischen Verfahren die Qualität und Zuverlässigkeit der Aussage einer Person ist, nicht das Honorifikum, das ihr Name vorangeht, und weil ich nicht der Ansicht bin, dass ein Doktortitel in einem Kontext, in dem die Schlussfolgerungen dieses Doktortitels genau das sind, was unter Untersuchung steht, einen Anspruch auf besondere Anredeformen begründet.

Der Vorsitzende Richter sah das anders. Jedes Mal, wenn ich den Sachverständigen bei seinem Nachnamen ansprach, unterbrach der Richter, um den Titel zu ergänzen. Doktor Soundso, sagte der Richter, mit einer besonderen Betonung auf dem ersten Wort, die die Korrektur eher unterweisend als rein prozeduretechnisch klingen ließ. Ich fuhr mit meiner Frage fort. Der Richter unterbrach erneut. Dieser Zyklus wiederholte sich länger, als er sollte.

An einem Punkt, den ich mit einiger Befriedigung in Erinnerung habe, erklärte ich in ungefähr diesen Worten, dass wir diese besondere Übung lassen könnten, weil der Sachverständige kein rechtlich begründetes Recht darauf hatte, von einem Verfahrensbeteiligten mit Doktortitel angesprochen zu werden, dass der Titel eine Qualifikation bezeichnete und keinen sozialen Rang, der rituellen Anerkennung bedurfte, und dass wir erheblich mehr Zeit auf das Präfix verwendet hatten als auf mehrere der inhaltlichen Fragen, die das Gericht zu klären hatte. Das Wort, mit dem ich die Situation bezeichnete, findet sich nicht in Verfahrensordnungen, und es involviert ein Kompositum, dessen erster Bestandteil ein Produkt menschlicher Verdauungsbiologie bezeichnet, und die Verhandlung setzte danach ohne weitere Unterbrechung in der Frage der Anredeform fort.

Ich möchte präzise sein, was ich hier argumentiere und was nicht. Ich argumentiere nicht gegen Doktorgrade, die Forschungsarbeit, die sie repräsentieren, oder die intellektuelle Leistung von Menschen, die sie halten. Was ich argumentiere gegen, ist die in der deutschen Berufskultur in einem Maß verbreitete Annahme, die jedem, der international arbeitet, auffällt, dass der Besitz eines Abschlusses dem Besitz der analytischen Kapazität gleichzusetzen ist, die der Abschluss repräsentieren soll, und dass die Weigerung, Ehrerbietung gegenüber dem Abschluss in professionellen Settings zu performen, einen Verstoß gegen professionellen Anstand darstellt, statt einer schlichten Aussage über relevante Kategorien.

Das höchste Kompliment, das ich kenne

Ich bin Menschen begegnet, in einer Laufbahn, die mehr professionelles Terrain abgedeckt hat, als ich mit Präzision inventarisieren kann, die keinen Doktortitel tragen, keine Professur, keine institutionelle Zugehörigkeit der Art, die Konferenzeinladungen generiert. Einige von ihnen haben Qualifikationen mit dem Enthusiasmus von Menschen angehäuft, die das strukturierte Lernen genuinen Herzens lieben, und einige von diesen Menschen haben 3 Bachelors und 5 Master-Abschlüsse und leben in dem Teil des kognitiven Spektrums, den Neurologen als Autismus-Spektrum bezeichnen und den der Rest von uns oft mit erheblich weniger Präzision beschrieben hat. Sie haben, im üblichen Sinn, keine Aufgaben. Sie haben Cluster von Interessen, jeden davon verfolgen sie in Tiefen, die die meisten aufgabenorientierten Fachleute nicht aufrechterhalten können. Sie sind strukturell nicht in der Lage, an dem Punkt aufzuhören, an dem ein Programm endet, weil ihr Engagement mit dem Material keiner externen Validierung bedarf, um weiterzufunktionieren. Was der Außenwelt wie eine ungewöhnliche Ansammlung von Qualifikationen erscheint, ist die sichtbare Oberfläche eines kognitiven Prozesses, der keine Institution braucht, um sich fortzusetzen.

Diese Menschen werden nicht oft genug erkannt, und nicht von den Instrumenten, die dafür vorgesehen sind, sie zu identifizieren. Der IQ-Test weiß nichts anzufangen mit jemandem, dessen Arbeitsgedächtnis in 3 Bereichen außergewöhnlich und in einem 4. eingeschränkt ist. Der Abschlussrahmen weiß nichts anzufangen mit jemandem, der 6 Universitäten besucht hat und nie am Abschluss als Endpunkt interessiert war. Die Berufskultur weiß nichts anzufangen mit jemandem, der einen international bekannten Spezialisten in der Nacht anruft und eine so präzise formulierte Frage stellt, dass der Spezialist, leicht betäubt, antwortet und dann fragt, mit wem er spricht.

Ich weiß etwas damit anzufangen. Das Wort, das ich verwende, wenn ich genügend Zeit mit einer Person verbracht habe, um sicher zu sein, dass es zutrifft, lautet: verdammtes Genie. Ein Genie der unaulöschlichsten Art. Es ist das höchste Kompliment, das ich zu vergeben habe, und es hat mit Abschlüssen schlicht nichts zu tun.

Otto Sapiens und die Frage, wer in zwanzig Jahren noch einen Job haben wird

Ich muss hier eine Figur einführen, über die ich an anderer Stelle auf dieser Seite bereits ausführlicher geschrieben habe, weil das aktuelle Argument ohne ihn unvollständig bleibt. Er heißt Otto Sapiens, und er ist keine Hypothese und kein literarisches Stilmittel. Er ist die statistische Mehrheit. Er ist der Homo Sapiens, wie er derzeit existiert und, wenn die Entwicklung ungestört weitergeht, wie er enden wird. Er arbeitet zwischen 8 und 18 Uhr in einem Hamsterrad, das er nicht bewusst gewählt hat, kommt nach Hause zu Alkohol und Privatfernsehen, bildet sich feste Meinungen zu Themen, die er im Hörbuchformat während seines Pendlerwegs kennengelernt hat, und verwechselt das Hörbuch mit Expertise. Er hat einen Titel, möglicherweise mehrere, und verwaltet sie mit der Gewissenhaftigkeit von jemandem, der aufrichtig glaubt, dass das gerahmte Dokument an der Wand das ist, was geprüft wird, wenn die Welt eine Antwort verlangt.

Otto Sapiens ist nicht dumm im umgangssprachlichen Sinn. Er funktioniert. Er erfüllt Ziele. Er füllt Tabellen aus und besucht Meetings und schickt mit seiner Frau am Freitagabend Rechnungen raus, und die Praxis geht am Montagmorgen weiter mit denselben Patienten und demselben Diagnoseschema, das ihm seine Professoren irgendwann in den 1990er Jahren übermittelt haben, und er sieht keinen besonderen Anlass, das Schema zu hinterfragen, weil die Patienten weiterhin kommen und die Rechnungen weiterhin bezahlt werden und der Titel an der Tür sich nicht verändert hat. Die Welt hat sich um ihn herum mit einer Geschwindigkeit verändert, die er nicht registriert, weil das Registrieren der Veränderungsrate eine Aktualisierung seines Weltmodells erfordern würde, und Modelle zu aktualisieren ist kognitiv teuer auf eine Art, die das Hamsterrad keine Zeit lässt.

Die unbequeme Prognose, und ich verwende das Wort “unbequem” mit voller Absicht, ist, dass dieses spezifische kognitive Profil dasjenige ist, das die nächsten zwei Jahrzehnte technologischen Wandels aus ökonomischer Relevanz eliminieren werden. Nicht in einem dystopischen Science-Fiction-Sinn, sondern in dem schlichten Sinn, dass künstliche Intelligenz im Kern ein überaus effektives System zur Automatisierung von Aufgaben ist, und Otto Sapiens hat sein Berufsleben damit verbracht, sehr gut in Aufgaben zu werden. Er führt dieselben Diagnoseaufgaben aus, dieselben Rechtsaufgaben, dieselben Buchführungsaufgaben, dieselben Dateneingabe- und Berichtsschreibungsaufgaben, die er in seiner Ausbildung gelernt hat, und er führt sie mit der Konsistenz und Vorhersehbarkeit eines Systems aus, das niemanden überraschen wird. Was ihn, aus der Perspektive jeder Technologie, die repetitive kognitive Operationen ersetzen soll, zu einem sehr handhabbaren Ziel macht.

Das ist keine politische Aussage. Es ist eine strukturelle Beobachtung darüber, was Wirtschaftssysteme ersetzen, wenn sie können, und was sie nicht leicht ersetzen können. Die kognitiven Kapazitäten, die der Automatisierung widerstehen, sind in fast jedem Fall, den die aktuelle Forschungsliteratur identifiziert, Kapazitäten, die echte Flexibilität, echte Mustererkennung über neue Domänen hinweg, echtes metakognitives Monitoring der Ausgabequalität in Echtzeit und die Art von selbstgesteuertem, tiefem Engagement mit einem Problem beinhalten, das nicht aufhört, wenn die Uhr 18:00 Uhr zeigt, weil das Hamsterrad wartet. Das sind keine Qualifikationen. Das sind keine Aufgaben. Es sind, in der Sprache, die ich in diesem Beitrag entwickle, metakognitive Kapazitäten, und sie sind, mit einer Spezifik, die ich unterstreichen will, die Kapazitäten, die in einer bestimmten kognitiven Population überproportional vertreten sind.

Das einzige Gehirn, das nicht automatisiert werden wird

Das Spektrum. Ich verwende dieses Wort für das Autismusspektrum, und ich verwende es ohne klinische Distanz, weil klinische Distanz einer Population, der sie konsequent nicht gerecht wurde, genug Schaden angerichtet hat, und der Schaden bestand zu einem erheblichen Teil darin, als Störung zu behandeln, was in einem signifikanten Anteil der Fälle eine tiefgreifend eigenständige kognitive Architektur ist, die das Qualifikationssystem und die neurotypische Berufswelt nicht zu beherbergen konzipiert wurden und deshalb konsequent nicht sehen konnten.

Elon Musk gab im Mai 2021 während seines Auftritts als Gastgeber bei Saturday Night Live öffentlich bekannt, Asperger-Syndrom zu haben, das nach der DSM-5-Überarbeitung von 2013 in die Kategorie der Autismus-Spektrum-Störung eingeflossen ist. Er stellte sich dem Fernsehpublikum mit den Worten vor: “Ich mache heute Abend tatsächlich Geschichte als die erste Person mit Asperger, die SNL moderiert, oder zumindest die erste, die es zugibt.” Seine Unternehmen, Tesla, SpaceX, Neuralink und X, sind auf genau dem kognitiven Profil aufgebaut, das er beschreibt, wenn er über seine eigene Arbeitsweise spricht: Hyperfokus auf spezifische technische Probleme bis in Tiefen, die die meisten neurotypischen Ingenieure nicht aufrechterhalten, Mustererkennung über Domänen hinweg, die die meisten Menschen als getrennt behandeln, und eine fundamental unbequeme Beziehung zu den sozialen Konventionen, mit denen neurotypische Organisationen Kompetenz signalisieren, die er dadurch gelöst hat, Organisationen aufzubauen, die Ergebnisse und nicht soziale Performances bewerten. Mark Zuckerbergs Neurodivergenz wird vielfach spekuliert, ist aber, anders als Musks, nicht durch eine eigene öffentliche Aussage bestätigt, und ich bin nicht im Geschäft des Diagnostizierens von Menschen, die mich nicht darum gebeten haben.

Sam Altman, der OpenAI leitet und dessen Handschrift auf so viel der aktuellen KI-Transformation zu finden ist wie die sonst kaum jemandes, investierte im Februar 2022 eine Million Dollar seines eigenen Risikokapitals über Hydrazine Capital in ein Startup namens Mentra, dessen 3 Gründer alle autistisch sind und das sich beschreibt als ein KI-gestütztes neurointegratives Beschäftigungsnetzwerk. Er veröffentlichte für die TechCrunch-Berichterstattung ein schriftliches Statement, das unter anderem lautete: “Vielfalt des Denkens ist der Schlüssel zur Bewältigung der komplexesten Herausforderungen der Menschheit. Die innovativsten Unternehmen unserer Zeit haben neurodivergente Denker angenommen. Mentra ist die Brücke, die Unternehmen seit langem brauchen, um auf diesen unerschlossenen Talentpool zugreifen zu können” (TechCrunch, September 2023). Das ist kein Diversitätsstatement im bürokratischen Sinn. Es ist eine Markthypothese von jemandem mit einer vernünftig guten Bilanz darin, zu erkennen, wo Wert konzentriert ist.

Die Daten stützen die These. SAPs Autism-at-Work-Programm, das seit 2013 in 12 Ländern läuft, meldet eine Bindungsrate von 90 Prozent für neurodivergente Mitarbeiter, eine Zahl, die jeder Personalverantwortliche als außergewöhnlich in einem wettbewerbsintensiven Arbeitsmarkt anerkennen wird. JPMorgan Chase fand, dass durch sein Neurodiversitätsprogramm eingestellte Mitarbeiter Aufgaben 48 Prozent schneller erledigten als vergleichbare neurotypische Einstellungen. Forschung, die über das Neurodiversity-in-Business-Konsortium veröffentlicht wurde, zeigt neurodivergente Mitarbeiter in technischen Rollen bei 90 bis 140 Prozent der neurotypischen Benchmarks, wenn sie richtig auf ihre Arbeit abgestimmt werden. IBM, Microsoft, Dell, Freddie Mac und das US-Verteidigungsministerium haben alle formale Programme entwickelt, die speziell für die Rekrutierung neurodivergenter Mitarbeiter konzipiert sind, nicht als karitative Akkomodationen, sondern als Strategien zur wettbewerbsfähigen Talentakquise.

Was diese Organisationen verstanden haben und was der Qualifikationsrahmen nicht zu messen gelernt hat, ist, dass das kognitive Profil, das am häufigsten mit Autismus-Spektrum-Ausprägungen assoziiert wird, in den Umgebungen, die die nächsten Jahrzehnte schaffen werden, keine Belastung, sondern ein struktureller Vorteil ist. Die Clusterorientierung, von der ich früher in diesem Beitrag gesprochen habe, die Tendenz, Interessen bis in Tiefen zu verfolgen, die aufgabenorientierte Organisationsstrukturen nicht erfordern und nicht fassen können, erweist sich als außergewöhnlich nützlich, wenn die Aufgabenumgebung automatisiert wird und was bleibt, das genuine schwierige, genuine neue, genuine mehrdeutige Problem ist, das das automatisierte System nicht lösen kann, weil es es noch nicht gesehen hat. Mustererkennung über Domänen hinweg. Tiefe Aufmerksamkeit für ein spezifisches Problem, die über den Punkt hinaus aufrechterhalten wird, an dem soziale Signale normalerweise anzeigen würden, dass es Zeit ist weiterzumachen. Das metakognitive Monitoring der eigenen Ausgabe in Echtzeit, Selbstkorrektur mitten im Satz, Revision des Modells während des Sprechens, das ich bei diesen Menschen innerhalb von Minuten des Gesprächs erkenne, weil es so unverwechselbar ist wie ein Fingerabdruck und so selten wie ein kompetenter Sachverständiger.

Der neurotypische Fachidiot, der von Montag bis Freitag in seiner Praxis sitzt, am Freitagabend Rechnungen verschickt und am Montag zu demselben Diagnoseschema zurückkehrt, das er in den 1990ern von Professoren gelernt hat, die ihr eigenes Wissen seit den 1970ern nicht signifikant aktualisiert hatten… diese spezifische professionelle Konfiguration wird die nächsten 20 Jahre in der Form, die sie derzeit einnimmt, nicht überstehen. Die Frage ist nicht ob KI sie verdrängt, sondern wie schnell und in welcher Reihenfolge. Die Frage, wer nicht verdrängt wird, hat eine klarere Antwort als die meisten Menschen verarbeitet haben: Die Person, deren Engagement mit ihrem Feld intern angetrieben, selbstkorrigierend, domänenübergreifend, metakognitiv reich und fundamental unfähig ist, an der Grenze aufzuhören, die eine Aufgabenbeschreibung um eine autorisierte Tätigkeit zieht. Diese Person existiert. Ich habe viele von ihnen getroffen. Sie neigen dazu, nicht die beeindruckendsten Qualifikationen zu haben. Sie neigen dazu, die beeindruckendsten Gehirne zu haben.

An anderer Stelle auf dieser Seite habe ich in einem dem Autismus-Spektrum gewidmeten Beitrag die Neurowissenschaft, die Genetik, die Epidemiologie und die klinische Ausprägung dieser Population in erheblich mehr Detail untersucht, als der gegenwärtige Kontext erlaubt, einschließlich eines Online-Screeninginstruments für Leser, die sich selbst irgendwo in der beträchtlichen Bandbreite des Spektrums verorten möchten. Der vorliegende Beitrag versucht nicht, dieses Material zu reproduzieren. Er versucht, einen anderen, einfacheren Punkt zu machen: dass das kognitive Profil, das systematisch von der Qualifikationshierarchie ausgeschlossen, vom IQ-Test falsch gelesen und vom Standardberufsinterview herausgefiltert wurde, das Profil ist, das die kommende Transformation des Funktionierens von Arbeit als dasjenige enthüllen wird, das am zuverlässigsten die Art von Denken produziert, die immer der eigentliche Punkt war.

Eine Warnung vor der abschließenden Abrechnung

An diesem Punkt in jedem Beitrag, der die Leser erreicht, für die er gedacht ist, werden eine Reihe von ihnen die vorangehenden Abschnitte persönlich genommen haben. Einige von ihnen haben Doktortitel, die echte, kontinuierliche intellektuelle Arbeit repräsentieren, und diese Leser haben nichts persönlich zu nehmen. Einige haben Honorarprofessuren, die sie legitim tragen und aktiv ausfüllen, und diese Leser ebenfalls nicht. Das Argument, das ich gemacht habe, ist nicht, dass formale Bildung ohne Wert ist, denn das ist sie nachweislich nicht, und jeder, der eine genuinen exzellente Dissertation gelesen hat, eine Kategorie, die existiert und nicht klein ist, versteht, dass der Abschluss genau das reflektieren kann, was er behauptet zu reflektieren.

Das Argument ist, dass er es in einem erheblichen Anteil der Fälle nicht tut, dass der Abschluss und die Kapazität in einer Art auseinanderdrifteten, die das Qualifikationssystem nicht anerkennt und die Berufswelt nicht adäquat poliziert, und dass das Maß, das wir öffentlich verwenden, die Titel, die Buchstaben, die rituelle Ehrerbietung, zu einem schlechteren Prädiktor des tatsächlich Relevanten geworden ist als das Maß, das ich beschrieben habe, das nichts kostet, keine Institution zur Verleihung benötigt und jedem zur Verfügung steht, der die intellektuelle Ehrlichkeit und den Eigensinn hat, es zu verfolgen.

Wenn das Lesen dieses Beitrags einen Moment der Selbstprüfung erzeugte, in dem du dein aktuelles Verhältnis zum Lernen bewertetest und nicht dein historisches Verhältnis zu einem Studiengang, hat der Beitrag erreicht, was er sich vornahm. Wenn es Empörung im Namen eines Titels erzeugte, ist diese Reaktion selbst aufschlussreich.

Die Buchstaben nach deinem Namen denken nicht für dich

Die Fotografie, die diesen Beitrag auslöste, zeigt möglicherweise ein echtes Feynman-Zitat. Wir haben festgestellt, dass die Quelle bestenfalls ungesichert ist und keine Primärquelle identifiziert wurde, obwohl das Zitat eine bemerkenswerte Reichweite im Internet entwickelt hat. Aber ob die Worte Feynman gehören oder einem anonymen Geist, der an einem unzureichend ausgeschlafenen Abend irgendwo in der vernetzten Welt operierte, steht der forensische Punkt: Die Tatsache, dass Millionen Menschen die Zuschreibung ohne Prüfung akzeptierten, ist eine Demonstration, keine Widerlegung des Arguments. Die Autorität des Sprechers, Nobelpreis für Physik 1965, genügte, den Anspruch glaubwürdig zu machen, und der Inhalt des Anspruchs genügte, die Verifikation überflüssig erscheinen zu lassen. Der Mechanismus, den Kruger und Dunning 1999 beschrieben, operierte auf globaler Ebene im Dienste eines Zitats, das möglicherweise nie gesprochen wurde.

Was ich in den Umgebungen gesehen habe, in denen Titel an der Realität gemessen werden, in Gerichtssälen, in denen Expertenmeinungen kontradiktorisch geprüft werden, in forensischen Kontexten, in denen Methodik gegen Evidenz untersucht wird, in wissenschaftlichen Umgebungen, in denen die Qualität des Denkens das Ergebnis bestimmt und nicht die Institution, die den Abschluss ausgestellt hat, ist dieses: Das Gehirn, das aufgehört hat, das eigene Wissen zu hinterfragen, ist kein tituliertes oder untituliertes Gehirn. Es ist ein Gehirn, das aufgehört hat zu funktionieren in dem einzigen Sinn, auf den es in der Arbeit, die ich tue, je ankam. Ob es einen Doktortitel hält oder einen Hauptschulabschluss, ist für diesen spezifischen funktionalen Ausfall vollkommen unerheblich.

Der Abschluss an der Wand denkt nicht. Du denkst. Die Qualität dieses Denkens ist das einzige Qualifikationsnachweis, der in einem Gerichtssaal oder einem Untersuchungsraum je einen Unterschied gemacht hat, und es ist das einzige, das ich zu evaluieren vorhabe, wenn mir jemand über einen Konferenztisch gegenübersitzt und es vorziehen würde, dass ich mich auf das Präfix konzentriere.

Quellen

• Fleming, S. M. (2024). Metacognition and confidence: A review and synthesis. Annual Review of Psychology, 75, 241-268.
• Isaacson, W. (2007). Einstein: Sein Leben und seine Zeit. Piper. (Originalausgabe: Simon & Schuster)
• King, M. L., Jr. (1992). The papers of Martin Luther King, Jr. (Bd. 1, S. 124). University of California Press.
• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134.
• Rabipour, S., & Raz, A. (2021). Beyond IQ: The importance of metacognition for the promotion of global wellbeing. Journal of Intelligence, 9(4), 54.
• Robison, M. K., Campbell, S., Garner, L. D., Sibley, C., & Coyne, J. (2026). A comprehensive psychometrics of cognitive ability measures: Reliability, practice effects, and the stability of latent factor structures across retesting. Behavior Research Methods.
• Russell, B. (1998). The triumph of stupidity. In H. Ruja (Hrsg.), Mortals and others: Bertrand Russell’s American essays, 1931-1935 (Bd. 2, S. 28). Routledge. (Originaltext 1933)
• Viereck, G. S. (1929, 26. Oktober). What life means to Einstein: An interview. Saturday Evening Post, S. 11.
• Wikipedia. (o. J.). Honorarprofessor. https://de.wikipedia.org/wiki/Honorarprofessor
• Musk, E. (2021, 8. Mai). Eröffnungsmonolog. Saturday Night Live, NBC.
• TechCrunch. (2023, 5. September). Sam Altman-backed Mentra aims to match neurodivergent jobseekers with ideal jobs. https://techcrunch.com/2023/09/05/sam-altman-backed-startup-aims-to-match-neurodivergent-jobseekers-with-ideal-jobs/
• Dunne, M. (2024). The neurodiversity edge: The essential guide to embracing autism, ADHD, dyslexia, and other neurological differences for any organization. Wiley.