Ein Doktortitel macht dich nicht klüger. Er macht dich tituliert.

Über ein falsch zugeschriebenes Zitat, das mich nach Mitternacht wachhielt, Deutschlands wachsende Kreativität im Umgang mit akademischen Würden, den IQ-Test als einübbare Fertigkeitsübung und das einzige kognitive Maß, das mich in meiner gesamten Laufbahn zwischen Gerichtssälen, Untersuchungsräumen und Tatorten noch nie angelogen hat

Es war spät, und ich tat das, was niemand mit Selbstachtung zugeben würde nach Mitternacht zu tun: scrollen. Auf meinem Bildschirm erschien eine Fotografie, schwarz-weiß und nachträglich koloriert, ein Mann im Anzug vor einer Tafel voller Notation aus der Quantenelektrodynamik, lächelnd auf die Art, wie theoretische Physiker lächeln, wenn sie soeben etwas verstanden haben, das der Rest des Raumes noch nicht bemerkt hat. Darunter, in aggressivem weißen Großdruck auf Schwarz: “NEVER CONFUSE EDUCATION WITH INTELLIGENCE. YOU CAN HAVE A PH.D., AND STILL BE AN IDIOT.” Und darunter, in der kleineren Schrift, die für Quellenangaben reserviert ist: RICHARD FEYNMAN, AMERICAN PHYSICIST.

Ich starrte das länger an als streng genommen erforderlich war.

Nicht weil mich das Sentiment beunruhigt, das tut es nicht, und ich werde seine zentrale These noch ausführlich verteidigen, bevor dieser Beitrag endet, sondern weil ich genug Zeit in Gerichtssälen und Laboratorien verbracht habe, um zu wissen, dass die erste Frage jedes kompetenten Analytikers nicht lautet, was ein Beweisstück sagt, sondern woher es kommt, weshalb ich begann, die Quelle nachzuvollziehen. Das Bild stammt, soweit ich nachvollziehen konnte, von einem Fan-Account auf X, ehemals Twitter, der unter dem Namen @ProfFeynman operiert und das Bild im März 2020 mit beträchtlichem Social-Media-Enthusiasmus veröffentlichte. Das Zitat taucht auf Goodreads auf, wo es explizit in den Nutzungsbedingungen heißt, dass “Zitate von der Goodreads-Community hinzugefügt werden und von Goodreads nicht verifiziert sind.” Es findet sich nicht in “Surely You’re Joking, Mr. Feynman!” Es findet sich nicht in “What Do You Care What Other People Think?” Es findet sich nicht in den veröffentlichten Mitschriften der Caltech-Vorlesungen, in keinem verifizierten Interview, in keiner der biografischen Werke über Feynman, die ein Mensch mit Zugang zu einer Universitätsbibliothek einsehen kann. Das Zitat existiert, in jeder nachverfolgbaren Variante, auf Oberflächen, auf denen niemand es gegen eine Primärquelle geprüft hat, weil keine Primärquelle identifiziert wurde.

Das ist, um es klar zu sagen, forensisch entzückend. Das am weitesten verbreitete Statement über die Kluft zwischen Bildungsabschlüssen und Intelligenz lässt sich selbst nicht auf eine gesicherte Quelle zurückführen. Das Internet hat einem der präzisesten Denker des 20. Jahrhunderts einen Gedanken zugeschrieben, den er möglicherweise nie geäußert hat, und mehrere Millionen Menschen haben ihn weiterverbreitet, ohne die Herkunft zu prüfen, weil die Fotografie autoritär wirkt und der Inhalt bestätigt, was sie bereits vermutet haben. Bertrand Russell, der tatsächlich Dinge geschrieben hat, die wir in physischen Büchern finden und mit Seitenangabe zitieren können, formulierte die relevante Dynamik 1933 in seinem Essay “The Triumph of Stupidity,” der später in “Mortals and Others” gesammelt wurde: “Die eigentliche Ursache des Problems liegt darin, dass in der modernen Welt die Dummen selbstsicher und die Intelligenten voller Zweifel sind” (Russell, 1998, Mortals and Others, Bd. 2, S. 28, Routledge). Das virale Feynman-Bild ist, auf seine eigene Weise, eine perfekte Illustration dieser Beobachtung, und ich erwähne die Falschzuschreibung nicht, um das Argument zu untergraben, sondern weil sie anzuerkennen der einzige intellektuell ehrliche Einstieg ist, und weil die Falschzuschreibung selbst etwas über das Phänomen aussagt, das wir gleich untersuchen werden.

Die westliche Besessenheit mit dem Titel, und in Deutschland selbstverständlich davor

In der Art und Weise, wie der gebildete Westen kognitive Kapazität bewertet, ist etwas still schiefgegangen, und es geht lange genug schief, dass die meisten Menschen innerhalb des Systems die Verzerrung nicht mehr wahrnehmen. Die Verzerrung lautet so: Wir haben kollektiv und ohne nennenswerte kritische Prüfung beschlossen, akademische Abschlüsse als verlässliche Stellvertreter für Intelligenz zu behandeln, anzunehmen, dass eine Person mit Doktortitel daher analytisch kompetent ist, dass eine Person mit Professur daher weise ist, und dass eine Person ohne formale Qualifikationen daher etwas weniger als beides ist. Diese Übereinkunft ist so allgegenwärtig, dass sie infrage zu stellen sich vage unhöflich anfühlt, wie auf einem Abendessen darauf hinzuweisen, dass das preisgekrönte Antiquitätenstück des Gastgebers eine Reproduktion ist.

Ich bin bereit, an dieser Stelle unhöflich zu sein und zu sagen, was vielen Beteiligten an diesem Spiel unbequem aufstößt.

Ich kenne Menschen mit Hauptschulabschluss, der niedrigsten formalen Bildungsqualifikation im deutschen Schulsystem, die analytische Fähigkeiten demonstrierten, mit denen die meisten Universitätsfakultäten Schwierigkeiten hätten. Ich kenne Mediziner, die ohne technische Unterstützung keine Textverarbeitungssoftware bedienen konnten, Juristen, deren Verständnis digitaler Beweismittel genau an dem Punkt endete, an dem der Kopierer in ihrem Büro relevant wurde, und mindestens einen Archäologen, auf dessen Qualifikationen ich in einem späteren Abschnitt noch ausführlicher zurückkommen werde. Der Abschluss und die Kapazität, die er repräsentieren soll, sind in einer großen Zahl von Fällen, die ich persönlich beobachtet habe, vollständig auseinandergedriftet.

Albert Einstein, dessen Zitate tatsächlich gegen Primärquellen verifiziert werden können, sagte in einem Interview, das am 26. Oktober 1929 im Saturday Evening Post erschien: “Wissen ist begrenzt. Phantasie umgibt die Welt.” Er äußerte etwas Verwandtes in der New York Times am 13. März 1949, als er bemerkte, “es ist nichts Geringeres als ein Wunder, dass die modernen Unterrichtsmethoden die heilige Neugier des Forschens noch nicht vollständig erstickt haben.” Und Walter Isaacson zitiert ihn in “Einstein: His Life and Universe” (Simon & Schuster, 2007) mit dem schlichten Satz: “Ich habe kein besonderes Talent. Ich bin nur leidenschaftlich neugierig.” Keines dieser Statements stammt von einem Fan-Account. Alle weisen auf dieselbe unbequeme Schlussfolgerung hin: dass die Kapazität, die tatsächlich zählt, der Drang zu fragen, neugierig zu bleiben über die Grenzen dessen hinaus, was einem formell beigebracht wurde, über den Moment weiterzulernen, in dem die Institution das gerahmte Dokument überreichte, genau das ist, was formale Bildung nicht zuverlässig produziert und nicht bescheinigen kann.

Martin Luther King Jr. schrieb in einer Passage, die in “The Papers of Martin Luther King, Jr.” (Bd. 1, University of California Press, 1992, S. 124) überliefert ist: “Intelligenz plus Charakter, das ist das Ziel wahrer Bildung.” Er schrieb nicht: “Ein Abschluss plus Charakter.” Der Unterschied ist nicht dekorativ.

Die westliche Berufskultur, und die deutsche im Besonderen, hat eine spezifische Ritualbeziehung zu akademischen Titeln entwickelt, die weit über die schlichte Anerkennung echter Expertise hinausgeht und in etwas übergeht, das eher einer sozialen Hierarchieaufführung ähnelt. Im englischsprachigen Raum werden akademische Titel üblicherweise hinter den Namen gesetzt, John Smith, Ph.D., M.D., als Anhang, fast wie eine Fußnote zum Menschen. In Deutschland setzt man den Titel dem Namen voran. Prof. Dr. Dr. h.c. Schmidt betritt den Raum, lange bevor der Mensch sichtbar wird, der Titel als Herold, der den Einzug von jemandem Wichtigem ankündigt, bevor sein Gesicht erkennbar ist. Das ist nicht dasselbe Phänomen in anderer Verpackung; es ist dieselbe Pathologie in aggressiverer Aufstellung, eine, die den Titel buchstäblich an den Beginn der Identität setzt, als wäre er das Wesentlichste, das man über eine Person wissen kann, bevor man ihren Namen kennt.

Der IQ-Test ist eine Fertigkeit. Ich bin der Beweis dafür.

Ich möchte ein Geständnis ablegen, das eine Kategorie von Lesern irritieren und eine andere erheblich erleichtern wird. Mein IQ-Score liegt über 160, und ich erwähne diese Zahl nicht, weil sie mich beeindruckt, sondern weil ich sie gemeinsam mit den Bedingungen benennen muss, unter denen sie entstanden ist: monatelange, teils jahrelange Übung, selbst programmierte Testformate, die speziell dafür konzipiert wurden, die Strukturlogik standardisierter Assessment-Aufgaben zu kartieren, systematisches tägliches Training mit meiner eigenen KI, die ich jeden zweiten Tag auf genau dieses Material ansetze, und ein eingehendes Studium der Musterfamilien hinter den Aufgabentypen, die in den großen standardisierten Formaten auftauchen. Die Zahl ist nicht bedeutungslos, aber sie ist auch nicht das, was die meisten Menschen hören, wenn sie sie vernehmen: sie ist eine Leistung, und Leistungen lassen sich üben.

Das ist keine beruhigende Feststellung, sondern eine dokumentierte Tatsache. Meine frühen Tests lagen im Bereich um 130, und die Zahl stieg mit jedem Format, das ich kannte, mit jedem Trainingsmonat, mit jeder selbst programmierten Übungssequenz. Der Abstand zwischen 130 und über 160 ist nicht der Abstand zwischen 2 Versionen meiner Intelligenz, sondern der Abstand zwischen einem Menschen, der einen Test zum ersten Mal sieht, und einem Menschen, der das Format in- und auswendig kennt. Das Instrument hat diese Steigerung gemessen und als Beweis für wachsende kognitive Kapazität protokolliert, ohne dabei zu merken, dass es sich selbst widerlegte. Hätte ich die gleichen Tests ohne diese Vorbereitung abgelegt, wäre der Score niedriger gewesen, und wie viel niedriger werde ich nicht mehr herausfinden können, weil mir niemand mehr einen Test gibt, dessen Strukturlogik ich nicht kenne. Den Mensa-Test werde ich im September ablegen, und ich rechne damit, ihn zu bestehen, was kein Beleg für außergewöhnliche angeborene Kapazität ist, sondern für gründliche Vorbereitung, was genau das Argument ist.

Was im Gehirn geschieht, wenn jemand IQ-Tests über Monate und Jahre trainiert, ist neurologisch präzise beschreibbar. Die Aufgabentypen, die bei erster Exposition echte fluide Intelligenz erfordern, beginnen durch Wiederholung die kognitiven Systeme zu wechseln, in denen sie verarbeitet werden. Der präfrontale Kortex, der bei genuiner Problemlösung stark beansprucht wird, übergibt die Verarbeitung zunehmend an die Basalganglien und das Striatum, die für automatisierte, prozeduralisierte Handlungen zuständig sind. Das ist dieselbe Verschiebung, die beim Erlernen eines Instruments stattfindet: wer Klavier spielt, denkt anfangs über jede Note nach, der Fortgeschrittene denkt über die Phrase nach, der Meister denkt über die Interpretation nach, weil die Fingerbewegungen selbst in einem anderen neuronalen System residieren. Im Kontext eines IQ-Tests bedeutet das: wer das Format kennt, erkennt die Transformationsregel im ersten Blick, weil das Arbeitsgedächtnis nicht mehr mit der Identifikation der Regelklasse belastet ist, sondern sofort mit der Anwendung beginnen kann. Der Score steigt, während die zugrunde liegende fluide Intelligenz sich nicht verändert hat.

Jene, die in diesen Tests über 200 kommen, tun im Kern dasselbe, nur systematischer. Sie üben die Routine, bis die Routine transparent wird und der zugrunde liegende Aufgabentyp ohne kognitive Anstrengung identifiziert ist, was als Disziplinleistung beeindruckend ist, nicht aber als Beleg für das, was der Test zu messen beansprucht.

Die wissenschaftliche Literatur ist eindeutig: Wiederholte Exposition gegenüber IQ-Test-Formaten führt zu Scoresteigerungen, die nichts mit Veränderungen der zugrunde liegenden kognitiven Kapazität zu tun haben. Forscher haben dokumentiert, dass Übungseffekte Scores in kognitiven Assessments um 5 bis 10 IQ-Punkte erhöhen können (Cogn-IQ, 2025). Eine 2026 veröffentlichte Studie von Robison, Campbell, Garner, Sibley und Coyne, die 255 junge Erwachsene über 24 Maße kognitiver Fähigkeiten untersuchte, bestätigte, dass Retesting-Effekte systematisch und auf Konstruktebene sind (Robison et al., 2026, Behavior Research Methods).

Charles Spearman, der 1904 das Konzept des allgemeinen Intelligenzfaktors erstmals artikulierte, formulierte ihn als statistisches Konstrukt, als nützliche Annäherung an korrelierte kognitive Tendenzen über Aufgabenbereiche hinweg, nicht als unveränderliche biologische Eigenschaft des Individuums. Das Instrument wurde seither mit erheblich weniger Nuancen eingesetzt, als sein Schöpfer beabsichtigt hatte, und die Werte, die es produziert, sind mit einer Ehrerbietung behandelt worden, welche die zugrunde liegende Wissenschaft nicht vollständig stützt. Der IQ-Test ist ein nützliches forensisches Werkzeug in spezifischen klinischen und rechtlichen Kontexten. Er war nie als abschließende Aussage über das kognitive Potenzial eines Menschen konzipiert. Und ich bin, nach allem was ich beschrieben habe, der denkbar schlechteste Zeuge für seinen Wert als solches.

Was Metakognition tatsächlich ist und warum sie das einzige Maß ist, das zählt

Es gibt ein ehrlicheres Maß für kognitive Kapazität, und die wissenschaftliche Gemeinschaft kennt es seit Jahrzehnten, während die Öffentlichkeit seinen Namen kaum gehört hat. Das Maß ist Metakognition: die Fähigkeit, über das eigene Denken nachzudenken, die Genauigkeit des eigenen Wissens zu überwachen, die Grenzen des eigenen Verständnisses zu erkennen und Überzeugungen entsprechend zu revidieren, wenn Belege es erfordern. Der Begriff wurde vom Entwicklungspsychologen John Flavell 1979 geprägt, aber das Konzept wurde durch Neuroimaging, computergestützte Modellierung und Verhaltensforschung zu etwas wesentlich Präziserem verfeinert als einem praktischen Label.

Stephen M. Fleming am Wellcome Centre for Human Neuroimaging des University College London hat einen wesentlichen Teil seiner Karriere darauf verwendet, die neurologische und computationale Architektur metakognitiver Funktion zu erarbeiten. Sein 2024 erschienener Übersichtsartikel im Annual Review of Psychology, “Metacognition and confidence: A review and synthesis” (Fleming, 2024, Annual Review of Psychology, 75, 241-268), fasst Jahrzehnte der Forschung zu dem zusammen, was das Gehirn tatsächlich tut, wenn es die eigene Leistung bewertet. Bereiche des frontalen und parietalen Kortex, insbesondere der Precuneus und der anteriore präfrontale Kortex, sind bei Individuen mit starker metakognitiver Kapazität differenziell aktiv, und diese Muster sagen reale Entscheidungsqualität zuverlässiger vorher als rohe IQ-Scores es tun. Die Hirnstrukturen, die der metakognitiven Kapazität zugrunde liegen, sind nicht einfach dieselben Strukturen, die fluider Intelligenz zugrunde liegen, hochskaliert, was genau das ist, was das Maß auf den IQ-Score unreduzierbar macht.

Eine 2021 im Journal of Intelligence erschienene Arbeit, “Beyond IQ: The Importance of Metacognition for the Promotion of Global Wellbeing” (Rabipour & Raz, 2021, Journal of Intelligence, 9(4), 54), stellt direkt fest, dass “metakognitive Fähigkeiten durch Maße allgemeiner Intelligenz möglicherweise nicht gut erfasst werden”, und zitiert Belege aus der Netzwerk-Neurowissenschaft, dass effektive Zusammenarbeit und Problemlösung von metakognitivem Bewusstsein in einer Weise abhängen, die das IQ-Testen nicht zu erfassen entwickelt wurde. Die Meta-Analyse in Metacognition and Learning, die 149 Stichproben aus 118 Artikeln auswertete, fand, dass Metakognition akademische Leistung auch unter Kontrolle der Intelligenz vorhersagte, ein Befund, der jedem zu denken geben sollte, der glaubt, dass IQ und akademischer Erfolg dasselbe kognitive Phänomen beschreiben (Metacognition and Learning, 2018).

Die Beziehung zwischen Metakognition und dem, was David Dunning und Justin Kruger 1999 dokumentiert haben, ist nicht zufällig. Kruger und Dunning zeigten in “Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One’s Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments” (Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134), dass Menschen, die in einem gegebenen Bereich schlecht abschneiden, nicht nur ihre Leistung überschätzen, sondern dass ihnen die metakognitive Kapazität fehlt, die Lücke zwischen dem, was sie zu wissen glauben, und dem, was sie tatsächlich wissen, zu erkennen. Die Performenden im untersten Quartil überschätzten ihren eigenen Perzentilrang um durchschnittlich 50 Punkte. Der Mechanismus ist genau das, was Flemings Arbeit von der neuronalen Seite beleuchtet: ohne die frontale Kapazität, die Qualität der eigenen kognitiven Ausgabe zu bewerten, lässt sich die Diskrepanz zwischen tatsächlicher Qualität und eigener Einschätzung dieser Qualität nicht erkennen. Russell 1933 und Kruger und Dunning 1999 beschreiben dasselbe Phänomen aus entgegengesetzten Enden des Jahrhunderts, und was sie beschreiben, ist die Abwesenheit von Metakognition.

Was dieser Forschungskorpus zusammengenommen zeigt, ist, dass die Kapazität, die die meisten Menschen öffentlich als Intelligenzmarker behandeln, die selbstsichere Behauptung von Kompetenz, oft in umgekehrtem Verhältnis zu echter kognitiver Fähigkeit steht. Die zuverlässig intelligentesten Menschen, denen ich in professionellen Kontexten begegnet bin, sind nicht durch Sicherheit gekennzeichnet, sondern durch die Qualität und Geschwindigkeit ihrer Selbstkorrektur.

Die Honorarprofessur und andere bequeme Arrangements

Ich habe versprochen, dass ich die Honorarprofessur besprechen würde, und das tue ich, weil sie ein besonders aufschlussreiches Merkmal der deutschen akademischen Titellandschaft darstellt, das von Menschen innerhalb des Systems nicht mit der gebotenen Offenheit untersucht wird.

Eine Honorarprofessur ist ein Titel, den eine deutsche Universität an Personen verleiht, die herausragende berufliche Leistungen in einem Feld erbracht haben, das mit dem akademischen Angebot der Universität verwandt ist, und die nachhaltige Lehrtätigkeit auf Universitätsebene aufweisen, typischerweise für mindestens 5 Jahre. Der Titel erlaubt seinem Inhaber, sich ohne Qualifizierung als “Professor” zu bezeichnen, ohne das Wort “ehrenhalber” und ohne das Kürzel “h.c.”, das im klassischen Sinn eine ehrenhalber statt einer substanziellen Verleihung signalisieren würde. Der Wikipedia-Artikel zur Honorarprofessur bestätigt eindeutig, dass eine Habilitation, die strenge postdoktorale Qualifikation, die im deutschen System gewöhnlich für eine ordentliche Professur verlangt wird, bei Honorarprofessuren “regelmäßig nicht vorgesehen” ist. Der Inhaber einer Honorarprofessur nennt sich Professor, seine Visitenkarten zeigen Professor, seine Konferenznamenschilder zeigen Professor, seine E-Mail-Signaturen zeigen Professor, und nirgendwo in dieser äußeren Darstellung erscheint ein Hinweis darauf, dass der Weg zum Titel weder die Jahre postdoktoraler Forschung noch die wissenschaftliche Monografie noch die öffentliche Vorlesung umfasst hat, die das deutsche akademische System formal von Professoren verlangt, die auf Lehrstühle berufen werden.

Die Lehrverpflichtung, die mit einer Honorarprofessur einhergeht, beträgt typischerweise 2 Semesterwochenstunden über das Lehrsemester verteilt. Die Ordnung der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf legt fest, dass die Lehrverpflichtung mit dem Alter von 65 endet. Die Richtlinien der Hochschule für Musik und Theater München, abgeleitet aus dem Bayerischen Hochschulinnovationsgesetz, knüpfen den Titel ausdrücklich an die Bedingung, dass der Inhaber “noch nicht entpflichtet oder nicht im Ruhestand” ist. Was sich in der Praxis daraus ergibt, ist eine Population von Personen, die mehrere Jahre lang 2 Stunden pro Woche gelehrt haben, deren Lehrverpflichtung längst entfallen ist, die in Rente sind, und die sich weiterhin auf Konferenzen vorstellen, in der Korrespondenz unterschreiben und sich auf beruflichen Webseiten als “Professor” präsentieren. Im deutschen Rechtsverständnis wird das gelegentlich als Graubereich diskutiert. Es ist ein Graubereich von spezifischer Geometrie: niemand mit einem klaren Interesse an der Verfolgung der Frage hat einen klaren Mechanismus dafür, und die Person, die den Titel trägt, hat jeden psychologischen Anreiz, den Graubereich zu ihren Gunsten zu interpretieren. Man stelle sich jemanden vor, der die Bühne vor dreißig Jahren verlassen hat und sich auf Abendessen noch immer als führender Tenor der Bayerischen Staatsoper vorstellt. Das Ego, in meiner Erfahrung, akzeptiert keine freiwillige Degradierung, und die Visitenkarte auch nicht.

Der Fachidiot, der Dünnbrettbohrer, und die Menschen, die beide überlebt haben

Richard Feynman schrieb in “Surely You’re Joking, Mr. Feynman!,” einem Buch, dessen Zuschreibung man tatsächlich überprüfen kann: “Aufgeblasene Dummköpfe treiben mich auf die Palme. Gewöhnliche Dummköpfe sind in Ordnung, man kann mit ihnen reden und versuchen ihnen zu helfen. Aber aufgeblasene Dummköpfe, Typen, die Dummköpfe sind und das mit allem Hocus-Pocus übertünchen und die Leute beeindrucken, wie wunderbar sie sind, DAS KANN ICH NICHT ERTRAGEN.” Das Wort, das ich für diese Kategorie in professionellen Kontexten seit Jahren verwende, ist Fachidiot: Fach für Domäne oder Spezialgebiet, Idiot für das, was das Wort in jeder Sprache bedeutet, die es aus dem Griechischen entlehnt hat, also für jene Person, die ein spezifisches technisches Territorium bis zu echter funktionaler Kompetenz gemeistert hat und dabei zu der Überzeugung gelangt ist, dass das Territorium ihrer Meisterschaft das gesamte existierende Territorium sei.

Das deutsche Berufsleben bietet darüber hinaus eine verwandte Figur: den Dünnbrettbohrer. Dünne Bretter, durchgebohrt, mit maximaler Wiederholung und minimalem Tiefgang. Der Dünnbrettbohrer ist kein Dummkopf im üblichen Sinn, sondern jemand, der in seinem Fachgebiet bis zu echter funktionaler Kompetenz gelangt ist und diese Kompetenz seither konserviert. Er publiziert in etablierten Zeitschriften, zitiert bevorzugt sich selbst und sitzt in Ausschüssen, die seinen Status bestätigen. Er besucht Konferenzen, auf denen alle Professor sind und auf denen die einzige Variable, die tatsächlich zählt, nämlich die Qualität der Arbeit selbst, ausgerechnet diejenige ist, die der Raum kollektiv beschlossen hat nicht zu untersuchen. In der Medizin wendet der Dünnbrettbohrer das Diagnoseschema an, das er in den 1990ern von Professoren gelernt hat, die ihr eigenes Wissen seit den 1970ern nicht signifikant aktualisiert hatten. Er schickt am Freitagabend Rechnungen raus, kehrt am Montag zurück, und nennt das eine Karriere.

Ich bin dieser Art in jedem professionellen Bereich begegnet, in dem ich gearbeitet habe. Mediziner, die ihre diagnostische Methodik seit ihrer Assistenzarztzeit nicht aktualisiert hatten und auf Fragen zur aktuellen Literatur mit dem Ausdruck von Menschen reagierten, die nicht in Betracht gezogen hatten, dass aktuelle Literatur sich von der Literatur unterscheiden könnte, die sie in ihrer Ausbildung lasen. Forensische Sachverständige, die methodische Herausforderungen als persönliche Angriffe behandelten. Rechtspraktiker, die in Verhandlungen aufrichtig überrascht waren, wenn sie auf analytische Bezugsrahmen stießen, die nicht in die Kategorien passten, die ihre Ausbildung bereitgestellt hatte.

Es gibt auch eine Unterart, die es wert ist, benannt zu werden: den zertifizierten Fachmann, der keine digitalen Grundwerkzeuge bedienen kann und diese Lücke als unterhalb seiner Würde behandelt, sie zu schließen. Er delegiert seit dem ersten Tag seiner Berufstätigkeit, mit der ruhigen Selbstverständlichkeit von jemandem, dem Delegation keine Notlösung ist, sondern Lebensstil, und die Delegation funktioniert, bis zu dem Moment in dem sie es nicht tut, woraufhin der Patient die Konsequenz absorbiert.

Das Gegenstück zum Dünnbrettbohrer ist nicht ein besserer Abschluss. Es ist ein Mensch, der nicht aufhört. Ich hatte das Privileg, einige solcher Menschen zu kennen, und 2 von ihnen verdienen es, hier genannt zu werden.

Prof. Hans Scherer war von 1986 bis 2008, also 22 Jahre lang, Ordinarius der HNO-Klinik an der Charité in Berlin und hat den Standort zum führenden Schwindelzentrum für peripher vestibuläre Erkrankungen in Deutschland aufgebaut. Er ist Bayer, was ich erwähne, weil jeder, der Zeit in beiden Städten verbracht hat, versteht, dass diese biografische Notiz etwas über Temperament, Sturheit und die angenehme Bereitschaft sagt, in einem Raum derjenige zu sein, der ausspricht, was alle denken. Er ist seit 2008 emeritiert und hat nicht aufgehört. In seinem achten Lebensjahrzehnt hat er eine Forschungsbeobachtung gemacht, die viele jüngere Kollegen allein durch ihre Eleganz beschämen würde: er fragte, warum Patienten, die ein Kopftrauma nicht kommen sehen konnten, länger anhaltende und hartnäckigere Schwindelbeschwerden entwickeln als jene, die das Trauma kommen sahen.

Die Antwort ist zugleich einfach und, wenn man sie verstanden hat, ausgesprochen schön. Wenn ein Mensch einen Aufprall antizipiert, schließt er die Augen, und dieser Reflex ist weit mehr als der Ausdruck verständlicher Angst. Er löst eine Schutzstellung des Vestibularorgans aus, eine vorbereitende Verschiebung in der Art und Weise, wie das Labyrinthsystem die eintreffende mechanische Störung verarbeitet. Derselbe Mechanismus findet sich im gesamten Tierreich, mit der Konsistenz eines Konstruktionsprinzips. Der Specht rammt seinen Schnabel mit Geschwindigkeiten in Hartholz, die seinen Kopf Kräften zwischen 1.200 und 1.400g aussetzen, wiederholt das 10.000 bis 12.000 Mal täglich, und er schließt seine Nickhaut, ein durchscheinendes drittes Augenlid, ungefähr 1 Millisekunde vor jedem Aufprall (Wygnanski-Jaffe et al., 2007, Eye, 21(1), 83-89). Ohne diesen Reflex würde die Netzhaut beim dritten Schlag des Morgens abreißen. Büffelmännchen prallen bei Revierkämpfen mit Kräften aufeinander, die einen Menschen noch vor dem Kontakt bewusstlos machten, und sie schließen die Augen im Moment des Aufpralls. Ein Fußballer kurz vor dem Kopfball schließt im letzten Bruchteil einer Sekunde die Augen. In jedem Fall verändert der antizipatorische Lidschluss das, was das Vestibularsystem empfängt und wie es das empfängt. Das System, das gewarnt wurde, hatte Zeit sich zu wappnen. Das System, das nicht gewarnt wurde, absorbiert die volle, unvermittelte Wucht eines Ereignisses, auf das es sich nicht vorbereiten konnte, und die Folgen im menschlichen Labyrinth sind länger, schwerer zu behandeln und weit resistenter gegen Rehabilitation. Prof. Scherer ist zu dieser Beobachtung in seinen Emeritusjahren gelangt, in einer Phase, in der die meisten Menschen in seiner Position ihr Vermächtnis verwalten statt das Fachgebiet zu erweitern, und er ist damit genau das, was ein Mediziner sein sollte.

Prof. Robert Mann: Der Mann, den ich Bob nenne

Es gibt Menschen in einer Berufslaufbahn, die einem etwas beibringen, und Menschen, die die Art und Weise verändern, wie man das gesamte Fachgebiet sieht. Prof. Robert Mann gehört zur zweiten Kategorie, und ich sage das direkt, weil ich genügend Zeit in Gerichtssälen und Untersuchungsräumen verbracht habe, um zu wissen, dass klare Werturteile von Menschen, die das Recht erworben haben, sie zu fällen, mehr Gewicht tragen als aufwendige Absicherungen.

Ich nenne ihn Bob, denn so nennen ihn die Menschen in seinem engeren Kreis, und ich habe das Glück, dazuzugehören. Bob ist mein Mentor, und ich verwende dieses Wort mit dem vollen Gewicht, das es verdient, nicht als Höflichkeitstitel für jemanden, der einmal eine E-Mail zügig beantwortet hat, sondern für einen Mann, der mir seine volle Aufmerksamkeit schenkte, wenn ich Probleme durcharbeitete, der mir sagte, wenn mein Denken falsch war, bevor ich fertig war, es zu erklären, und der seine eigene Autorität nie mit der Gültigkeit seiner Schlussfolgerungen verwechselte. In Hawaii nahm ich an einem einwöchigen Workshop zur forensischen Anthropologie an der dortigen Universität teil, den Bob leitete, und was ich aus dieser Woche mitnahm, war nicht primär ein Repertoire an Techniken, obwohl die Techniken exzellent waren, sondern etwas, das sich schwerer in Worte fassen lässt, und erheblich Wertvolleres: ein Modell dafür, wie ein genuiner Forensiker arbeitet, wenn ihn niemand bewertet. Der Unterschied, wie ich in jenen Tagen beobachtete, besteht darin, dass Bob auf exakt dieselbe Weise arbeitet, gleichgültig, ob ihm jemand zusieht oder nicht.

Bob wurde im Jahr 1949 geboren und hat die anschließenden mehr als 7 Jahrzehnte damit verbracht, eine der folgenreichsten forensisch-anthropologischen Laufbahnen in der Geschichte des Faches aufzubauen. Er arbeitete als biologischer Anthropologe am Smithsonian Institution in Washington D.C., verbrachte 16 Jahre als stellvertretender wissenschaftlicher Direktor von JPAC, dem Joint POW/MIA Accounting Command, das damals das weltgrößte Skelett-Identifikationslabor war, und war 7 Jahre lang Gründungsdirektor der forensischen Wissenschaftsakademie des US-Militärs in Hawaii, bevor er zur Fakultät der University of Hawaiʻi John A. Burns School of Medicine wechselte, wo er seit mehr als einem Jahrzehnt Professor für Anatomie und Pathologie ist. Er hat mehr als 15.000 menschliche Skelette untersucht in einer Karriere, die ihn zu 9/11 geführt hat, wo er ab dem 16. September 2001 an der Identifikationsoperation im Pentagon arbeitete, zum Indischen Ozean-Tsunami, in die Dschungel von Laos auf der Suche nach im Vietnamkrieg vermissten amerikanischen Soldaten, zum Maui-Waldbrand 2023, und nach Pompeji, zweimal, in den Jahren 2023 und 2024, wo er gemeinsam mit einem Team von Archäologen neu ausgegrabene Überreste untersuchte, eine Tätigkeit, die er, ohne jede Spur Ironie, als den interessantesten Einsatz seiner illustren Karriere bezeichnet.

Im Sommer 2025 war Bob in Edinburgh, wo er das Skelett von William Burke an der Universität Edinburgh untersuchte, demselben Burke, der 1829 verurteilt und gehängt wurde, weil er gemeinsam mit seinem Komplizen William Hare 16 Menschen ermordet hatte, um die Leichen an den Anatomen Robert Knox zu verkaufen. Burke wurde nach seiner Hinrichtung anatomisiert, genau wie seine Opfer, und sein Skelett residiert seither in Edinburgh. Bob untersuchte es, weil die Überreste interessant sind und weil es noch etwas zu lernen gibt, und diese 2 Gründe sind, nach meiner Beobachtung, die einzigen, die je zu wirklich wichtiger forensischer Arbeit geführt haben.

Im Januar 2025 verlieh ihm das Siriraj Hospital in Bangkok die Sood Sangvichian Gold Medal, die bedeutendste forensische Medizinauszeichnung Thailands, als erstem Empfänger außerhalb Thailands in der Geschichte des Preises. Der Kontext für diese Auszeichnung sind 3 Jahrzehnte nachhaltiger Arbeit am Aufbau der forensisch-anthropologischen Infrastruktur Thailands, die Ausbildung der ersten Generation forensischer Osteologen des Landes, und Beiträge zu Untersuchungen, die thailändische Institutionen ohne externe Expertise nicht hätten lösen können. Er tut das seit 1992, als ihn seine erste Asien-Mission nach Laos führte, auf die erste Bergung vermisster amerikanischer Soldaten. Die Beziehung, die er in den folgenden 30 Jahren zu thailändischen Institutionen aufbaute, hat etwas Dauerhaftes hinterlassen: eine forensische Kapazität, die existiert, weil er erschien, wiederkehrte und die Arbeit in einem fremden Land mit derselben Ernsthaftigkeit behandelte wie in seinem eigenen.

Seine Bücher, “Photographic Regional Atlas of Bone Disease: A Guide to Pathologic and Normal Variation in the Human Skeleton” (mit David Hunt, 2005, Charles C Thomas) und “Forensic Detective: How I Cracked the World’s Toughest Cases” (mit Miryam Williamson, 2006, Ballantine Books), sind keine zeremoniellen Veröffentlichungen, die am Ende einer Laufbahn herausgegeben werden, um die Bibliographie zu vervollständigen. Es sind Arbeitsmaterialien, die in aktiver forensischer Praxis verwendet werden von Praktikern, die wissen müssen, wie normaler Knochen versus pathologischer Knochen unter spezifischen Bedingungen aussieht, und wie eine forensische Karriere aussieht, wenn sie mit vollem Engagement über 5 Jahrzehnte durchgehalten wird. Zu Bobs Fallarbeit gehören Jeffrey Dahmers erstes Opfer, Pentagon-Opfer vom 11. September 2001, Tsunami-Opfer über mehrere Länder, Waldbrand-Opfer in Hawaii, das er zu seiner Wahlheimat gemacht hat, und pompejanische Überreste aus dem ersten Jahrhundert. Die Bandbreite dieser Fallarbeit ist kein Zufall, sondern spiegelt einen Appetit auf das genuine Schwierige, der über Jahrzehnte nicht nachgelassen hat.

Was ich präzise benennen möchte, weil vage Bewunderung nicht viel wert ist und Bob Besseres verdient als eine Liste seiner Qualifikationen, ist die Qualität seiner Aufmerksamkeit. Ich habe ihn dabei beobachtet, Überreste zu untersuchen, die andere Analytiker bereits untersucht hatten, und seine Aufmerksamkeit auf Details landen sehen, die die vorherige Analyse nicht registriert hatte, nicht weil er erfahrener war, obwohl die Erfahrung gewaltig ist, sondern weil sein Engagement mit dem Material nicht zu Annahme verkalkt war. Er hatte an keinem Punkt einer Karriere, die die meisten bedeutenden Forensikereignisse des vergangenen halben Jahrhunderts umspannt, erlaubt, dass Vertrautheit das tatsächliche Hinschauen ersetzt, was seltener ist, als es klingt, und nach meiner Beobachtung die zentrale Berufstugend darstellt sowie diejenige, die beim Dünnbrettbohrer am zuverlässigsten fehlt.

Bob aktualisiert und revidiert, er sagt “ich bin nicht sicher” und meint es ernst, und er hat eine Eigenschaft, die ich als zuverlässigsten Marker echter wissenschaftlicher Intelligenz betrachte: er ist mehr daran interessiert, recht zu haben, als daran, recht gehabt zu haben. Der Doktortitel der University of Hawaii steckt vermutlich in einer Schublade und hat zur Qualität seiner Arbeit seit dem Tag seiner Verleihung exakt nichts beigetragen. Beigetragen hat alles, was danach kam, und das umfasst bei Bob die meisten bedeutenden forensisch-anthropologischen Ereignisse der vergangenen 4 Jahrzehnte. Er ist, in dem Vokabular, das ich in diesem Beitrag entwickelt habe, ein verdammtes Genie des operativen Typs, jene Art, deren Genialität sich am deutlichsten zeigt, nicht in einer einzelnen Entdeckung, sondern in der jahrzehntelangen Weigerung, mit dem sorgfältigen Denken über schwierige Probleme aufzuhören.

Eine Pizza in Bayern und der klügste Mensch im Raum

Es gibt einen Arzt, den ich seit Jahren kenne und zu dem kleinen Kreis von Menschen zähle, die tatsächlich denken, anstatt Denken zur Schau zu stellen. Ich werde ihn in diesem Beitrag Dr. GM S. nennen.

Er ist HNO-Spezialist der Art, bei der jüngere Kollegen nicht zum Konsultieren vorbeikommen, sondern zum Zuhören. Er hat sein Berufsleben damit verbracht, etwas zu tun, das sich als erheblich seltener herausstellt, als die Titelwelt andeutet: er hat nie aufgehört zu lernen, weder für die Fortbildungspunkte der Ärztekammer noch für den Lebenslauf, sondern weil das Gegenteil, Stillstehen, für das, was in seinem Kopf vorgeht, physiologisch offenbar nicht tolerierbar ist. Er entwickelt eigenständig neue Techniken und Methoden. Vor einigen Jahren entwickelte er eine neue minimal-invasive Operationstechnik zur Behebung von Trommelfellperforationen, publizierte sie in der wissenschaftlichen Literatur, und erhielt dafür einen Preis der HNO-Klinik einer Schweizer Universitätsklinik, was genau das Gegenteil von dem ist, was der typische titulierte Fachmann nach der Verleihung des Titels tut. Der typische titulierte Fachmann zitiert die Techniken anderer, besucht Konferenzen über die Techniken anderer, und wendet die Techniken anderer auf Patienten an, die das Pech hatten, dem Titel an der Tür zu vertrauen, während Dr. GM S. eine neue Technik erfand, und der Preis aus der Schweiz hat dafür gesorgt, dass dieser Unterschied kein privater blieb.

Wir saßen in meiner Stammtrattoria in Bayern, gleicher Tisch wie immer, gleiche Margherita für mich, gleiches alkoholfreies Bier und Glas Wasser, der Wirt an seiner Bar in seinem gewohnten Schweigen, die Nachbartische besetzt mit Gesprächen, die Nachbartische in Bayern an Wochentagen führen. GM S. und ich hatten die Art von Gespräch, die wir führen, wenn wir für niemanden eine Vorstellung geben, was die einzige Art ist, die ich für genuin interessant halte.

Wir kamen auf das Thema IQ-Scores, so wie Gespräche an diesem Tisch manchmal zu Themen gelangen, nämlich ohne klaren Übergang und ohne dass einer von uns es geplant hatte. Er erwähnte, mit der leicht entschuldigenden Präzision eines Mannes, der Messung ernst nimmt, dass ein Familienmitglied wahrscheinlich im Bereich über 140 teste, obwohl möglicherweise etwas darunter, und dass er nicht vollständig sicher sei, was er damit anfangen solle. Er sagte es so, wie intelligente Menschen manchmal die kognitive Leistung von Menschen besprechen, die sie lieben, als ob die Zahl einer Qualifizierung bedürfte, weil die Person, die daran hängt, mehr als eine Zahl verdient.

Dann sagte ich ihm, was ich dachte. GM S., sagte ich, du bist, ohne eine mir bekannte Qualifizierung, die angebracht wäre, einer der genuinen Intelligenzen, mit denen ich in professionellen Umgebungen Zeit verbracht habe, und der Beleg für diese Einschätzung hat mit keinem IQ-Score zu tun. Der Beleg ist die Qualität deiner Fragen, die besser sind als die Fragen der meisten Menschen, weil sie ehrlich benennen, was du nicht weißt, statt Vertrautheit mit dem vorzuspielen, was du weißt. Der Beleg ist die Präzision, mit der du die Grenze zwischen deinem Wissen und deiner Unsicherheit identifizierst. Der Beleg ist die Geschwindigkeit, mit der du dein Modell revidierst, wenn das nächste Datenstück dir sagt, dass das vorherige falsch war. Das sind metakognitive Marker, und sie sind genau das, was der IQ-Test nicht erfassen kann, weil er nicht nach ihnen gesucht hat, als er konzipiert wurde, und es seither nicht gelernt hat.

Er schien von dieser Einschätzung leicht überrascht, was er nicht hätte sein sollen, und ich werde später in diesem Beitrag auf ihn zurückkommen, wenn ich bei einem sehr spezifischen Wort anlange, das ich für eine sehr spezifische Kategorie von Menschen reserviere und auf das er einen Anspruch hat, den wir beide kannten, bevor einer von uns ihn aussprach.

Was an einem bayerischen Landgericht geschah und warum es zählt

Ich möchte eine Geschichte aus einem bayerischen Gerichtssaal erzählen, die ich in keinem identifizierenden Detail beschreiben werde außer dem, das hier relevant ist.

Es gab einen Sachverständigen, einen Archäologen, der ein schriftliches Gutachten erstellt hatte, das bestimmte wissenschaftliche Merkmale aufwies, die ich auf eine Art interessant fand, die nicht günstig für ihn war, und die Verhandlung hatte die Phase erreicht, in der substantielle Befragung zu diesem Gutachten anstand. Ich richtete meine Fragen an ihn mit seinem Nachnamen, ohne Präfix, ohne Titel, weil das die Art ist, wie ich jeden in einer professionellen Begutachtung anspreche, weil die relevante Variable in einem kontradiktorischen Verfahren die Qualität und Zuverlässigkeit der Aussage einer Person ist und nicht das Honorifikum, das ihr Name vorangeht, und weil ich nicht der Ansicht bin, dass ein Doktortitel in einem Kontext, in dem die Schlussfolgerungen dieses Doktortitels genau das sind, was unter Untersuchung steht, einen Anspruch auf besondere Anredeformen begründet.

Der Vorsitzende Richter sah das grundlegend anders als ich. Jedes Mal, wenn ich den Sachverständigen bei seinem Nachnamen ansprach, unterbrach der Richter, um den Titel zu ergänzen, mit einer besonderen Betonung auf dem ersten Wort, die die Korrektur eher unterweisend als rein prozeduretechnisch klingen ließ, woraufhin ich mit meiner Frage fortfuhr und der Richter abermals unterbrach.

An einem Punkt, den ich mit einiger Befriedigung in Erinnerung habe, erklärte ich in ungefähr diesen Worten, dass wir diese besondere Übung lassen könnten, weil der Sachverständige kein rechtlich begründetes Recht darauf hatte, von einem Verfahrensbeteiligten mit Doktortitel angesprochen zu werden, dass der Titel eine Qualifikation bezeichnete und keinen sozialen Rang, der ritueller Anerkennung bedurfte, und dass wir erheblich mehr Zeit auf das Präfix verwendet hatten als auf mehrere der inhaltlichen Fragen, die das Gericht zu klären hatte. Das Wort, mit dem ich die Situation bezeichnete, findet sich nicht in Verfahrensordnungen, und es involviert ein Kompositum, dessen erster Bestandteil ein Produkt menschlicher Verdauungsbiologie bezeichnet, und die Verhandlung setzte danach ohne weitere Unterbrechung in der Frage der Anredeform fort.

Ich argumentiere nicht gegen Doktorgrade oder die intellektuelle Leistung von Menschen, die sie halten. Wogegen ich argumentiere, ist die in der deutschen Berufskultur verbreitete Annahme, dass der Besitz eines Abschlusses dem Besitz der analytischen Kapazität gleichzusetzen sei, die der Abschluss repräsentieren soll, und dass die Weigerung, Ehrerbietung gegenüber dem Abschluss in professionellen Kontexten vorzuführen, einen Verstoß gegen professionellen Anstand darstellt statt einer schlichten Aussage über relevante Kategorien.

Das höchste Kompliment, das ich kenne

Ich bin Menschen begegnet, die keinen Doktortitel tragen, keine Professur, keine institutionelle Zugehörigkeit der Art, die Konferenzeinladungen generiert. Einige von ihnen haben Qualifikationen mit dem Enthusiasmus von Menschen angehäuft, die das strukturierte Lernen genuinen Herzens lieben, und einige von diesen Menschen haben 3 Bachelors und 5 Master-Abschlüsse und leben in dem Teil des kognitiven Spektrums, den Neurologen als Autismus-Spektrum bezeichnen und den der Rest von uns oft mit erheblich weniger Präzision beschrieben hat. Sie haben, im üblichen Sinne des Wortes, keine festen Arbeitsaufgaben. Sie haben Cluster von Interessen, jeden davon verfolgen sie in Tiefen, die die meisten aufgabenorientierten Fachleute nicht aufrechterhalten können. Sie sind strukturell nicht in der Lage, an dem Punkt aufzuhören, an dem ein Programm endet, weil ihr Engagement mit dem Material keiner Institution bedarf, um sich fortzusetzen.

Diese Menschen werden nicht oft genug erkannt, und nicht von den Instrumenten, die dafür vorgesehen sind, sie zu identifizieren. Der IQ-Test weiß nichts anzufangen mit jemandem, dessen Arbeitsgedächtnis in 3 Bereichen außergewöhnlich und in einem 4. eingeschränkt ist. Die Berufswelt weiß nichts anzufangen mit jemandem, der 6 Universitäten besucht hat und nie am Abschluss als Endpunkt interessiert war. Die professionelle Kultur weiß nichts anzufangen mit jemandem, der einen international bekannten Spezialisten in der Nacht anruft und eine so präzise formulierte Frage stellt, dass der Spezialist, leicht betäubt, antwortet und dann fragt, mit wem er spricht.

Von diesen Menschen weiß ich sehr wohl etwas anzufangen. Das Wort, das ich verwende, wenn ich genügend Zeit mit einer Person verbracht habe, um sicher zu sein, dass es zutrifft, lautet: verdammtes Genie. Ein Genie der unauslöschlichsten Art, nicht die Art, die über sich selbst TED-Vorträge hält, sondern die Art, die konstitutionell nicht in der Lage ist aufzuhören, bevor das Problem gelöst ist.

Dr. GM S. gehört zu dieser Kategorie, und ich habe es ihm über einer Pizza in Bayern gesagt, über einem alkoholfreien Bier und Glas Wasser, mit dem Wirt in Hörweite und den Nachbartischen ahnungslos daneben. Er schien leicht überrascht, was er angesichts seines gesamten Berufslebens nicht hätte sein sollen: der Mann, der Operationstechniken erfindet und sie einer Schweizer HNO-Jury zur Beurteilung vorlegt, der ein Leben lang identifiziert hat, was er nicht weiß, und es dann gefunden hat, der sein Modell revidiert, sobald die Daten es verlangen, ist ein verdammtes Genie, seit langem bevor jemand es ihm gesagt hat.

Otto Sapiens und die Frage, wer in zwanzig Jahren noch einen Job haben wird

Ich muss hier eine Figur einführen, über die ich an anderer Stelle auf dieser Seite bereits ausführlicher geschrieben habe, weil das aktuelle Argument ohne ihn unvollständig bleibt. Er heißt Otto Sapiens, und er ist keine Hypothese und kein literarisches Stilmittel, sondern die statistische Mehrheit, der Homo Sapiens, wie er derzeit existiert und, wenn die Entwicklung ungestört weitergeht, wie er enden wird. Er arbeitet zwischen 8 und 18 Uhr in einem Hamsterrad, das er nicht bewusst gewählt hat, kommt nach Hause zu Alkohol und Privatfernsehen, bildet sich feste Meinungen zu Themen, die er im Hörbuchformat kennengelernt hat, und verwechselt das Hörbuch mit Expertise. Er hat einen Titel, möglicherweise mehrere, und verwaltet sie mit der Gewissenhaftigkeit von jemandem, der aufrichtig glaubt, dass das gerahmte Dokument an der Wand das ist, was geprüft wird, wenn die Welt eine Antwort verlangt.

Otto Sapiens ist nicht dumm im umgangssprachlichen Sinn, sondern ein Mensch, der funktioniert und seine Ziele erfüllt. Er füllt Tabellen aus und schickt am Freitagabend mit seiner Frau Rechnungen raus, und am Montag geht es weiter mit denselben Patienten und demselben Diagnoseschema, das ihm seine Professoren irgendwann in den 1990ern übermittelt haben. Die Welt hat sich um ihn herum mit einer Geschwindigkeit verändert, die er nicht registriert, weil das Registrieren der Veränderungsrate eine Aktualisierung seines Weltmodells erfordern würde, und Modelle zu aktualisieren ist kognitiv aufwendig auf eine Art, für die das Hamsterrad keine Zeit lässt.

Die unbequeme Prognose, und ich verwende das Wort “unbequem” mit voller Absicht, ist, dass dieses spezifische kognitive Profil dasjenige ist, das die nächsten zwei Jahrzehnte technologischen Wandels aus ökonomischer Relevanz eliminieren werden. Nicht in einem dystopischen Science-Fiction-Sinn, sondern in dem schlichten Sinn, dass KI im Kern ein überaus effektives System zur Automatisierung von Aufgaben ist, und Otto Sapiens hat sein Berufsleben damit verbracht, sehr gut in Aufgaben zu werden. Er führt dieselben diagnostischen Aufgaben aus, dieselben juristischen Aufgaben, dieselben buchhalterischen Aufgaben, dieselben Dateneingabeaufgaben, dieselben Berichtsaufgaben, die er in der Ausbildung gelernt hat, und er führt sie mit der Konsistenz und Vorhersagbarkeit eines Systems aus, das niemanden überraschen wird, was ihn aus der Perspektive jeder Technologie, die darauf ausgelegt ist, repetitive kognitive Operationen zu ersetzen, zu einem sehr berechenbaren Ziel macht.

Dies ist eher eine strukturelle Beobachtung als eine politische Aussage, eine Beobachtung darüber, was Volkswirtschaften ersetzen, wenn sie können, und was sie nicht ohne Weiteres ersetzen können. Die kognitiven Kapazitäten, die der Automatisierung widerstehen, sind in fast jedem identifizierten Fall Kapazitäten, die echte Flexibilität verlangen, echte Mustererkennung über neue Domänen hinweg, echtes metakognitives Monitoring der Ausgabequalität in Echtzeit und jene Art von selbstgesteuertem, tiefem Engagement mit einem Problem, das nicht aufhört, wenn die Uhr 18:00 Uhr zeigt, weil das Hamsterrad wartet, und diese Kapazitäten sind weder Qualifikationen noch Aufgaben, sondern metakognitive Dispositionen, die in einer bestimmten kognitiven Population überproportional vertreten sind.

Das einzige Gehirn, das nicht automatisiert werden wird

Das Spektrum, und ich verwende dieses Wort ausdrücklich für das Autismusspektrum, ist eine Kategorie, der ich mich ohne klinische Distanz nähere, weil klinische Distanz einer Population, der sie konsequent nicht gerecht wurde, genug Schaden angerichtet hat, und der Schaden bestand zu einem erheblichen Teil darin, als Störung zu behandeln, was in einem signifikanten Anteil der Fälle eine tiefgreifend eigenständige kognitive Architektur ist, für die das Qualifikationssystem und die neurotypische Berufswelt nicht eingerichtet wurden und die sie deshalb konsequent nicht sehen konnten.

Elon Musk gab im Mai 2021 während seines Auftritts als Gastgeber bei Saturday Night Live öffentlich bekannt, Asperger-Syndrom zu haben, das nach der DSM-5-Überarbeitung von 2013 in die Kategorie der Autismus-Spektrum-Störung eingeflossen ist. Er stellte sich dem Fernsehpublikum mit den Worten vor: “Ich mache heute Abend tatsächlich Geschichte als die erste Person mit Asperger, die SNL moderiert, oder zumindest die erste, die es zugibt.” Seine Unternehmen, Tesla, SpaceX, Neuralink und X, sind auf genau dem kognitiven Profil aufgebaut, das er beschreibt, wenn er über seine eigene Arbeitsweise spricht: Hyperfokus auf spezifische technische Probleme bis in Tiefen, die die meisten neurotypischen Ingenieure nicht aufrechterhalten, Mustererkennung über Domänen hinweg, die die meisten Menschen als getrennt behandeln, und eine fundamental unbequeme Beziehung zu den sozialen Konventionen, mit denen neurotypische Organisationen Kompetenz signalisieren, die er dadurch gelöst hat, Organisationen aufzubauen, die Ergebnisse und nicht soziale Performances bewerten. Über Mark Zuckerbergs Neurodivergenz wird vielfach spekuliert, sie ist aber, anders als die von Musk, nicht durch eine eigene öffentliche Aussage bestätigt, und ich bin nicht im Geschäft des Diagnostizierens von Menschen, die mich nicht darum gebeten haben.

Sam Altman, der OpenAI leitet und dessen Handschrift auf einem so großen Teil der aktuellen KI-Transformation zu finden ist wie auf kaum jemandem sonst, investierte im Februar 2022 eine Million Dollar seines eigenen Risikokapitals über Hydrazine Capital in ein Startup namens Mentra, dessen 3 Gründer alle autistisch sind und das sich beschreibt als ein KI-gestütztes neurointegratives Beschäftigungsnetzwerk. Er veröffentlichte für die TechCrunch-Berichterstattung ein schriftliches Statement, das unter anderem lautete: “Vielfalt des Denkens ist der Schlüssel zur Bewältigung der komplexesten Herausforderungen der Menschheit. Die innovativsten Unternehmen unserer Zeit haben neurodivergente Denker angenommen. Mentra ist die Brücke, die Unternehmen seit langem brauchen, um auf diesen unerschlossenen Talentpool zugreifen zu können” (TechCrunch, September 2023). Das ist kein Diversitätsstatement im bürokratischen Sinn. Es ist eine Markthypothese von jemandem mit einer vernünftig guten Bilanz darin, zu erkennen, wo Wert konzentriert ist.

Die Daten stützen diese Markthypothese mit beträchtlicher Klarheit. SAPs Autism-at-Work-Programm, das seit 2013 in 12 Ländern läuft, meldet eine Bindungsrate von 90 Prozent für neurodivergente Mitarbeiter, eine Zahl, die jeder Personalverantwortliche als außergewöhnlich in einem wettbewerbsintensiven Arbeitsmarkt anerkennen wird. JPMorgan Chase fand, dass durch sein Neurodiversitätsprogramm eingestellte Mitarbeiter Aufgaben 48 Prozent schneller erledigten als vergleichbare neurotypische Einstellungen. Forschung, die über das Neurodiversity-in-Business-Konsortium veröffentlicht wurde, zeigt neurodivergente Mitarbeiter in technischen Rollen bei 90 bis 140 Prozent der neurotypischen Benchmarks, wenn sie richtig auf ihre Arbeit abgestimmt werden. IBM, Microsoft, Dell, Freddie Mac und das US-Verteidigungsministerium haben alle formale Programme entwickelt, die speziell für die Rekrutierung neurodivergenter Mitarbeiter konzipiert sind, nicht als wohltätige Sonderbehandlungen, sondern als Strategien zur wettbewerbsfähigen Talentakquise.

Was diese Organisationen verstanden haben und was der Qualifikationsrahmen nicht zu messen gelernt hat, ist, dass das kognitive Profil, das am häufigsten mit Autismus-Spektrum-Ausprägungen assoziiert wird, in den Umgebungen, die die nächsten Jahrzehnte schaffen werden, keine Belastung, sondern ein struktureller Vorteil ist. Die Clusterorientierung, die Tendenz, Interessen bis in Tiefen zu verfolgen, die aufgabenorientierte Organisationsstrukturen nicht erfordern und nicht fassen können, erweist sich als außergewöhnlich nützlich, wenn die Aufgabenumgebung automatisiert wird und was bleibt, das genuin schwierige, genuin neue, genuin mehrdeutige Problem ist, das das automatisierte System nicht lösen kann, weil es es noch nicht gesehen hat. Das metakognitive Monitoring der eigenen Ausgabe in Echtzeit, die Selbstkorrektur mitten im Satz, die Revision des Modells während des Sprechens sind Qualitäten, die ich bei diesen Menschen innerhalb von Minuten des Gesprächs erkenne, weil das Muster so unverwechselbar ist wie ein Fingerabdruck und so selten wie ein kompetenter Sachverständiger.

Der neurotypische Dünnbrettbohrer, der von Montag bis Freitag in seiner Praxis sitzt, am Freitagabend Rechnungen verschickt und am Montag zu demselben Diagnoseschema zurückkehrt, das er in den 1990ern von Professoren gelernt hat, die ihr eigenes Wissen seit den 1970ern nicht signifikant aktualisiert hatten, wird die nächsten 20 Jahre in der Form, die er derzeit einnimmt, nicht überstehen. Die Frage ist nicht, ob KI ihn verdrängt, sondern wie schnell und in welcher Reihenfolge. Die Frage, wer nicht verdrängt wird, hat eine klarere Antwort als die meisten Menschen verarbeitet haben: die Person, deren Engagement mit ihrem Feld intern angetrieben, selbstkorrigierend, domänenübergreifend, metakognitiv reich und fundamental unfähig ist, an der Grenze aufzuhören, die eine Aufgabenbeschreibung um eine autorisierte Tätigkeit zieht, existiert in großer Zahl, ich habe viele solcher Menschen getroffen, und sie neigen dazu, nicht die beeindruckendsten Qualifikationen zu haben, sondern die beeindruckendsten Gehirne.

An anderer Stelle auf dieser Seite habe ich in einem dem Autismus-Spektrum gewidmeten Beitrag die Neurowissenschaft, die Genetik, die Epidemiologie und die klinische Ausprägung dieser Population in erheblich mehr Detail untersucht, als der gegenwärtige Kontext erlaubt, einschließlich eines Online-Screeninginstruments für Leser, die sich selbst irgendwo in der beträchtlichen Bandbreite des Spektrums verorten möchten. Der vorliegende Beitrag versucht nicht, dieses Material zu reproduzieren. Er versucht, einen anderen, einfacheren Punkt zu machen: dass das kognitive Profil, das systematisch von der Qualifikationshierarchie ausgeschlossen, vom IQ-Test falsch gelesen und vom Standardberufsinterview herausgefiltert wurde, das Profil ist, das die kommende Transformation des Funktionierens von Arbeit als dasjenige enthüllen wird, das am zuverlässigsten die Art von Denken produziert, die immer der eigentliche Punkt war.

Eine kurze Warnung vor der abschließenden Abrechnung

An diesem Punkt eines Beitrags, der die Leser erreicht, für die er bestimmt ist, wird ein Teil dieser Leser die vorangegangenen Abschnitte persönlich genommen haben. Einige von ihnen tragen Doktortitel, die echte, kontinuierliche intellektuelle Arbeit repräsentieren, und diese Leser haben nichts persönlich zu nehmen. Einige von ihnen tragen Honorarprofessuren, die sie legitim halten und aktiv ausüben, und auch diese Leser haben nichts persönlich zu nehmen. Das Argument, das ich vorgebracht habe, ist nicht, dass formale Bildung ohne Wert sei, weil das nachweislich falsch ist, und jeder, der eine wirklich außergewöhnliche Dissertation gelesen hat, versteht, dass der Titel exakt das widerspiegeln kann, was er zu widerspiegeln beansprucht.

Das Argument ist, dass er es in einem erheblichen Anteil der Fälle nicht tut, dass der Abschluss und die Kapazität in einer Weise auseinanderdrifteten, die das Qualifikationssystem nicht anerkennt und die Berufswelt nicht adäquat sanktioniert, und dass das Maß, das wir öffentlich verwenden, die Titel, die Buchstaben, die rituelle Ehrerbietung, zu einem schlechteren Prädiktor des tatsächlich Relevanten geworden ist als das Maß, das ich in diesem Beitrag beschrieben habe, das nichts kostet, keine Institution zur Verleihung benötigt und jedem zur Verfügung steht, der die intellektuelle Ehrlichkeit und den Eigensinn hat, es zu verfolgen.

Wenn das Lesen dieses Beitrags einen Moment der Selbstprüfung erzeugte, in dem du dein aktuelles Verhältnis zum Lernen bewertetest und nicht dein historisches Verhältnis zu einem Studiengang, hat der Beitrag erreicht, was er sich vornahm. Wenn er Empörung im Namen eines Titels erzeugte, ist diese Reaktion selbst aufschlussreich.

Die Buchstaben vor deinem Namen denken nicht für dich

Die Fotografie, die diesen Beitrag auslöste, zeigt möglicherweise ein echtes Feynman-Zitat. Wir haben festgestellt, dass die Quelle bestenfalls ungesichert ist und keine Primärquelle identifiziert wurde. Aber ob die Worte Feynman gehören oder einem anonymen Geist, der nach Mitternacht irgendwo im Netz operierte, steht der forensische Punkt: die Tatsache, dass Millionen Menschen die Zuschreibung ohne Prüfung akzeptierten, ist eine Demonstration, keine Widerlegung des Arguments. Die Autorität des Sprechers genügte, den Anspruch glaubwürdig zu machen, und der Inhalt des Anspruchs genügte, die Verifikation überflüssig erscheinen zu lassen. Der Mechanismus, den Kruger und Dunning 1999 beschrieben, operierte auf globaler Ebene im Dienste eines Zitats, das möglicherweise nie gesprochen wurde.

Was ich in den Umgebungen gesehen habe, in denen Titel an der Realität gemessen werden, in Gerichtssälen, in forensischen Kontexten, im Feld mit Bob Mann bei Überresten, die niemand sonst identifizieren konnte, an einem Pizzatisch in Bayern mit einem Mann, der Operationstechniken erfindet als Nebenprodukt seiner Weigerung, mit dem Lernen aufzuhören, ist Folgendes: das Gehirn, das aufgehört hat, das eigene Wissen zu hinterfragen, ist kein tituliertes oder untituliertes Gehirn. Es ist ein Gehirn, das in dem einzigen Sinn aufgehört hat zu funktionieren, auf den es in der Arbeit, die ich tue, je angekommen ist. Ob es einen Doktortitel hält oder einen Hauptschulabschluss, ist für diesen spezifischen funktionalen Ausfall vollkommen unerheblich.

Der Abschluss an der Wand denkt nicht, aber du tust es, und die Qualität dieses Denkens ist das einzige, das in einem Gerichtssaal oder einem Untersuchungsraum je einen Unterschied gemacht hat, und es ist das einzige, das ich zu evaluieren vorhabe, unabhängig davon, was vor dem Namen steht oder danach folgt.

Quellen

• Fleming, S. M. (2024). Metacognition and confidence: A review and synthesis. Annual Review of Psychology, 75, 241-268.
• Isaacson, W. (2007). Einstein: Sein Leben und seine Zeit. Piper. (Originalausgabe: Simon & Schuster)
• King, M. L., Jr. (1992). The papers of Martin Luther King, Jr. (Bd. 1, S. 124). University of California Press.
• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134.
• Mann, R. W., & Hunt, D. R. (2005). Photographic regional atlas of bone disease: A guide to pathologic and normal variation in the human skeleton (2. Aufl.). Charles C Thomas.
• Mann, R. W., & Williamson, M. E. (2006). Forensic detective: How I cracked the world’s toughest cases. Ballantine Books.
• Musk, E. (2021, 8. Mai). Eröffnungsmonolog. Saturday Night Live, NBC.
• Rabipour, S., & Raz, A. (2021). Beyond IQ: The importance of metacognition for the promotion of global wellbeing. Journal of Intelligence, 9(4), 54.
• Robison, M. K., Campbell, S., Garner, L. D., Sibley, C., & Coyne, J. (2026). A comprehensive psychometrics of cognitive ability measures: Reliability, practice effects, and the stability of latent factor structures across retesting. Behavior Research Methods.
• Russell, B. (1998). The triumph of stupidity. In H. Ruja (Hrsg.), Mortals and others: Bertrand Russell’s American essays, 1931-1935 (Bd. 2, S. 28). Routledge. (Originaltext 1933)
• TechCrunch. (2023, 5. September). Sam Altman-backed Mentra aims to match neurodivergent jobseekers with ideal jobs. https://techcrunch.com/2023/09/05/sam-altman-backed-startup-aims-to-match-neurodivergent-jobseekers-with-ideal-jobs/
• Viereck, G. S. (1929, 26. Oktober). What life means to Einstein: An interview. Saturday Evening Post, S. 11.
• Wikipedia. (o. J.). Honorarprofessor. https://de.wikipedia.org/wiki/Honorarprofessor
• Wygnanski-Jaffe, T., Murphy, C. J., Smith, C., Kubai, M., Christopherson, P., Ethier, C. R., & Levin, A. V. (2007). Protective ocular mechanisms in woodpeckers. Eye, 21(1), 83-89.