Das Milliarden-Dollar-Monopol

Über die politische Ökonomie eines Krieges im fünften Jahr, warum Putin seine Forderung nach ukrainischer Kapitulation noch immer einen Friedensvorschlag nennt, warum Trump einen Critical-Minerals-Vertrag unterzeichnete, bevor er irgendeine Sicherheitsgarantie unterzeichnete, warum die Europäische Union 7,2 Milliarden Euro nach Moskau für Yamal-LNG überwies, während sie Russland in Brüssel anprangerte, was die Pizzeria mit dem schweigsamen Wirt mit all dem zu tun hat, und der präzise Mechanismus, durch den drei konkurrierende manipulative Narrative ein gemeinsames Interesse daran produzieren, das Töten weiterlaufen zu lassen

Es gibt eine Pizzeria in meinem Heimatort, in der ich gelegentlich eine Stunde mit einem Glas Mineralwasser und derselben Pizza sitze, die ich seit 2014 bestelle. Der Wirt dieses Etablissements spricht seine Kunden nicht an. Die Klientel ist nicht in irgendeiner offensichtlichen Weise kuratiert. Die Nachbartische produzieren im Laufe eines langsamen Nachmittags das gesamte Spektrum zeitgenössischer deutscher politischer Meinung, komprimiert in 90 Minuten hörbaren Monolog. Am 14. März 2026 erklärte ein Herr am Tisch hinter mir seiner Frau mit beträchtlichem Selbstvertrauen, dass die Europäische Union russische Friedensvorschläge ablehne, weil Brüssel zu viel Geld mit dem Krieg verdiene. Seine Frau nickte zu dieser These mit offensichtlicher Zustimmung. Ich aß meine Pizza in aufmerksamem Schweigen weiter. Die Pizzeria war an jenem Nachmittag ein bemerkenswertes Labor geopolitischer Kommentierung, und ich lernte in ihr, was ich aus einer anderen Beleglage bereits vermutet hatte: dass sich um den Krieg in der Ukraine ein gesamtes Erklärungs-Ökosystem entwickelt hat, in dem den verschiedenen Akteuren einfache Motive zugewiesen werden, in dem diese einfachen Motive zu konkurrierenden Narrativen gebündelt werden, und in dem die Narrative dann von ihren Anhängern gegen die Narrative des gegnerischen Lagers eingesetzt werden, mit einem Grad an Gewissheit, den die tatsächliche Beleglage in keiner Richtung stützt.

Die Pizzeria-These war nicht in jeder Hinsicht völlig falsch. Die Pizzeria-These war falsch in der Weise, in der eine Erklärung falsch sein kann, indem sie über eine Variable korrekt, über drei andere stumm und über die Schlussfolgerung selbstsicher ist. Die Europäische Union hat tatsächlich ökonomische Interessen am Verlauf des Krieges. Die Europäische Union hat 2025 auch ungefähr 7,2 Milliarden Euro nach Moskau überwiesen, durch Yamal-LNG-Käufe, was eine Zahl ist, die ich dem Herrn hinter mir angeboten hätte, wenn er für einen Atemzug pausiert hätte. Die Russische Föderation hat ihre eigenen ökonomischen Interessen. Die Vereinigten Staaten, unter der Biden-Administration, die die Ukraine unterstützte, und unter der Trump-Administration, die 2025 damit verbracht hat, den Krieg zu einem Critical-Minerals-Deal zu komprimieren, haben ihre eigenen ökonomischen Interessen. Die Ukrainer an der Front haben ebenfalls Interessen, und sie sind die einzige Gruppe, deren Interessen in überlebten Nächten gemessen werden statt in exportierten Barrels, was der analytische Unterschied ist, der jede ernsthafte Kommentierung dieses Krieges strukturieren sollte und es fast nie tut.

Dieser Artikel ist kein Argument dafür, dass der Krieg durch guten Willen beendet werden könnte. Er ist ein Argument dafür, dass der Krieg eine interne ökonomische Struktur erworben hat, die seine Fortsetzung für mehrere Parteien profitabler macht als seine Beendigung wäre, dass diese Struktur unabhängig vom moralischen Rahmen funktioniert, den man ihr aus irgendeiner Richtung anlegt, und dass die im Umlauf befindlichen manipulativen Narrative darüber, warum der Krieg weitergeht, einschließlich des Narrativs, das ich in der Pizzeria hörte, selbst Merkmale der ökonomischen Struktur sind, statt unabhängiger Beobachtungen über sie.

Was Putin tatsächlich vorschlägt, wenn er Frieden vorschlägt

Vladimir Putin macht seit ungefähr fünf Wochen nach Kriegsbeginn im Februar 2022 kontinuierlich Friedensvorschläge. Der Inhalt dieser Vorschläge ist über 4 Jahre und 3 aufeinanderfolgende vorgeschlagene Mediatoren bemerkenswert stabil geblieben, einschließlich der Trump-Administration 2025 und 2026. Die Bedingungen, die Putin als Friedensweg beschreibt, umfassen die Anerkennung des gesamten gegenwärtig besetzten Territoriums als russisch, die zusätzliche Abtretung von Regionen, die Russland beansprucht, aber nicht vollständig besetzt, eine verbindliche Verpflichtung, dass die Ukraine niemals der NATO beitritt, eine substanzielle Reduktion der Größe des ukrainischen Militärs, und die Aufhebung aller Sanktionen gegen die Russische Föderation (Wikipedia, 2026, “Peace negotiations in the Russo-Ukrainian war”, unter Bezug auf Primärquellen russischer Außenministeriumserklärungen 2022-2026). Im Juni 2025 präzisierte Putin die zugrundeliegende Logik dieser Vorschläge, indem er erklärte, dass Russen und Ukrainer “ein Volk” seien und deshalb “ganz Ukraine uns gehört” (Putin, V., Rede beim St. Petersburg International Economic Forum, Juni 2025). Der Vorschlag ist, mit anderen Worten, kein Vorschlag für einen verhandelten Frieden zwischen zwei souveränen Staaten. Der Vorschlag ist ein Vorschlag für ukrainische Kapitulation mit diplomatischer Verpackung.

Das ist es wert, präzise festgestellt zu werden, weil die Pizzeria-These, die ich inzwischen in mehreren europäischen Sprachen und in mindestens 4 verschiedenen Städten gehört habe, die Weigerung der Europäischen Union, russische Friedensvorschläge zu akzeptieren, als Beleg für europäische bösen Glauben darstellt. Die Europäische Union weigert sich tatsächlich, russische Friedensvorschläge zu akzeptieren. Der Grund dafür ist nicht eine Verschwörung der Rüstungsindustrie, obwohl die Rüstungsindustrie existiert und Interessen hat, und nicht ein Fossil-Brennstoff-Schema, obwohl die Fossil-Brennstoff-Beziehungen real und peinlich sind. Der Grund, weshalb die Europäische Union die russischen Friedensvorschläge ablehnt, ist, dass die russischen Friedensvorschläge erfordern, dass die Ukraine aufhört, als souveräner Staat zu existieren, und die Europäische Union akzeptiert dieses Ergebnis aus einer Kombination rechtlicher, strategischer und moralischer Gründe nicht.

Eine ernsthafte Analyse des Krieges muss mit dieser Unterscheidung beginnen. Die Tatsache, dass die Europäische Union ökonomische Interessen am Konflikt hat, ist kein Beleg dafür, dass die europäische Weigerung, russische Bedingungen zu akzeptieren, durch diese Interessen motiviert wäre. Die europäische Weigerung wäre moralisch und strategisch vertretbar, selbst wenn keine ökonomischen Interessen existierten, weil die Alternative die Abschaffung eines international anerkannten Mitgliedstaates ist. Was die ökonomischen Interessen tun, ist die Form der europäischen Antwort zu prägen, die Dauer, die die Europäische Union bereit ist durchzuhalten, die finanziellen Mechanismen, die sie einsetzt, und die Widersprüche, und es gibt mehrere davon, zwischen ihrer Rhetorik und ihren tatsächlichen Energiebeschaffungsentscheidungen, auf die ich gleich kommen werde.

Was Trump tatsächlich will, wenn er Frieden will

Die Trump-Administration begann ihre Vermittlung des Krieges Anfang 2025 mit dem öffentlich erklärten Ziel, den Konflikt innerhalb von Monaten zu beenden. Die spezifischen Vorschläge der Administration, wie sie im Laufe des Jahres entstanden, waren generell der russischen Position gegenüber günstig: signifikante ukrainische territoriale Konzessionen, ein Einfrieren entlang der ungefähren aktuellen Frontlinien, keine NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine, und eine Reduktion der amerikanischen Militärhilfe, abhängig von der ukrainischen Annahme dieser Bedingungen (Wikipedia, 2026; Time, 2026). Sowohl Russland als auch die Ukraine lehnten die Vorschläge ab, allerdings aus entgegengesetzten Gründen: Russland, weil die Vorschläge nicht genug Territorium konzedierten und keine ausdrückliche ukrainische Entwaffnung enthielten, die Ukraine, weil die Vorschläge von ihr verlangten, den Verlust international anerkannten Territoriums zu akzeptieren, im Tausch gegen Sicherheitsgarantien, die die Vereinigten Staaten ausdrücklich nicht verbindlich machen wollten.

Das ökonomische Eigeninteresse der Trump-Administration am Konflikt wurde am 30. April 2025 explizit gemacht, als die Vereinigten Staaten und die Ukraine das United States-Ukraine Mineral Resources Agreement unterzeichneten, das einen gemeinsamen Reconstruction Investment Fund etablierte, kapitalisiert durch Einnahmen aus ukrainischer Naturressourcen-Förderung (Wikipedia, 2026, “Ukraine-United States Mineral Resources Agreement”; CSIS, 2025, “What to Know About the Signed U.S.-Ukraine Minerals Deal”). Die Vereinbarung sieht vor, dass die Hälfte der zukünftigen ukrainischen staatlichen Einnahmen aus bezeichneten Naturressourcen-Vermögenswerten, einschließlich Titan, Lithium und Uran, in den gemeinsamen Fonds fließt. Der Deal enthält keinerlei Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Trump hatte zuvor eine Rendite von 500 Milliarden Dollar auf amerikanische Militärhilfe durch diesen Mechanismus gefordert. Die unterzeichnete Vereinbarung ist günstiger für die Ukraine als frühere Entwürfe, bleibt aber, in den Worten von CSIS, “ein positiver Schritt in den US-ukrainischen Beziehungen”, dessen Effektivität “von langfristigem Frieden und stabilen Investitionsbedingungen abhängt”. Mit anderen Worten: Die Vereinigten Staaten haben ein direktes finanzielles Interesse an einer bestimmten Form ukrainischer Nachkriegssouveränität, die amerikanische Förderrechte einschließt, was die Form ökonomischen Interesses ist, die vorherige Generationen geopolitischer Kommentierung unzweideutig als Kriegsmotiv identifiziert hätten, wenn sie von anderen Mächten begangen worden wäre.

Der Vermittlungsansatz der Trump-Administration unterscheidet sich somit von früheren amerikanischen Ansätzen nicht in seiner zugrundeliegenden ökonomischen Struktur, die weitgehend kontinuierlich mit dem amerikanischen Muster nach dem Zweiten Weltkrieg ist, Verbündete zu unterstützen, deren strategische Positionierung amerikanischen Interessen nützt, sondern in seiner transaktionalen Explizität. Frühere Administrationen hätten den Ressourcenzugang als Teil eines Sicherheitsrahmens verpackt. Die Trump-Administration extrahierte den Ressourcenzugang zuerst, zu Bedingungen, die den Sicherheitsrahmen nicht enthielten, und kündigte das Ergebnis als Sieg für die amerikanische Wirtschaft an. Die Substanz der Politik hat sich über die Administrationen hinweg nicht geändert. Die Verpackung war über die Substanz auf eine Weise ehrlich, in der frühere Verpackungen nicht ehrlich waren, was intellektuell klärend ist, auch wenn es moralisch unbequem ist, und was einen der wenigen Fälle in diesem Konflikt darstellt, in dem ein manipulatives Narrativ durch den Akteur, der es produziert, zu einer genaueren Version seiner selbst komprimiert worden ist.

Was die Europäische Union von Putin kauft, während sie ihn anprangert

Die Europäische Union befindet sich gegenwärtig in einem Prozess des Ausstiegs aus russischen Energieimporten, der 2022 begann und bis Januar 2028 vollständig abgeschlossen sein soll (Rat der Europäischen Union, Januar 2026, Verordnung zum Ausstieg aus russischen Gasimporten). Der Fortschritt dieses Ausstiegs ist genuin und substanziell. Russisches Pipeline-Gas fiel von ungefähr 40 Prozent der Pipeline-Gas-Importe der Europäischen Union 2021 auf ungefähr 6 Prozent 2025 (Consilium, 2026, “Where does the EU’s gas come from”). Russisches Öl fiel auf unter 3 Prozent der Importe der Europäischen Union 2025. US-LNG-Importe, die sich zwischen 2021 und 2025 verdreifachten, machen jetzt ungefähr 58 Prozent der LNG-Importe der Europäischen Union aus und ersetzen russische Mengen durch Importe, die Profite an den amerikanischen Energiesektor statt an den russischen Staat fließen lassen.

Diese Zahlen repräsentieren eine tatsächliche strukturelle Transformation. Sie stellen eine der größten und schnellsten Energieversorgungs-Transformationen in der modernen europäischen Geschichte dar, durchgeführt unter Kriegsdruck und mit substanziellen ökonomischen Kosten. Die Europäische Union ist, entgegen den Pizzeria-Thesen-Behauptungen, kein Fossil-Brennstoff-Geisel der Russischen Föderation in der Weise, in der sie es vor drei Jahren war.

Die Europäische Union kauft jedoch immer noch jährlich Flüssigerdgas im Wert von ungefähr 7,2 Milliarden Euro aus dem Yamal-LNG-Projekt in der russischen Arktis, ein Fluss, der sich im Laufe von 2025 erhöhte statt zu verringern, als europäische Käufer ihre Abnahme vor dem Inkrafttreten des Importverbots am 1. Januar 2027 maximierten (Urgewald, 2026, unter Bezug auf Kpler-Daten; Brussels Signal, 2026). Frankreich erhielt 2025 41,7 Prozent der Yamal-LNG-Importe der Europäischen Union, mit 87 Schiffen, die 6,3 Millionen Tonnen LNG nach Dünkirchen und Montoir lieferten. Der belgische Hafen Zeebrugge erhielt 2025 4,6 Millionen Tonnen Yamal-LNG, mehr als ganz China aus demselben Projekt über denselben Zeitraum erhielt. Die europäischen Unternehmen, die die logistische Infrastruktur für Yamal-LNG aufrechterhalten, umfassen Seapeak mit Sitz im Vereinigten Königreich, das 2025 37,3 Prozent des Yamal-LNG auf seinen Schiffen transportierte, und das griechische Unternehmen Dynagas. Russlands Flaggschiff-Arktis-LNG-Projekt funktioniert mit anderen Worten weiterhin als tragfähiges Exportgeschäft genau deshalb, weil die Europäische Union sich entschieden hat, während der angekündigten Ausstiegsphase ihr größter Kunde zu bleiben.

Die 7,2 Milliarden Euro sind keine kleine Zahl, gepaart mit der öffentlichen europäischen Rhetorik über russische Aggression. Sie sind ungefähr 7,2 Milliarden Gründe, weshalb jede ernsthafte Kommentierung europäischer Politik einen strukturellen Widerspruch anerkennen muss zwischen dem, was die Europäische Union sagt, und dem, wofür sie zahlt. Die Pizzeria-These identifizierte in dieser engen Hinsicht ein reales Phänomen: Die Europäische Union finanziert den russischen Staat in substanziellem Maße, während sie gleichzeitig die russischen militärischen Operationen in der Ukraine anprangert. Die Pizzeria-These lag falsch über die kausale Struktur, weil die europäische Politik nicht durch die LNG-Flüsse angetrieben wird, aber sie hatte recht, dass die LNG-Flüsse existieren und dass sie eine peinliche Faktenlage darstellen, die europäische Beamte in der Sprache der Notwendigkeit und des Übergangs beschreiben statt in der Sprache der Mitschuld.

Eine ernsthafte Kommentierung des Krieges muss beide Beobachtungen gleichzeitig halten: Die europäische Politik ist korrekt in ihrer wesentlichen geopolitischen Orientierung und widersprüchlich in ihrer tatsächlichen Energiebeschaffungspraxis. Das Erste ist eine moralische und rechtliche Leistung. Das Zweite ist ein fortlaufender Skandal, der den Krieg finanziert, den er zu bekämpfen vorgibt. Beide Beobachtungen sind in ihren jeweiligen Domänen simultan wahr. Keine von beiden hebt die andere in irgendeiner ehrlichen Buchführung auf.

Die Zahlen, die die Pizzeria-These beenden sollten

Die ukrainischen Critical-Minerals-Vorkommen, die in der Rhetorik der Trump-Administration eine Rolle gespielt haben, und die in der Originalversion dieser Analyse aus November 2024 mit 12,4 Billionen Euro bewertet wurden, sind nach der Einschätzung des Stockholm International Peace Research Institute vom Mai 2025 im öffentlichen Diskurs substanziell überschätzt (SIPRI, 2025, “Mineral spoils in Ukraine: A poor foundation for peace and recovery”). Die ursprüngliche Forbes-Ukraine-Schätzung von 2023 mit 14,8 Billionen Dollar stützte sich auf undurchsichtige Berechnungen, vermischte geologische Ressourcen mit ökonomisch förderbaren Reserven, und basierte auf Prospektionsdaten aus der Sowjetzeit, die nicht aktualisiert worden sind. Die tatsächlichen ukrainischen staatlichen Einnahmen aus der Naturressourcen-Förderung 2023 betrugen ungefähr 1,5 Milliarden Dollar, was die Zahl ist, mit der eine ehrliche Kosten-Nutzen-Analyse des United States-Ukraine Mineral Resources Agreement beginnen müsste, statt mit der Billionen-Dollar-Schlagzeile, die die Trump-Administration verwendet hat.

Das ist für die vorliegende Analyse wichtig, weil das ursprüngliche Pizzeria-Thesen-Framing des ukrainischen Wertes als 12,4-Billionen-Euro-Preis in seiner spezifischen Quantifizierung falsch ist. Die Europäische Union und die Vereinigten Staaten sind nicht in einen geopolitischen Kampf um Billionen an ukrainischem Mineralreichtum verwickelt, weil diese Billionen in ihrer angekündigten Form nicht existieren. Was existiert, ist ein realer, aber bescheidenerer Bestand an Critical Minerals einschließlich Titan, Lithium, Graphit, Mangan und Uran, verteilt über Territorium, von dem ungefähr 40 Prozent gegenwärtig unter russischer Besatzung stehen (We Build Ukraine und National Institute of Strategic Studies, 2024). Der ökonomische Wert der Ressourcen, die in ukrainisch kontrolliertem Territorium verbleiben, läuft in Einnahmen-Termen über realistische Förderungszeitlinien auf Milliarden statt Billionen Dollar, und der strategische Wert dieser Ressourcen für die Vereinigten Staaten und die Europäische Union ist real, aber nicht auf dem Niveau, das einen Krieg rechtfertigen würde, den die Russische Föderation aus substanziell anderen Gründen begonnen hat.

Der Krieg ist nicht, in dem Sinne, den die Pizzeria-These behauptet, primär ein Krieg um ukrainische Mineralien. Der Krieg ist primär ein Krieg russischer territorialer Expansion, motiviert durch Putins ausgesprochene Überzeugung, dass die Ukraine kein legitimer souveräner Staat sei, gestützt durch russische Elite-Interessen an regionaler Dominanz, aufrechterhalten durch eine Kriegsökonomie, die den russischen Staat um ihre Fortsetzung restrukturiert hat, und abgewehrt von der ukrainischen Gesellschaft zum Preis von ungefähr 500.000 bis 600.000 militärischen Verlusten, einschließlich der ungefähr 55.000 Todesfälle, die der ukrainische Präsident im Februar 2026 eingestand (Russia Matters, 2026, “Russia-Ukraine War Report Card”). Die russische Verlustzahl beträgt nach Schätzungen des niederländischen Militärgeheimdienstes vom April 2026 ungefähr 1,2 Millionen permanente Verluste einschließlich mehr als 500.000 Toter. Das sind die Zahlen, die jede Kommentierung der Kriegsfortsetzung strukturieren sollten. Die Mineralertrags-Projektionen, die LNG-Flüsse, die Rüstungsindustrieprofite sind reale ökonomische Fakten, die den Krieg umkreisen, aber nicht sein Schwerpunkt sind.

Der Irak-Vergleich und warum er anders schneidet, als die Pizzeria-These behauptet

Die Invasion des Irak 2003 wird gelegentlich, einschließlich in der Originalversion dieser Analyse, als strukturelles Parallelfall zur westlichen Politik in der Ukraine herangezogen. Die Parallele funktioniert nicht in der Weise, die die Pizzeria-These suggeriert. Die Invasion des Irak 2003 war ein Wahlkrieg, initiiert von den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich unter falschen Vorwänden über behauptete Massenvernichtungswaffen, die nicht existierten. Der Krieg in der Ukraine ist ein Wahlkrieg, initiiert von Russland unter einer Reihe von Vorwänden, einschließlich des Schutzes russischer Sprecher, der Verhinderung von NATO-Übergriffen und der Entnazifizierung eines Landes, das von einem jüdischen Präsidenten regiert wird, von denen jeder nachweislich falsch gewesen ist. Die strukturelle Parallele zwischen den 2 Kriegen ist, dass beide unter falschen Vorwänden initiiert wurden. Die strukturelle Parallele verläuft nicht von den Vereinigten Staaten zur Europäischen Union; sie verläuft von den Vereinigten Staaten 2003 zur Russischen Föderation 2022.

Das ist intellektuell unbequem für eine bestimmte Kategorie der Kommentierung, die in einen Rahmen investiert hat, in dem die Vereinigten Staaten der konstante Aggressor sind und andere Mächte auf amerikanische Provokation reagieren. Der Rahmen ist empirisch falsch über den Irak in einer Richtung und empirisch falsch über die Ukraine in der anderen, aber er hat die rhetorische Tugend interner Konsistenz, was der Grund ist, weshalb er Begegnungen mit Belegen überlebt, die ihn vor vielen Jahren hätten töten sollen. Sowohl die Irak-Invasion 2003 als auch die Ukraine-Invasion 2022 waren Kriege, initiiert von ihren Initiatoren aus Gründen, die ökonomische Ambition, geopolitische Position und persönliche Präferenzen der Führer einschlossen, die sie angeordnet haben. Den einen als Beleg für die moralische Bankrotterklärung westlicher Politik zu behandeln und den anderen als Beleg für legitime russische Beschwerden ist keine Analyse. Es ist Auswahl.

Derselbe Punkt gilt für die Libyen-Intervention 2011, der die Originalversion dieser Analyse das Standardmuster westlicher Ressourcenextraktion zuwies. Die Libyen-Intervention 2011 wurde durch die UN-Sicherheitsrats-Resolution 1973 autorisiert, unterstützt von der Arabischen Liga, und unter einem humanitären Mandat durchgeführt, das die NATO durch das Verfolgen eines Regimewechsels überschritt. Die Libyen-Intervention war eine politische Katastrophe, deren Konsequenzen die Destabilisierung der gesamten Sahel-Region und die Entwicklung von Sklavenmärkten in Tripolis umfassen. Sie ist aber auch ein Fall, in dem der UN-Sicherheitsrat, einschließlich der Ja-Stimmen Russlands und Chinas, die ursprüngliche Aktion autorisierte. Russland und China äußerten anschließend Bedauern über die Art und Weise, wie die NATO das Mandat interpretierte. Sie enthielten sich nicht und stimmten nicht gegen die ursprüngliche Resolution. Das strukturelle Argument, dass Libyen ein westliches Muster der Ressourcenextraktion repräsentiert, müsste die ausdrückliche Autorisierung der Aktion durch die Mächte berücksichtigen, die das Argument später als Gegner westlicher Muster der Ressourcenextraktion behandelt. Selektive Erinnerung ist, wie die Literatur über Bestätigungsfehler dokumentiert, die effektivste Form motivierten Denkens.

Die Whistleblower, deren Namen häufiger angerufen werden, als ihre Dokumente gelesen werden

Edward Snowden, Chelsea Manning und Julian Assange sind in vielen zeitgenössischen Kommentaren zur Geopolitik zu einer Art säkularer Anrufung geworden, Namen, die zur Unterstützung einer Position über westliche Doppelzüngigkeit zitiert werden, ohne spezifischen Bezug auf den Inhalt ihrer Enthüllungen. Das ist bedauerlich, weil der tatsächliche Inhalt der Enthüllungen eine differenziertere und unbequemere Position stützt, als die Anrufung typischerweise suggeriert.

Edward Snowden enthüllte 2013 das Ausmaß der Massenüberwachungsprogramme, die von der United States National Security Agency in Kooperation mit dem Government Communications Headquarters des Vereinigten Königreichs und den Geheimdiensten mehrerer anderer verbündeter Länder betrieben wurden. Die Enthüllungen etablierten, dass die Überwachungsprogramme Metadaten und Inhalte in einem Umfang sammelten, der jede vernünftige Interpretation der rechtlichen Befugnisse überstieg, unter denen sie durchgeführt wurden. Die Enthüllungen etablierten auch, dass die Überwachung sich substanziell auf die Bevölkerungen verbündeter Staaten richtete, nicht nur auf die Bevölkerungen von Gegnern. Snowden befindet sich weiterhin in Russland, wo er 2022 die russische Staatsbürgerschaft erhielt, was ein Ergebnis ist, das eine separate Analyse über die Politik des Asyls erfordert, die ich hier nicht liefern werde, außer um anzumerken, dass es das Heiligen-Narrativ kompliziert, ohne das Enthüllungs-Narrativ zu invalidieren.

Chelsea Manning enthüllte 2010 hunderttausende klassifizierter diplomatischer Depeschen und Militärdokumente über WikiLeaks. Die Enthüllungen etablierten ein Muster ziviler Verluste in den Irak- und Afghanistan-Kriegen, das die zuständigen Regierungen vor ihren eigenen Bevölkerungen verheimlicht hatten. Manning wurde zu 35 Jahren Gefängnis verurteilt und diente ungefähr 7 Jahre, bevor Präsident Obama die Strafe im Januar 2017 umwandelte.

Julian Assange, der Veröffentlicher der Manning-Dokumente, verbrachte 7 Jahre in der ecuadorianischen Botschaft in London und ungefähr 5 Jahre im Belmarsh-Gefängnis, bevor er sich im Juni 2024 für schuldig bekannte eines einzigen Tatvorwurfs unter dem United States Espionage Act im Tausch gegen seine Freilassung. Die UN-Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierung kam 2016 zu dem Schluss, dass seine Inhaftierung willkürlich war. Der UN-Sonderberichterstatter für Folter erklärte nach der Untersuchung von Assange 2019, dass Assange alle Symptome zeigte, die für längere Aussetzung gegenüber psychologischer Folter typisch sind. Die Plea-Vereinbarung von 2024, in der Assange Verhalten anerkannte, das er gleichzeitig als durch den First Amendment geschützten Journalismus charakterisierte, löste seinen individuellen Fall, ohne die breitere Frage zu lösen, ob der Espionage Act verfassungsmäßig auf Veröffentlicher klassifizierter Informationen angewendet werden kann, die sie nicht selbst gestohlen haben.

Diese Enthüllungen sind aus mehreren Gründen wichtig. Sie sind wichtig nicht, weil sie eine einheitliche Theorie westlicher Doppelzüngigkeit bestätigen, sondern weil sie spezifische Fälle staatlichen Verhaltens dokumentieren, die scharf vom öffentlichen Bericht dieses Verhaltens abwichen. Snowden, Manning und Assange enthüllten 2013 oder 2010 kein einheitliches Verschwörungssystem. Sie enthüllten spezifische Programme und spezifische Vorfälle, von denen jeder die spezifische moralische und rechtliche Bewertung verdient, die die Anrufung ihrer Namen tendenziell kurzschließt.

Derselbe Standard gilt, durch Symmetrie, für Enthüllungen über das Verhalten des russischen Staates. Die Bellingcat-Untersuchungen zum Abschuss von MH17 durch eine Buk-Rakete, die 2014 von russisch kontrolliertem Gebiet in der Ukraine abgefeuert wurde, die Dokumentation russischer militärischer Präsenz in der Ostukraine vor der Invasion 2022 durch das Conflict Intelligence Team, und die geleakten russischen militärischen Kommunikationen, die von ukrainischen und westlichen Geheimdiensten während des aktuellen Krieges erhalten wurden, konstituieren alle Belege über das Verhalten des russischen Staates, die in ihrer Beweisstruktur mit den WikiLeaks-Enthüllungen über das Verhalten des amerikanischen Staates vergleichbar sind. Die Kommentierung, die Snowden und Assange anruft und Bellingcat ignoriert, betreibt Auswahl statt Analyse, genau in derselben Weise, in der die Kommentierung, die Bellingcat anruft und Snowden ignoriert, Auswahl statt Analyse betreibt. Die methodologische Frage ist, ob die Belege ehrlich gewichtet oder durch vorbestehende politische Verpflichtungen gefiltert werden. Die Antwort in der meisten zeitgenössischen Kommentierung des Ukraine-Krieges ist die zweite.

Die drei manipulativen Narrative und was sie teilen

Es sind gegenwärtig drei substanziell unterschiedliche manipulative Narrative über den Ukraine-Krieg im europäischen und nordamerikanischen Diskurs im Umlauf, und der analytisch interessante Punkt über sie ist, was sie teilen, statt was sie trennt.

Das erste Narrativ ist das russlandfreundliche Narrativ, dessen Variante die Pizzeria-These ist. Dieses Narrativ betont die Rolle der NATO-Erweiterung bei der Provokation russischer Sicherheitsbedenken, die ökonomischen Interessen westlicher Regierungen an der Kriegsfortsetzung, die Parallelen zwischen dem Ukraine-Krieg und früheren westlichen Interventionen, und die Unterdrückung kritischer Stimmen in den westlichen Mainstream-Medien. Das Narrativ ist in seinen Bestandteilen nicht völlig falsch. Die NATO-Ostausweitung ist ein reales historisches Phänomen, das es ernst zu nehmen gilt. Westliche Regierungen haben tatsächlich substanzielle ökonomische Interessen an regionalen Konfigurationen. Einige frühere westliche Interventionen waren in jeder ehrlichen Buchführung moralisch unhaltbar. Einige kritische Stimmen sind in einigen Medien-Umgebungen aggressiver marginalisiert worden als andere. Das Narrativ wird manipulativ, wenn es diese Teilwahrheiten in eine einheitliche Erklärung verwandelt, die Russland von der Wahl, den Krieg zu beginnen und fortzusetzen, freispricht, wenn es Putins erklärte Kriegsziele als Sicherheitsreaktionen behandelt statt als die Erklärungen imperialer Absicht, die sie sind, und wenn es den substanziellen Belegekörper über das Verhalten des russischen Staates ignoriert, der nicht in den Rahmen passt.

Das zweite Narrativ ist das westlich-Establishment-Narrativ, in dem die Ukraine eine eindeutige moralische Sache repräsentiert, die jeder ausreichend informierte Beobachter ohne Qualifikation unterstützen muss. Dieses Narrativ betont russische Aggression, ukrainischen Heroismus, die Bedrohung für die internationale regelbasierte Ordnung und die Notwendigkeit militärischer Hilfe für die Ukraine. Das Narrativ ist in seinen Bestandteilen ebenfalls nicht völlig falsch. Russland ist unzweideutig der Aggressor in diesem Krieg. Ukrainer führen eine anhaltende Verteidigung gegen eine Invasion, zu der sie nicht eingeladen haben. Das internationale System, das mittelgroße Staaten existieren lässt, ohne von größeren Nachbarn absorbiert zu werden, steht genuin auf dem Spiel. Das Narrativ wird manipulativ, wenn es die LNG-Flüsse beschönigt, die 2025 7,2 Milliarden Euro an russischen Staatseinnahmen finanzierten, wenn es den Trump-Ukraine-Mineraldeal als normale kommerzielle Transaktion behandelt statt als transaktionale Substitution für Sicherheitsgarantien, wenn es die empirische Geschichte früherer westlicher Interventionen ignoriert, die dem Rahmen widerspricht, und wenn es Kommentierungen, die diese Widersprüche dokumentieren, als moralisches Äquivalent zu russischer Propaganda bestraft.

Das dritte Narrativ ist das transaktional-isolationistische Narrativ, gegenwärtig dominant in der Trump-Administration, in dem der Krieg als Problem behandelt wird, das durch einen Deal liquidiert werden soll, dessen Hauptziele die Einstellung amerikanischer Ausgaben und die Extraktion kompensierender ökonomischer Konzessionen von den beteiligten Parteien sind. Dieses Narrativ erhebt keinerlei Anspruch auf moralischen Gehalt. Es kündigt seinen transaktionalen Charakter explizit und ohne Entschuldigung an. Das Narrativ wird manipulativ, wenn es den Deal, den es anstrebt, als Friedensplan darstellt statt als Vergleich, der durch die Interessen des Mediators strukturiert ist, wenn es die Ukraine zur Annahme von Bedingungen drängt, die die Russische Föderation nicht symmetrisch akzeptieren muss, und wenn es das resultierende Ergebnis als natürliche Schlussfolgerung des Krieges darstellt statt als Auferlegung der Präferenzen einer Partei auf die anderen unter der Drohung des Entzugs der Unterstützung.

Was diese drei Narrative teilen, ist die Projektion eines Interpretationsrahmens auf den Krieg, der den Interessen des Erzählers dient. Das russlandfreundliche Narrativ dient den Interessen derjenigen, die die westliche Ordnung delegitimieren möchten. Das westlich-Establishment-Narrativ dient den Interessen derjenigen, die die westliche Ordnung konsolidieren und erweitern möchten. Das transaktional-isolationistische Narrativ dient den Interessen derjenigen, die den Krieg als Problem liquidieren und ökonomischen Wert dabei extrahieren möchten. Keines der drei Narrative ist ehrlich in der Weise, die ein analytisches Engagement für Belege erfordern würde. Alle drei sind kohärent in einer Weise, in der die zugrundeliegende Realität, die den genuinen moralischen Gehalt des westlich-Establishment-Narrativs, den genuinen empirischen Gehalt des russlandfreundlichen Narrativs über westliche ökonomische Interessen, und den genuinen transaktionalen Gehalt des isolationistischen Narrativs enthält, nicht kohärent ist.

Eine ernsthafte Kommentierung des Krieges muss bereit sein, alle drei Beobachtungen gleichzeitig zu halten und die Konsolidierung abzulehnen, die jedes Narrativ aufzuzwingen versucht. Russland begann den Krieg und ist sein primärer moralischer Urheber. Die Europäische Union überweist jährlich 7,2 Milliarden Euro nach Moskau, während sie es anprangert. Die Trump-Administration extrahiert ukrainische Mineralkonzessionen im Tausch für die teilweise Unterstützung, die frühere Administrationen als Frage strategischer Interessen erbrachten. Der Krieg tötet ungefähr 100 bis 200 Ukrainer pro Tag entlang der Front, Zivilisten und Soldaten zusammengenommen, und ungefähr eine äquivalente Zahl von Russen auf der anderen Seite, und die Verlustarithmetik ist der Teil des Krieges, den keines der drei Narrative für sehr lange vor dem Zuhörer halten möchte, weil alle drei Narrative funktionieren, indem sie die Verlustarithmetik in den Hintergrund einer emotional befriedigenderen Geschichte zurückweichen lassen.

Was der Pizzeria-Herr nicht hätte hören wollen

Ich werde etwas benennen, das der Pizzeria-Herr nicht hätte hören wollen, und das mehrere andere Kategorien von Kommentatoren ebenfalls nicht hören möchten. Der Krieg in der Ukraine ist nicht primär eine Geschichte über westliche Doppelzüngigkeit. Er ist auch nicht primär eine Geschichte über westlichen Heroismus. Er ist primär eine Geschichte über einen russischen Präsidenten, der im Februar 2022 entschied, dass die Existenz eines souveränen ukrainischen Staates unvereinbar sei mit der strategischen Position, die er Russland einnehmen lassen wollte, und der nach dieser Entscheidung über 4 Jahre und 1,2 Millionen russische Verluste weitergehandelt hat, weil die Alternative für ihn persönlich der Verlust der politischen Position ist, die der Krieg konsolidiert hat.

Die ökonomischen Interessen westlicher Regierungen am Krieg sind real, aber sekundär. Die ökonomischen Interessen der Russischen Föderation am Krieg sind real, aber sekundär. Das ökonomische Interesse der Trump-Administration am Krieg ist real und ungewöhnlich explizit und gleichermaßen sekundär. Der Schwerpunkt des Krieges ist die Entscheidungsfindung einer kleinen Gruppe von Personen in Moskau, deren individuelle Interessen sich mit einer bestimmten Art imperialer Wiederbelebung angeglichen haben, und die einzige ehrliche Analyse der Kriegsfortsetzung beginnt mit dieser Tatsache statt mit den ökonomischen Phänomenen, die ihn umkreisen.

Ich schreibe das mit dem Bewusstsein, dass die Position, die ich gerade artikuliert habe, von einigen Lesern als westlich-Establishment-Narrativ gelesen wird, von anderen Lesern als unzureichende Anerkennung westlicher Interessen, und von einer dritten Kategorie von Lesern als zu kritisch gegenüber der Trump-Administration, um politisch nützlich zu sein. Das ist die strukturelle Bedingung der Analyse in einem Diskurs, der in drei konkurrierende manipulative Narrative organisiert worden ist. Der Analyst, der die Wahrheit so erzählt, wie die Belege es anzeigen, wird von allen drei Lagern als Überläufer erlebt, weil die Wahrheit, die die Belege anzeigen, nicht mit dem organisierenden Narrativ irgendeines der drei Lager übereinstimmt.

Das ist, denke ich inzwischen, die tatsächliche Funktion der drei Narrative. Sie organisieren den Diskurs in einer Weise, in der ehrliche Analyse politisch unhörbar wird. Der Pizzeria-Herr hätte nicht hören können, was ich gerade argumentiert habe, weil die Kategorien, in denen er operierte, nicht “Russland ist der primäre Aggressor und westliche Politik ist widersprüchlich und Trump extrahiert untragbare Bedingungen von der Ukraine, gleichzeitig” enthielten. Die Kategorien, in denen er operierte, enthielten “Das westliche Establishment lügt” und “Die Russen sind vernünftig” und nicht viel dazwischen. Die Kategorien seiner Nachbarn an angrenzenden Tischen, die entgegengesetzte politische Positionen vertreten, sind so konstruiert, dass sie ähnlich sich gegenseitig ausschließen. Die Pizzeria ist in diesem Sinne kein Ort freien politischen Diskurses. Die Pizzeria ist ein Ort, an dem 3 sich gegenseitig ausschließende Vereinfachungen um die Aufmerksamkeit von Pizza essenden Kunden konkurrieren, und wo der einzige Weg, eine nützliche Konversation zu erhalten, das Verlassen ist.

Das Töten geht weiter, weil jeder mit Macht angemessene Gründe hat, es zuzulassen

Die Oster-Waffenruhe vom April 2026 wurde innerhalb der 48 Stunden nach ihrer Erklärung 2.299 Mal verletzt, einschließlich 747 Angriffsdrohnen-Schlägen und 1.045 First-Person-View-Drohnen-Schlägen (Generalstab der ukrainischen Streitkräfte, April 2026). Das ist kein Krieg, der enden möchte. Die russische Regierung möchte nicht, dass er endet, weil Putin noch nicht das politische Ergebnis erreicht hat, das in seinem eigenen Rahmen die Kosten rechtfertigen würde, die der Krieg der russischen Gesellschaft auferlegt hat. Die ukrainische Regierung möchte nicht, dass er zu Bedingungen endet, die den Verlust international anerkannten Territoriums ratifizieren, weil solche Bedingungen das rechtliche Ende der Ukraine als des Staates konstituieren würden, den die Ukrainer zu verteidigen glaubten. Die Trump-Administration möchte nicht, dass er ohne die ökonomischen Konzessionen endet, die sie über 2025 und 2026 von der Ukraine extrahiert hat, weil diese Konzessionen das sichtbare Lieferergebnis sind, für das die Administration bereit ist, Verdienste zu beanspruchen. Die Europäische Union möchte nicht, dass er zu Bedingungen endet, die das Prinzip etablieren, dass territoriale Eroberung akzeptabel ist, weil ein solches Prinzip die Erprobung europäischer Grenzen innerhalb der Lebenszeiten der gegenwärtig amtierenden Politiker einladen würde.

Diese vier Positionen sind nicht gleichwertig in ihrem moralischen Gehalt. Die russische Position ist die moralisch und rechtlich unhaltbare. Die ukrainische Position ist die moralisch und rechtlich vertretbare. Die Trump-Position ist opportunistisch in einer Weise, die sie von beiden unterscheidet. Die Position der Europäischen Union ist moralisch vertretbar und operationell durch die LNG-Flüsse kontrastiert. Die Arithmetik des Überlebens behandelt diese Positionen jedoch äquivalent in einem spezifischen und brutalen Sinne: Jede von ihnen ist konsistent mit der Kriegsfortsetzung, solange die Ressourcen und der politische Wille existieren, ihn fortzusetzen. Der Akteur, der am meisten vom Kriegsende profitieren würde, ist der Soldat an der Front, und der Soldat an der Front ist der Akteur mit dem geringsten Einfluss darauf, ob er endet.

Die Pizzeria hat inzwischen für den Abend geschlossen. Der Herr ist nach Hause gegangen, um seine Analyse der EU-Doppelzüngigkeit mit seinen anderen Verwandten zu teilen. Ich habe die Rechnung für die Pizza bereits beglichen. Die Flasche Mineralwasser auf dem Tisch ist mittlerweile leer. Ich habe diesen Artikel geschrieben, weil ich denke, dass die analytische Haltung, die ich umrissen habe, die Bereitschaft, unbequeme Beobachtungen aus mehreren Richtungen gleichzeitig zu halten, nützlicher ist als die Alternative, die die Konsolidierung der Kommentierung in eines der drei verfügbaren Narrative ist. Jedes dieser drei Narrative wird gegenwärtig von Profis in den entsprechenden Kommunikations- und Geheimdiensten der entsprechenden Mächte unterstützt, und der Beitrag, den ein unabhängiger Kommentator zum Diskurs leisten kann, ist nicht, eine weitere gut finanzierte Stimme zu einem der drei Narrative hinzuzufügen, sondern auf der unwillkommenen Kombination von Beobachtungen zu bestehen, die keines der drei Narrative zu konsolidieren bereit ist.

Der Krieg wird vorerst weitergehen, weil die Akteure mit der Macht, ihn zu beenden, angemessene Gründe haben, ihn fortgehen zu lassen. Die Pizzeria-These erlangte die Schlussfolgerung ungefähr richtig, indem sie die Analyse ungefähr falsch erlangte, was eine Kategorie von Fehler ist, die es wert ist, untersucht zu werden, für das, was sie über die Art und Weise enthüllt, in der sich Teilwahrheiten zu bequemen Vereinfachungen zusammensetzen. Die volle Wahrheit ist unbequemer, widersprüchlicher und politisch unhörbarer. Sie ist auch die Wahrheit, was die Erwägung ist, die jede Kommentierung in der Sache strukturieren sollte, einschließlich dieser.

Der nächste Beitrag dieser Serie wird die Rolle europäischer Rüstungsindustrieprofite in der strukturellen Fortsetzung des Krieges untersuchen, und die parallele Frage, weshalb russische Rüstungsindustrieprofite in der westlichen Kommentierung nicht mit derselben rhetorischen Frequenz auftauchen, trotz ihrer äquivalenten Realität. Die Arithmetik der Waffenherstellung ist der Teil des Krieges, den alle drei Narrative bevorzugt in den Fußnoten belassen.

Quellen

• Bellingcat. (2014-2026). MH17-Untersuchung und Dokumentation russischer Militäroperationen. Bellingcat Investigative Collective.
• Brussels Signal. (2026, 9. Januar). EU imports of Russian LNG gave Moscow €7.2bn in 2025. https://brusselssignal.eu
• Center for Strategic and International Studies. (2025, 16. Mai). What to Know About the Signed U.S.-Ukraine Minerals Deal. CSIS.
• Center for Strategic and International Studies. (2026, Januar). Russland-Ukraine-Kriegs-Verlustschätzungen. CSIS.
• Consilium. (2026). Where does the EU’s gas come from. Rat der Europäischen Union.
• Conflict Intelligence Team. (2014-2026). Dokumentation russischer Militäroperationen.
• Rat der Europäischen Union. (2026, 26. Januar). Russian gas imports: Council gives final green light to a stepwise ban. Verordnung zum Ausstieg aus russischen Erdgasimporten.
• Forbes Ukraine. (2023). Ukrainische Critical-Minerals-Bewertungsstudie. Quelle der 14,8-Billionen-Dollar-Zahl, die in nachfolgenden Analysen zitiert wurde.
• Fraport AG. (2025). Verkehrszahlen 2024: Flughafen Frankfurt am Main. https://www.fraport.com
• NBC News. (2025, 28. Februar). What to know about Ukraine’s mineral wealth.
• Niederländischer Militärgeheimdienst MIVD. (2026, April). Schätzung russischer und ukrainischer permanenter Verluste.
• Putin, V. (2025, Juni). Rede beim St. Petersburg International Economic Forum. Russische Präsidialadministration.
• Russia Matters. (2026, 6. Mai). The Russia-Ukraine War Report Card. Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School.
• Stockholm International Peace Research Institute. (2025, 12. Mai). Mineral spoils in Ukraine: A poor foundation for peace and recovery. SIPRI Commentary.
• Time. (2026, 18. Februar). Ukraine-Russia Peace Talks End Abruptly.
• UN-Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierung. (2016). Stellungnahme 54/2015 betreffend Julian Assange (Schweden und Vereinigtes Königreich).
• UN-Sonderberichterstatter für Folter. (2019). Erklärung zu Julian Assange. Nils Melzer.
• Urgewald. (2026). Yamal-LNG-Analyse 2025. Basierend auf Kpler-Daten.
• We Build Ukraine, & National Institute of Strategic Studies. (2024). Schätzung ukrainischer Metallressourcen unter russischer Besatzung.
• Wikipedia. (2026). Peace negotiations in the Russo-Ukrainian war (2022-present).
• Wikipedia. (2026). Ukraine-United States Mineral Resources Agreement.
• Wikipedia. (2026). Russo-Ukrainian war (2022-present).
• Wikipedia. (2026). Casualties of the Russo-Ukrainian war.