Die 2-Zentimeter-Frage: Was die forensische Körpergrößenrekonstruktion aus Überwachungsbildern beweisen kann, und was nicht

Über die photogrammetrische Geometrie hinter einer Methode, die besser funktioniert als die meisten Ermittler erwarten, die biologische Variation, die jede Messung untergräbt wenn man sie ignoriert, und die genauen Bedingungen unter denen Größenbelege aus Videoüberwachungsaufnahmen forensisch verwertbar oder forensisch wertlos sind.

Es gibt eine Art Frage, die in meiner forensischen Praxis mit beruhigender Regelmäßigkeit eintrifft, meistens von einem ermittelnden Beamten, gelegentlich von einem Verteidiger, und mindestens 2-mal in meiner Erfahrung von einem Richter während der Aussage: die Frage, ob die Person auf der Überwachungsaufnahme 175 Zentimeter groß ist, oder 180, oder möglicherweise 165, und ob ich mit Sicherheit sagen kann, welches davon zutrifft, und ob diese Sicherheit einer Kreuzbefragung standhalten würde. Die Frage hat eine spezifische Struktur, die mir sofort verrät, wie gut der Fragende die Methodik versteht, weil sie 2 verschiedene Probleme miteinander vermengt: das technische Problem, ein Pixelbild einer Person gegen eine Referenz zu messen, und das biologische Problem, was diese Messung als Merkmal eines bestimmten Menschen an einem bestimmten Dienstagmorgen um 03:17 Uhr tatsächlich bedeutet.

Ich habe einen erheblichen Teil meines Berufslebens damit verbracht, diese Frage in der einen oder anderen Form zu beantworten, und die ehrliche Antwort lautet: Ja, die Körpergrößenschätzung aus Überwachungsbildern bleibt sinnvoll, häufig entscheidend, und gelegentlich wird sie in einer Weise eingesetzt, die die falsche Person vor Gericht bringen könnte. Welches dieser Ergebnisse auf einen bestimmten Fall zutrifft, zu verstehen, erfordert, sowohl zu verstehen, was die Methodik leistet, als auch, was sie nicht kann.

Was eine Überwachungskamera tatsächlich aufzeichnet

Der Ausgangspunkt für jede forensische Körpergrößenschätzung aus Bildern ist eine ehrliche Beschreibung dessen, was eine Überwachungskamera ist und was sie nicht ist. Eine Überwachungskamera ist kein kalibriertes Messinstrument. Sie ist ein optisches System mit einem Objektiv bestimmter Brennweite, in einer bestimmten Richtung ausgerichtet, unter einem bestimmten Neigungswinkel, in einer bestimmten Höhe über dem Boden, das Licht auf einen Sensor bestimmter Auflösung auffängt, mit bestimmten Kompressionsartefakten, die durch den Aufzeichnungscodec eingeführt werden, also Parametern, die dokumentiert sein können oder nicht, aus den Installationsunterlagen abrufbar sein können oder nicht, und die sich seit der ursprünglichen Installation verändert haben können oder nicht.

Wenn eine Person durch das Sichtfeld der Kamera läuft, ist das resultierende Bild eine perspektivische Projektion einer dreidimensionalen Szene auf eine zweidimensionale Aufzeichnungsfläche. Jeder zusätzliche Meter Entfernung von der Kamera entspricht einer kleineren scheinbaren Höhe des Motivs im Bild. Jeder Grad Kameraneigung führt zu einer systematischen Verkürzung. Jeder Grad neben der Achse führt zu Kissenverzeichnung. Das Bild enthält keinen dieser Parameter explizit: es enthält Pixelwerte, und aus diesen Pixelwerten muss der Analyst die Geometrie rekonstruieren. Das ist die zentrale technische Herausforderung, und deshalb ist “wie groß ist diese Person” keine Frage, die man durch das Zählen von Pixeln beantworten kann.

Wie photogrammetrische Körpergrößenschätzung tatsächlich funktioniert

Die Methode, die sich in forensischen Kontexten als Standard etabliert hat und Zulässigkeitsprüfungen in britischen, amerikanischen, deutschen und anderen Rechtssystemen bestanden hat, ist die Photogrammetrie, konkret die Anwendung projektiver Geometrie auf das Problem, metrische Informationen aus Bildern unkalibrierter Kameras zu gewinnen.

Der grundlegende Beitrag für unkalibrierte Kameraanwendungen stammt von Criminisi, Reid und Zisserman aus dem Jahr 1998, die die Fluchtpunktanalyse als Mittel zur Gewinnung der geometrischen Parameter der Szene aus dem Bild selbst einführten, ohne Zugang zu den technischen Daten der Kamera zu benötigen (Criminisi, A., Reid, I., & Zisserman, A., 1998, “A new approach to obtain height measurements from video”, Proceedings of the 1998 International Conference on Image Processing, 2, 879-883). Der Fluchtpunkt einer Menge paralleler Linien in der Szene, typischerweise der Schnittpunkt von Linien, die in der realen Welt horizontal und parallel verlaufen, ermöglicht es dem Analysten, die effektive Brennweite und die Kameraorientierung zu rekonstruieren, die implizit in der perspektivischen Projektion enthalten sind. Sobald diese Parameter bekannt sind, liefert ein Referenzobjekt bekannter Höhe in der Szene, typischerweise eine Tür, ein Tresen, ein Fahrzeug oder ein architektonisches Element, dessen Abmessungen unabhängig verifiziert wurden, den Skalierungsfaktor, der Pixelmessungen in metrische Messungen umrechnet.

Der alternative Ansatz ist die Rückprojektionsphotogrammetrie, bei der der Analyst zum Tatort zurückkehrt und eine Versuchsperson oder ein Messgerät an derselben Position wie der Verdächtige platziert, unter Verwendung einer Kamera mit derselben Geometrie wie die ursprüngliche Überwachungsinstallation, um die visuellen Bedingungen zu reproduzieren und die Körpergröße durch direkten Vergleich zu extrahieren. Beide Methoden sind, korrekt ausgeführt mit dokumentierter Fehlerfortpflanzung, wissenschaftlich fundiert und gerichtsverwertbar. Die SWGDE Best Practices for the Forensic Use of Photogrammetry, 2023 aktualisiert, kodifiziert den Arbeitsablauf für beide Methoden (Scientific Working Group on Digital Evidence, 2023).

Die Arbeit von Bieler und Kollegen führt die Gravitationsvertikale als zusätzlichen geometrischen Anker ein, der aus Video ohne Referenzobjekte in der Szene extrahiert werden kann, was besonders nützlich ist, wenn der Kamerawinkel steil ist und architektonische Referenzen fehlen oder nicht dokumentiert sind (Bieler, D., Günel, S., Fua, P., & Rhodin, H., 2019, arXiv:1909.02211). Ciampini und Kollegen publizierten 2024 im Journal of Forensic Sciences über die Kombination von Videobildern mit 3D-Laserscanning-Daten zur Verbesserung der Messgenauigkeit und Reproduzierbarkeit in Gerichtskontexten (Ciampini, V., et al., 2024, Journal of Forensic Sciences).

Das Fehlerbudget: Wohin die Zentimeter verschwinden

Jede forensische Messung hat ein Fehlerbudget, eine Aufstellung aller Unsicherheitsquellen, die zur Differenz zwischen dem gemessenen Wert und dem wahren Wert beitragen. Bei der Körpergrößenschätzung aus Überwachungsbildern hat dieses Budget mehrere Posten, und der ehrliche Praktiker gibt jeden davon in seinem Bericht explizit an, anstatt eine einzige Zahl zu präsentieren, als ob sie präzise wäre.

Der erste Posten ist die Referenzobjekt-Unsicherheit. Wenn der Analyst einen Türrahmen als Höhenreferenz verwendet und der Türrahmen Standardmaße hat, liegt die Unsicherheit bei dieser angenommenen Höhe typischerweise in der Größenordnung von ±1 cm, kann aber größer sein, wenn der Rahmen ersetzt wurde, wenn es eine Schwelle gibt, oder wenn die Bildgeometrie bedeutet, dass der Analyst bis zu einem Punkt misst, der nicht der Oberkante des Rahmens entspricht, sondern einem niedrigeren Merkmal, das wie dieser aussieht. Das nachträgliche unabhängige Messen des Referenzobjekts ist die einzige Möglichkeit, diese Unsicherheit zu reduzieren.

Der zweite Posten ist Perspektive und Verzeichnung. Selbst bei einer gut dokumentierten Kamera verteilt die Verzeichnung, die durch das Objektiv eingeführt wird, insbesondere die für Weitwinkel-Überwachungsobjektive charakteristische Tonnenverzeichnung, Pixelpositionen auf eine Weise, die über die Bildebene variiert. Eine Person in der Bildmitte projiziert sich anders als dieselbe Person am Rand. Softwarekorrekturen existieren und sind wirksam, wenn die Verzeichnungsparameter der Kamera durch Kalibrierung bekannt sind, aber viele Überwachungskameras wurden nie kalibriert.

Der dritte Posten ist die Körperhaltung und Fußposition des Motivs. Die Höhe, die die Photogrammetrie gewinnt, ist die Distanz vom Scheitel bis zum Boden an der Fußposition des Motivs. Ein Motiv, das nicht aufrecht steht, dessen Kinn gesenkt ist, dessen Rücken gekrümmt ist, oder dessen gewichttragendes Bein auf einem Bordstein, einer Matte oder einem leichten Gefälle steht, erscheint kleiner als seine tatsächliche Stehgröße. Schuhwerk trägt bei: Plateausohlen, dicke Sohlen und Absätze fügen Körpergröße hinzu, die im Bild sichtbar sein kann oder nicht. Die Phase des Gangzyklus spielt eine Rolle: Im Moment des Fersenauftreffens ist eine Person messbar größer als im Moment des vollen Fußkontakts.

Der vierte Posten ist Bildauflösung und Kompression. Die Kameraauflösung, konkret die Anzahl der Pixel, die die Körperhöhe des Motivs im Bild umfasst, bestimmt die minimale Quantisierungsunsicherheit. Ein Motiv, das 50 Pixel in der Höhe einnimmt, bedeutet, dass jeder Pixel bei einer 175 cm großen Person etwa 3,5 cm im realen Raum entspricht, sodass die Messung nicht genauer sein kann als diese Quantisierungsgrenze. Kompressionsartefakte, die durch MPEG-Kodierung bei hohen Kompressionsraten eingeführt werden, verschwimmen den Scheitel und fügen zusätzliche Unsicherheit hinzu.

Die tageszeitliche Schwankung: Die 2 Zentimeter, die vor Gericht nie erwähnt werden

Hier ist der Teil, der vor Gericht nie erwähnt wird, obwohl er direkt relevant für das Vergleichsproblem im Kern jedes körpergrößenbasierten Identifikationsversuchs ist, und obwohl die wissenschaftliche Literatur dazu nun mehrere Jahrzehnte alt ist.

Die menschliche Körpergröße ist keine Konstante. Sie schwankt systematisch über den Tag um einen biologisch bestimmten Betrag, der größer ist als viele forensische Analysten als ihre Messunsicherheit berichten. Der Mechanismus ist gut verstanden: Die Zwischenwirbelscheiben der Lenden- und Brustwirbelsäule sind viskoelastische Strukturen, die unter der Axiallast des Körpergewichts über den Tag hinweg komprimieren und sich dann während der entlasteten Nachtruhe erholen. Eklund und Corlett dokumentierten eine mittlere zirkadiane Schwankung von 19,3 mm bei 8 jungen Erwachsenen, wobei 54 Prozent des tageszeitlichen Verlustes in der ersten Stunde nach dem Aufstehen auftraten (Eklund, J.A.E., & Corlett, E.N., 1984, “Shrinkage as a measure of the effect of load on the spine”, Spine, 9, 189-194). Tillmann und Clayton fanden den Höhepunkt der Körpergröße um 07:30 Uhr beim Aufwachen und das Minimum kurz vor Mitternacht, mit dem maximalen Körpergrößenverlust bis 15:00 Uhr von 1,44 cm (Tillmann, V., & Clayton, P.E., 2001, Annals of Human Biology, 28(2), 195-206). Studien an ghanaischen Erwachsenen fanden einen durchschnittlichen tageszeitlichen Verlust von 1,61 cm mit einem Maximum von 2,7 cm (Vuvor, F., & Harrison, O.A., 2017, Letters in Health and Biological Sciences, 2(2), 91-96).

Die forensische Konsequenz lautet: Wenn die bei 14:00 Uhr am Verhaftungstag gemessene Körpergröße eines Verdächtigen mit einer Körpergrößenschätzung verglichen wird, die aus Überwachungsaufnahmen gewonnen wurde, die um 07:30 Uhr aufgezeichnet wurden, und wenn die gemeldete Unsicherheitsspanne des Analysten ±2 cm beträgt, kann die tageszeitliche Schwankung allein die gesamte Breite dieser Spanne ausfüllen. Das ist kein Grund, die Körpergrößenschätzung aufzugeben. Es ist ein Grund, die Tageszeit der Überwachungsaufnahme und die Tageszeit jeder Referenzmessung zu berücksichtigen, die resultierende Unsicherheit als etwas breiter zu behandeln als die reine photogrammetrische Berechnung nahelegt, und diese Überlegung explizit im Sachverständigengutachten zu dokumentieren.

Welche Genauigkeit tatsächlich erreichbar ist

Eine ±1,5-Prozent-Spanne, die der SWGDE-Rahmen und forensische Videospezialisten als unter guten Bedingungen erreichbar angeben, entspricht ±2,6 cm für eine 175 cm große Person. Unter weniger günstigen Bedingungen, konkret niedrigerer Bildauflösung, größerer Motiventfernung von der Kamera, unsicheren Referenzobjektabmessungen oder steilem Kamerawinkel, erweitert sich diese auf ±5 cm oder mehr. Kombiniert mit der tageszeitlichen Schwankung von ±1 bis 2 cm ergibt sich eine realistische Gesamtunsicherheit für einen angefochtenen Körpergrößenvergleich in einem typischen Überwachungskontext von oft ±3 bis 5 cm, gelegentlich breiter.

Das bedeutet nicht, dass die Messung wertlos ist. ±5 cm bei einer Person von 175 cm sind 2,9 Prozent, was spezifisch genug ist, um genuinely informativ zu sein. Es bedeutet, dass ein 190 cm großer Verdächtiger aus einem Bild, das die Person zwischen 165 und 175 cm platziert, mit hoher Sicherheit ausgeschlossen werden kann. Es bedeutet, dass ein 172 cm großer Verdächtiger aus demselben Bild nicht ausgeschlossen werden kann, aber auch nicht allein aufgrund der Körpergröße definitiv identifiziert werden kann. Die Messung funktioniert am besten und zuverlässigsten als Ausschlussnachweis.

KI, Deep Learning und die Verwertbarkeitsfrage

Die Forschungstrajektorie in diesem Bereich bewegt sich auf automatisierte, KI-gestützte Körpergrößenschätzung zu, die keine manuelle Identifikation von Referenzpunkten erfordert. Zeitgenössische Deep-Learning-Architekturen, einschließlich Körperposeabschätzungsmodelle und monokulare Tiefenschätzungsnetze, können Körpergrößenschätzungen aus Einzel-Kamera-Aufnahmen produzieren, ohne Szenekalibrierung zu erfordern. Finocchiaro, Khan und Borji beschrieben 2016 egozentrische Körpergrößenschätzungsansätze unter Verwendung monokularer Hinweise (Finocchiaro, J., Khan, A.U., & Borji, A., 2016, arXiv:1610.02714).

Die Verwertbarkeitsfrage für KI-gesteuerte Methoden ist real und in den meisten Jurisdiktionen noch nicht gelöst. Traditionelle Photogrammetrie hat eine dokumentierte Papierspur: die Mathematik der projektiven Geometrie, die Kalibrierungsprotokolle, die Fehlerfortpflanzungsgleichungen, die Validierungsstudien in begutachteter Literatur. Ein Sachverständiger kann vor Gericht Schritt für Schritt erklären, wie der Referenzpunkt identifiziert wurde, wie der Fluchtpunkt berechnet wurde, wie die Referenzdistanz gemessen wurde, und wie die Messunsicherheit abgeleitet wurde. Ein Deep-Learning-Netz, das eine Körpergrößenschätzung aus einem einzelnen Bild produziert, ist aus Sicht des Gerichts eine Blackbox, deren Ausgabe von einem Trainingsdatensatz abhängt, der für das spezifische Motiv relevant sein kann oder nicht.

Der SWGDE-Standard, die OSAC-Standards für forensische Photogrammetrie und die ENFSI-Richtlinien betonen alle die Prüfbarkeit und Reproduzierbarkeit als Voraussetzungen für die Gerichtsverwertbarkeit. KI-Methoden, die diese Anforderungen in ihrer aktuellen Form nicht erfüllen können, werden von Gerichten nicht akzeptiert werden, unabhängig davon, wie präzise sie in kontrollierten Tests erscheinen.

Ausschluss, Einschluss und die Unterscheidung, die Gerichte verstehen müssen

Die wichtigste konzeptuelle Unterscheidung bei der forensischen Körpergrößenschätzung, und diejenige, die in Polizeireporten und manchmal in Sachverständigenaussagen am häufigsten verwischt wird, ist die Unterscheidung zwischen Ausschluss und Einschluss.

Ausschluss bedeutet, dass eine gegebene Körpergrößenschätzung, angegeben mit ihrem Unsicherheitsbereich, mit der bekannten Körpergröße des Verdächtigen unvereinbar ist, und dass die Person im Bild daher nicht der Verdächtige ist. Das ist die starke Verwendung von Körpergrößenbelegen. Wenn das Überwachungsbild den Täter mit ausreichender Sicherheit zwischen 160 und 170 cm platziert, und der Verdächtige steht 189 cm groß, ist der Ausschluss robust und übersteht nahezu jede vernünftige Anfechtung.

Einschluss bedeutet, dass die bekannte Körpergröße des Verdächtigen in den geschätzten Bereich fällt und er daher auf der Grundlage der Körpergröße nicht ausgeschlossen werden kann. Das bedeutet nicht, dass die Person im Bild der Verdächtige ist. Es bedeutet, dass der Verdächtige nicht aufgrund der Körpergröße ausgeschieden werden kann. Das ist eine schwache und häufig missverstandene Form von Beweisen. Ein Bereich von 170 bis 180 cm umfasst einen sehr großen Teil der erwachsenen männlichen Bevölkerung eines jeden europäischen Landes, und die Feststellung, dass ein Verdächtiger in diesen Bereich fällt, trägt fast nichts zu den Identifikationswahrscheinlichkeiten im Fall bei, es sei denn, die Körpergröße wird durch andere Beweise gestützt.

Die Unterscheidung ist in der Praxis enorm wichtig, weil die staatsanwaltliche Sprache häufig “kann nicht ausgeschlossen werden” mit “ist mit dem Täter vereinbar” gleichsetzt, und Geschworene sowie gelegentlich Richter “vereinbar mit” als erheblich stärkeren Beweis interpretieren, als er ist. Der Sachverständige hat die Verantwortung, diese Unterscheidung explizit zu ziehen und jeder Formulierung zu widerstehen, die mehr impliziert, als die Daten tragen.

Die Software in der Praxis: Was Analysten tatsächlich verwenden

Amped FIVE und die verwandte Amped-Authenticate-Plattform, die von Polizeikräften in ganz Europa und Nordamerika weit verbreitet eingesetzt werden, umfassen photogrammetrische Messmodule, die den Fluchtpunktansatz mit einer grafischen Benutzeroberfläche implementieren, die für Analysten konzipiert ist, die keine Optikingenieure sind. Die Ausgabe ist eine Messung mit einem explizit angegebenen Konfidenzintervall, nicht eine bloße Zahl.

PhotoModeler, ursprünglich für architektonische und ingenieurwissenschaftliche Anwendungen entwickelt, wurde für den forensischen Einsatz umfassend adaptiert und ist Gegenstand mehrerer begutachteter Studien. Das entscheidende Merkmal, das PhotoModeler gerichtsfähig macht, ist nicht seine Präzision unter idealen Bedingungen, die ausgezeichnet ist, sondern seine vollständige Dokumentation jedes Schritts des Messprozesses, die es einem zweiten Analysten ermöglicht, die Messung aus denselben Eingabedaten zu reproduzieren und ein konsistentes Ergebnis zu erhalten. Reproduzierbarkeit ist eine Voraussetzung für wissenschaftliche Glaubwürdigkeit vor Gericht.

Was diese Tools nicht tun, ist den Sachverständigen von der Verantwortung zu entbinden, zu beurteilen, ob die Szenenbedingungen für die Methodik geeignet sind. Ein Analyst, der Amped FIVE auf Aufnahmen mit einem Kamerawinkel von 60 Grad von der Vertikalen, ohne sichtbare Referenzobjekte und einer Motivauflösung von 30 Pixeln anwendet, bekommt eine Zahl von der Software. Diese Zahl wird uninformativ sein, und die Software wird den Analysten nicht notwendigerweise daran hindern, sie so zu präsentieren, als wäre sie zuverlässig. Die Verantwortung für diese Beurteilung liegt beim Sachverständigen, nicht bei der Software.

Der deutsche Gerichtssaalkontext: Was StPO und Sachverständigenrecht erfordern

Im Rahmen der Strafprozessordnung werden Sachverständige vom Gericht bestellt und tragen eine Unparteilichkeitspflicht, die sich vom adversarischen Modell des anglo-amerikanischen Rechtssystems unterscheidet. Der gerichtlich bestellte Sachverständige ist verpflichtet, Befunde zu präsentieren, die reproduzierbar sind, auf anerkannten wissenschaftlichen Methoden basieren und von expliziten Unsicherheitsangaben begleitet werden. Dieser Verfahrensrahmen ist grundsätzlich gut geeignet für die hier beschriebene photogrammetrische Methodik.

Was deutsche Gerichte gelegentlich beschäftigt, ist die Frage, was “Sachverständigenqualifikation” in der forensischen Videoanalyse konstituiert, weil es in Deutschland keine national standardisierte Zertifizierung für diese Spezialisierung gibt. Ein Sachverständiger, der vor einem deutschen Gericht für Körpergrößenschätzung aus Videoaufnahmen erscheint, sollte zumindest Vertrautheit mit der primären Literatur zur Methodik nachweisen, sein Messprotokoll vollständig dokumentieren, eine Unsicherheitsangabe aus den tatsächlichen Messbedingungen liefern, und jeden Schritt der Analyse unter Prüfung durch Staats- und Verteidiger verteidigen können.

In der Praxis variiert die Qualität der in deutschen Strafverfahren eingereichten Körpergrößenschätzungsgutachten enorm, von rigoros photogrammetrischen Analysen mit vollständiger Unsicherheitsdokumentation bis zu informellen Sichtvergleichen durch Ermittler ohne spezialisierte Ausbildung, und Gerichte haben nicht immer den technischen Hintergrund, um zwischen beiden zu unterscheiden.

Macht es noch Sinn?

Ja, mit Bedingungen, die die Frage selbst impliziert, aber nicht ausdrückt.

Die Körpergrößenschätzung aus Überwachungsbildern ergibt forensisch Sinn, wenn die Bildqualität ausreicht, wenn Referenzobjekte dokumentierter Abmessungen im Bild sichtbar sind, wenn die Körperhaltung des Motivs annähernd aufrecht und ohne erhebliche Verdeckung sichtbar ist, wenn die Kamerageometrie durch Fluchtpunktanalyse oder Tatortbegehung gewonnen werden kann, wenn die resultierende Unsicherheitsspanne ehrlich berechnet und berichtet wird, und wenn der Beweis für den Ausschluss verwendet wird, nicht als eigenständige Identifikationsbehauptung.

Die Körpergrößenschätzung aus Überwachungsbildern ergibt keinen forensischen Sinn, wenn die Bildauflösung zu niedrig ist, wenn der Kamerawinkel so steil ist, dass die Kamerageometrie nicht zuverlässig aufgestellt werden kann, wenn der Analyst das Ergebnis als Punktschätzung statt als Intervall behandelt, oder wenn der Beweis als Identitätsnachweis ohne jeden anderen unterstützenden Beleg präsentiert wird.

Die Körpergrößenschätzung aus Bildern macht genau dann Sinn, wenn sie mit dokumentierter Methodik ausgeführt, mit ehrlicher Unsicherheit berichtet, und innerhalb der Grenzen dessen interpretiert wird, was Ausschlussbeweise tatsächlich beweisen können. Wer in Gerichtsverhandlungen 3 Zentimeter Abstand zwischen dem gemessenen Wert und dem echten Wert als Beweis für methodisches Versagen präsentiert, hat weder die Grundlagen der Messtechnik noch die Biologie des menschlichen Wirbelsäulenknorpels verstanden. Wer dasselbe Intervall als Beweis für Identität präsentiert ohne jede weitere Stütze, hat weder die Grenzen der Methodik noch die Anforderungen an forensische Beweisstandards verstanden. Beides ist korrigierbar, durch Ausbildung, durch Standardisierung, und durch Sachverständige, die die Unterscheidung zwischen dem, was gemessen werden kann, und dem, was diese Messung beweist, konsequent aufrechterhalten.

Quellen

• Bieler, D., Günel, S., Fua, P., & Rhodin, H. (2019). Gravity as a reference for estimating a person’s height from video. arXiv preprint arXiv:1909.02211.
• Brolund, A., & Bergström, P. (2007). Estimation of human height from surveillance camera footage. Linköping University Electronic Press.
• Ciampini, V., et al. (2024). An innovative method for human height estimation combining video images and 3D laser scanning. Journal of Forensic Sciences. https://doi.org/10.1111/1556-4029.15378
• Criminisi, A., Reid, I., & Zisserman, A. (1998). A new approach to obtain height measurements from video. Proceedings of the 1998 International Conference on Image Processing, 2, 879-883.
• Eklund, J.A.E., & Corlett, E.N. (1984). Shrinkage as a measure of the effect of load on the spine. Spine, 9, 189-194.
• Finocchiaro, J., Khan, A.U., & Borji, A. (2016). Egocentric height estimation. arXiv preprint arXiv:1610.02714.
• Liscio, E., Guryna, H., Lea, Q., & Olver, A. (2021). A comparison of reverse projection and PhotoModeler for suspect height analysis. Journal of Forensic Sciences, 66(5), 1841-1855.
• Scientific Working Group on Digital Evidence (SWGDE). (2023). Best practices for the forensic use of photogrammetry. SWGDE Technical Document.
• Tillmann, V., & Clayton, P.E. (2001). Diurnal variation in height and the reliability of height measurements using stretched and unstretched techniques in the evaluation of short-term growth. Annals of Human Biology, 28(2), 195-206.
• Voss, L.D., & Bailey, B.J. (1997). Diurnal variation in stature: Is stretching the answer? Archives of Disease in Childhood, 77(4), 319-322.
• Vuvor, F., & Harrison, O.A. (2017). A study of the diurnal height changes among sample of adults aged thirty years and above in Ghana. Letters in Health and Biological Sciences, 2(2), 91-96.